Mensen, ongeacht hoeveel we zeggen dat we toegewijd zijn aan deugden zoals rede, logica en vooral waarheid, produceren een eindeloze stroom van wat academisch "onzin" wordt genoemd. Waarom is elk deel van het openbare en privéleven vol met deze helft -waarheden, afwijkingen en regelrechte leugens? Dat is wat een recent experiment probeerde te achterhalen, meldt Daniel Funke van Poynter.
Volgens John V. Petrocelli van Wake Forest University, de auteur van een nieuw artikel in The Journal of Experimental Social Psychology, is de technische definitie van bullshitting “een doordringend sociaal gedrag waarbij sprake is van communicatie met weinig tot geen aandacht voor bewijs en / of gevestigde semantische, logische, systemische of empirische kennis. ”Onzin liegt niet per se - Petrocelli zegt dat een leugenaar iemand is die zich echt bezighoudt met de waarheid en actief probeert zijn publiek van de waarheid af te leiden. Bullshitters daarentegen geven er niet echt om of wat ze zeggen waar is of niet, ze geven alleen hun mening. Zoals filosoof Harry Frankfurt in zijn verhandeling over Bullshit uit 2005 schreef: “Het is onmogelijk voor iemand om te liegen tenzij hij denkt dat hij de waarheid kent. Onzin produceren vereist zo'n overtuiging niet. '
Om het fenomeen te bestuderen, heeft Petrocelli twee experimenten uitgevoerd. In de eerste keek hij naar antwoorden van 594 deelnemers op een vragenlijst die op Amazon's Mechanical Turk-platform was geplaatst. Volgens de paper kregen de helft van de deelnemers feiten over een doelwit en de andere helft hoorde over een niet-verwant persoon. Ze werden vervolgens verteld over het gedrag van de beoogde persoon en gevraagd om uit te leggen waarom zij zich in dat gedrag gedroegen. De helft van de deelnemers kreeg te horen dat hun antwoord zou worden beoordeeld door mensen die dat individu goed kenden en de andere helft kreeg te horen dat de recensenten de persoon niet kenden. En nog belangrijker, de helft kreeg te horen dat ze antwoorden over de persoon moesten schrijven en de helft kreeg te horen dat dat niet hoefde.
In het tweede experiment vroeg Petrocelli aan 234 studenten die deelnamen aan een inleidende cursus psychologie om vier meningen te geven. In een van de meningen kregen ze net de opdracht om met volledige openhartigheid te antwoorden. Voor de andere drie kregen ze te horen dat hun meningen door experts zouden worden beoordeeld en dat ze hun antwoorden zouden hebben gerechtvaardigd in een opgenomen discussie.
De enquêtes van de twee experimenten werden vervolgens beoordeeld op hoeveel onzin er was gemorst. Uit de resultaten van de onderzoeken kwamen twee belangrijke factoren naar voren die ertoe kunnen leiden dat iemand BS gaat gebruiken. Ten eerste, als van een persoon wordt verwacht of wordt gedwongen een mening over een onderwerp te hebben, ook al hebben ze misschien niet de kennis of ervaring om een geïnformeerde mening te hebben, zal de sociale druk ervoor zorgen dat ze zich verspreiden. Ten tweede, als er geen verantwoording is voor onzin, zal een persoon het eerder laten rollen. Een paar drankjes met vrienden die gewoon met hun hoofd knikken naar alles wat je zegt, kan leiden tot meer onzin, terwijl een gesprek met een collega die elk detail van je verhaal in twijfel trekt je misschien twee keer nadenkt voordat je gaat riffen.
Hoewel Petrocelli erkent dat er nog veel meer werk te doen is aan de wetenschap van onzin, zegt hij dat zijn resultaten een tactiek suggereren om het te bestrijden: gewoon mensen op hun onzin uitroepen, zal er meestal een einde aan maken. “Of het nu claims zijn of uitingen van meningen over de effecten van vaccinaties, de oorzaken van succes en falen, of politieke ideatie, dit doen met weinig tot geen aandacht voor bewijs of waarheid is verkeerd. Met hun afhankelijkheid van empirisch bewijsmateriaal, wordt geschat dat sociale wetenschappers goed gepositioneerd zijn om "onzin te noemen" (dat wil zeggen, identificeren) wanneer ze het zien, "schrijft hij in de krant.
Maar mensen eruit roepen is geen wondermiddel, en het sluiten van onzin kan je slechte rap opleveren als een killjoy aan de bar. “Algemene ervaring suggereert dat het vragen van bullshitters om bewijsmateriaal ter ondersteuning van hun beweringen te overwegen, een serieuze gespreksdoder kan zijn. Dit kan het onzin stoppen, maar het hoeft niet noodzakelijkerwijs de op bewijs gebaseerde communicatie te verbeteren, "schrijft hij." Toekomstig onderzoek zal er goed aan doen om empirisch op dergelijke vragen te reageren en effectieve manieren te vinden om de bezorgdheid om bewijs en waarheid te vergroten. "
Terwijl Petrocelli onderzoekt waarom mensen de neiging hebben om onzin te maken, hebben andere wetenschappers onderzocht waarom sommige mensen alle onzin accepteren die anderen naar voren brengen. In een paper uit 2015 ontdekte Gord Pennycook van de Universiteit van Waterloo dat sommige mensen met een verhoogde vooringenomen reactie meer geneigd zijn om overeenkomstige ideeën en pseudo-feiten die ze tegenkomen te accepteren. Hij ontdekte ook dat ze lagere responsen hebben in een deel van de frontale kwab, de voorste cingulaire cortex, die de ingebouwde bullshit-detector van de hersenen omvat. Voor sommige mensen slaat deze regio gewoon niet alarm in de aanwezigheid van onzin.
Volgens zijn studie, bepaalde mensen hogere "diepgang" beoordelingen toegekend aan Deepak Chopra-stijl pseudo-diepgaande onzin die, tenminste syntactisch zinvol is maar logisch niet, zoals "Verborgen betekenis transformeert ongeëvenaarde abstracte schoonheid."
Pennycook en zijn co-auteurs ontdekten dat die mensen die het meest vatbaar waren voor BS minder analytisch, minder intelligent, hoger in religieus geloof en meer vatbaar voor "ontologische verwarring" waren, zoals geloven dat de geest de fysieke wereld kan besturen via ESP. We hoorden ook onlangs dat als je als kind aan de linkerkant van het bed sliep, je meer goedgelovig zou worden, dus dat heeft waarschijnlijk ook iets te maken.
