Het Hooggerechtshof heeft de onverwachte stap gezet om een historische rechtszaak tegen 21 jongeren, die sinds 2015 door het rechtssysteem sjokt, te pauzeren.
Eind vorige week, toen Brady Dennis zich meldde voor de Washington Post, beval Opperrechter John G. Roberts Jr. een verblijf in de rechtszaak Juliana v. US, die op 29 oktober voor de rechtbank zou moeten verschijnen bij de rechtbank van de Verenigde Staten in Oregon . Het bevel van de opperrechter markeert opnieuw een verrassende wending in wat een ongebruikelijke en omstreden rechtszaak is gebleken. Michael Gerrard, hoogleraar milieurecht aan de Columbia University, vertelt Dennis dat het "uiterst zeldzaam, zo niet ongekend" is dat het Supreme Court zich aanmeldt voor een proces dat nog steeds door de lagere rechtbanken loopt.
"Gewoonlijk wachten ze tot de lagere rechtbank regeert, " voegt Gerrard eraan toe.
Het is niet duidelijk hoe lang het verblijf van kracht zal blijven, volgens John Schwartz van de New York Times .
De aanklagers van de rechtszaak, die in leeftijd variëren van 11 tot 22 jaar, beweren dat het beleid van de Amerikaanse overheid heeft bijgedragen aan de klimaatverandering, waardoor ze hun "fundamentele" recht op een gezond milieu worden ontzegd. Jonge mensen, zeggen ze, zijn degenen die zullen moeten kampen met de potentieel catastrofale gevolgen van de opwarming van de aarde als er niets verandert, en dus probeert hun rechtszaak de regering te dwingen haar steun voor de winning van fossiele brandstoffen te beperken en een beleid dat de broeikasgassen zal beteugelen gasemissies. De Amerikaanse regering, de president en verschillende andere officiële afdelingen en agentschappen worden genoemd als beklaagden.
Zowel de Obama- als de Trump-overheid hebben geprobeerd een einde te maken aan de rechtszaak, met het argument dat de rechtbank niet de juiste plaats is om deze kwestie aan te pakken. De zaak is 'een poging om het federale milieu- en energiebeleid door de rechtbanken te leiden in plaats van door het politieke proces', zoals de advocaten van de Trump-administratie schreven toen ze op het laatste moment hun best deden om het Hooggerechtshof over te halen om in de zaak in te grijpen, volgens Dennis. Maar lagere rechtbanken hadden eerder de rechtszaak laten doorgaan.
Een belangrijke bron van geschillen is of een veilig klimaat al dan niet als een burgerrecht moet worden beschouwd. "Ik twijfel er niet aan dat het recht op een klimaatsysteem dat in staat is het menselijk leven in stand te houden, van fundamenteel belang is voor een vrije en geordende samenleving", schreef rechter Ann Aiken, die de zaak op 29 september zou behandelen, in een uitspraak van 2016 waarin een motie om de rechtszaak te stoppen.
Maar anderen zijn het daar niet mee eens. Jeffery Wood, advocaat van het ministerie van Justitie, zei onlangs tijdens een wetconferentie dat het recht op een veilig klimaat 'gewoon niet bestaat', meldt Vox 's Umair Irfan.
Het feit dat het Hooggerechtshof tussenbeide is gekomen om de rechtszaak te stoppen, ook al is het tijdelijk, is "zeker een signaal dat de rechtbank ongemakkelijk is met de onderliggende juridische theorie van de Juliana-zaak", Ann Carlson, hoogleraar milieurecht aan de universiteit van California Los Angeles, vertelt Irfan.
Wat er vervolgens gebeurt, valt nog te bezien. Volgens Schwartz van de Times kan het Hooggerechtshof de rechtszaak afwijzen, maar het is onwaarschijnlijk om dit "in dit vroege stadium" te doen. Maandag dienden advocaten voor de eisers een reactie van 103 pagina's in met het argument dat de aanvraag om de zaak te schorsen moet "snel worden geweigerd", gedeeltelijk omdat "een verblijf in de rechtbank de integriteit van de rol van de rechterlijke macht als een controle op de politieke afdelingen zal verstoren en deze kinderen onherstelbaar zal schaden."
