In het voorjaar van 2007 begon de zachtjes sudderende terugslag tegen flessenwater te koken. In reactie op goed georganiseerde drukgroepen, eerst en vervolgens een dozijn steden in het hele land, hebben hun contracten voor de levering van flessenwater geannuleerd. Luxe restaurants haalden luxe wateren uit hun menu's en studenten voerden smaaktesten uit om voor eens en voor altijd te bewijzen dat de meeste mensen het verschil niet weten tussen flessenwater en kraan.
Plots was flessenwater groot nieuws. Elke keer dat ik een krant, tijdschrift of webbrowser opende, was er een ander verhaal dat aankondigde dat deze onschadelijke verwennerij alles behalve is. Op zoek naar dit soort materiaal, verdronk ik bijna in de vloedgolf van ecokritiek. Met een toenemend gevoel van anticipatie - hoe ver gaan de aanvallen? - keek ik toe hoe journalisten, met behulp van statistieken van academici en milieugroeperingen, de flessenwaterindustrie op hol sloegen. Maar merkwaardig genoeg was hun focus eerst niet op water. Het was olie.
Met name de 17 miljoen vaten die elk jaar nodig zijn om waterflessen te maken voor de Amerikaanse markt. (Het maken van plastic genereert ook emissies van nikkel, ethylbenzeen, ethyleenoxide en benzeen, maar omdat we midden in de beweging van het broeikaseffect zitten, niet in de beweging van het milieu en de kankerverwekkende stoffen, speelt dit niet veel.) Dat is genoeg olie om 1, 3 miljoen auto's voor een jaar van brandstof te voorzien.
Is 17 miljoen vaten veel? Ja en nee. Het totale olieverbruik in de VS is 20 miljoen vaten per dag . Maar de olie die zelf in waterflessen gaat, bevat niet de energie die nodig is om ze te vullen of om ze naar consumenten te verplaatsen. Elke week slingeren een miljard flessen door het land op tienduizenden vrachtwagens, treinen en schepen. (In 2007 heeft alleen Polen Spring 928.226 gallons dieselbrandstof verbrand.) En dan is er de energie die nodig is om water in koelkasten te koelen en om de leeggoed naar land te brengen. Het klopt.
Peter Gleick, president van het Paci fi c Institute, schat dat de totale energie die nodig is voor de productie, het transport en de verwijdering van elke fles, gemiddeld gelijk is aan het vullen van die fles voor een kwart met olie. Zijn bevindingen, onbetwist door de waterbottelindustrie, schokken me. Olie is, zoals we weten, een niet-hernieuwbare grondstof, meestal geïmporteerd. De jacht op meer olie is politiek gevaarlijk en duur en kan ecologisch verwoestend zijn.
En dan is er het water zelf - steeds belangrijker als we het post-Peak Water-tijdperk betreden. De productie en het vullen van plastic flessen water verbruikt twee keer zoveel water als de fles uiteindelijk zal bevatten, gedeeltelijk omdat flessenmachines worden gekoeld door water. Planten die omgekeerde osmose gebruiken om leidingwater te zuiveren, verliezen tussen drie en negen liter water - afhankelijk van hoe nieuw de fi lters zijn en wat ze verwijderen - voor elke gefilterde gallon die op de plank terechtkomt. Het schoonmaken van een bottelarij vereist ook veel gemeentelijk water, vooral als het eindproduct een voorkeur heeft. Gemiddeld komt slechts 60 tot 70 procent van het water dat door bottelinstallaties wordt gebruikt in de schappen van de supermarkt: de rest is afval.
Deze kosten - water, energie, olie - zijn niet uniek voor flessenwater. Het kost 48 gallons water om een gallon bier te maken, vier gallons water om een frisdrank te maken. Zelfs een koe heeft een watervoetafdruk en drinkt vier gallons water om één gallon melk te produceren. Maar die andere dranken zijn niet overbodig voor de calorie-vrije (en cafeïne- en kleurvrije) vloeistof die uit de kraan komt, en dat is een belangrijk onderscheid.
Naarmate 2007 afliep, vertraagde de verkoop van flessenwater een beetje, maar het is moeilijk te zeggen of het te wijten was aan activistische druk, koel weer, hoge prijzen (oliekosten meer) of, zoals Kim Jeffery, CEO van Nestlé Waters Noord-Amerika zegt, een gebrek aan natuurrampen, die altijd de vraag stimuleren. In elk geval marcheerden miljarden gevallen water uit supermarkten en dribbelden miljoenen flessen overal vandaan.
"Mensen gaan niet achteruit", zegt Arthur Von Wiesenberger, auteur van The Pocket Guide to Bottled Water en adviseur voor de drankindustrie. "Als ze eenmaal een smaak voor flessenwater hebben ontwikkeld, zullen ze het niet opgeven." Inderdaad, het afgelopen jaar zijn nieuwe bottelinstallaties geopend in de Verenigde Staten, Europa, India en Canada; en ondernemers kondigden plannen aan om water in de Amazone te bottelen, naast andere fragiele landschappen, terwijl Nestlé - het Zwitserse conglomeraat dat eigenaar is van de Poolse lente, Calistoga en vele andere Amerikaanse merken bronwater, en niet te vergeten de Franse Perrier - blijft kopen en nieuwe onderzoeken voorjaar sites.
Over het algemeen dronken Amerikanen 29, 3 liter water per hoofd van de bevolking in 2007, een stijging ten opzichte van 27, 6 liter in 2006, waarbij de groothandelsomzet 2007 voor flessenwater in de VS meer dan $ 11, 7 miljard bedroeg.
Toch is onder een bepaald psychografisch, gebotteld water, nog niet zo lang geleden een chique accessoire, nu het kenmerk van de duivel, het morele equivalent van het besturen van een Hummer. Niet langer sociaal nuttig, wordt het gemeden in veel restaurants, waar het bestellen van tikken een rage is. Daniel Gross schrijft in Slate en noemt dit nieuwe snob-beroep volledig voorspelbaar. "Zolang slechts een paar mensen Evian, Perrier en San Pellegrino dronken, werd flessenwater niet gezien als een maatschappelijke ziekte. Nu iedereen flessen Polen Spring, Aqua fi na en Dasani bij zich heeft, is het een groot probleem."
Maar is het mode of is het een toenemend bewustzijn van de milieutol van de fles die de terugslag veroorzaakt? Ik begin te denken dat ze hetzelfde zijn. Mode heeft een bepaald segment van de samenleving ertoe aangezet om flessenwater op de eerste plaats te omarmen, en mode (dat wil zeggen groene chic) kan datzelfde segment ertoe aanzetten het af te wijzen. Maar de noodzaak om de opwarming van de aarde te stoppen - de grootste reden voor de terugslag - reikt alleen tot nu toe. Voor sommigen kan het imperatief om zichzelf te beschermen tegen kraanwater dat ofwel slecht of slecht smaakt, of de eenvoudige allure van gemak, de planetaire bezorgdheid overtroeven.
Flessen klaar om te worden gerecycled (iStockphoto / Martin Bowker) De International Bottled Water Association (IBWA), die 162 bottelaars in de Verenigde Staten vertegenwoordigt, rekent erop. Nu in paniekmodus, deflecteert de groep critici links en rechts. Flessenwater gebruikt slechts 0, 02 procent van het grondwater ter wereld, stelt Joseph Doss, president van de groep, in advertenties en interviews. (Ja, maar het kost al die liters van slechts een paar plaatsen.) Andere dranken verplaatsen zich door het land, en ook over de wereld: het is oneerlijk om flessenwater te kiezen voor opprobrium. (Toegegeven: slechts ongeveer 10 procent van het gebottelde water, in volume, wordt geïmporteerd in de Verenigde Staten, vergeleken met 25 tot 30 procent wijn. Maar we drinken geen 28 liter wijn per persoon per jaar, en wijn niet, helaas, stroom van onze kranen.)
Een ander argument van de industrie is dat flessenwater een gezond alternatief is voor calorierijke dranken. De IBWA zegt dat het concurreert met frisdrank, niet met kraanwater. Maar dit lijkt een verandering van houding te zijn. In 2000 vertelde Robert S. Morrison, toen CEO van Quaker Oats, binnenkort om te fuseren met PepsiCo, distributeurs van Aquafina, een verslaggever: "De grootste vijand is kraanwater." En Susan D. Wellington, vice-president van marketing voor Gatorade, ook eigendom van PepsiCo, zei tegen een groep analisten in New York: "Als we klaar zijn, wordt kraanwater gedegradeerd naar douches en afwas." In 2006 nam Fiji Water die opgraving in Cleveland, met de advertentie 'Het label zegt Fiji omdat het niet wordt gebotteld in Cleveland'.
Omdat Amerikanen nog steeds bijna twee keer zoveel frisdrank drinken als flessenwater, is het niet verwonderlijk dat Coca- Cola, eigenaar van vitaminwater en Dasani, en PepsiCo. bedekken al hun bases. De bedrijven bieden nu met vitamine verrijkte frisdranken aan, wat Michael Pollan 'de Wonderbroodstrategie van suppletie tot junkfood in zijn puurste vorm' noemt.
De bottelindustrie speelt ook de noodkaart: consumenten moeten flessenwater overwegen wanneer kraan geen optie is. Wanneer de leidingen breken en pompen falen, natuurlijk, maar ook als je dorst hebt. "Het is niet zo eenvoudig om op een warme dag door Third Avenue te lopen om een glas kraanwater te halen", zegt John D. Sicher Jr., redacteur en uitgever van Beverage Digest, een vakblad. En ja, al die plastic flessen, die nu ongeveer 40 procent minder hars gebruiken dan vijf jaar geleden, moeten echt worden gerecycled, de bottelaars huilen allemaal. "Onze visie is om onze verpakkingen niet langer als afval te beschouwen, maar als een bron voor toekomstig gebruik", zegt Scott Vitters, directeur van Coke voor duurzame verpakkingen. Tegelijkertijd zijn bottelaars geneigd zich te verzetten tegen de wetgeving inzake het deponeren van containers, die door de drankenindustrie wordt gefinancierd, ten gunste van programma's voor het terugdringen of terugbrengen van afval, die tot dusverre zijn gefinancierd door belastingbetalers.
Maken milieuactivisten teveel van de externe effecten van flessenwater? Zeker andere overbodige, statusgerichte consumentenproducten - bijvoorbeeld de nieuwste versie van een iPod - zijn slechter voor het milieu en voor degenen die door hun productie worden getroffen (hoewel niemand een iPod per dag koopt). Michael Mascha, die een nieuwsbrief met flessenwater publiceert, is enthousiast over het onderwerp: "Ik wil alleen maar een keuze hebben over wat ik drink. Ik wil vijf of zes wateren die passen bij een eetervaring. Fijn water is een traktatie." Mascha kan het niet laten om de oppositie te marginaliseren. "De weerslag is de groene beweging, " zegt hij, "en het is antiglobalisatie. Ze zeggen dat water geen handelswaar zou moeten zijn, maar waarom zou water vrij moeten zijn? Waarom is het anders dan voedsel, dat we ook moeten leven, of beschutten ?"
Het antiglobalisatieargument komt van pressiegroepen zoals Food and Water Watch, die een beloftecampagne voeren om de kraan terug te winnen, en Corporate Accountability International (CAI). Ze hebben ideologische wortels in sociale campagnes en milieucampagnes voor één kwestie (bijvoorbeeld het beperken van sweatshopmisbruik en houtkap in oude groei). In de afgelopen jaren zijn dergelijke campagnes samengekomen om de politieke macht van grote multinationale ondernemingen uit te dagen, waarvan wordt aangenomen dat ze, vaak door vrijhandelsovereenkomsten uit te oefenen, schadelijk zijn voor het milieu en inbreuk maken op mensenrechten, lokale democratieën en culturele diversiteit.
In de Verenigde Staten heeft CAI's anti-flessenwatercampagne - die zowel de milieu- als de antiprivatiseringsbewegingen aanboort - een meerlagige agenda. Ten eerste wil het aantonen dat de meeste mensen geen onderscheid kunnen maken tussen flessenwater en leidingwater. Ten tweede informeert het het publiek dat het meeste flessenwater "gewoon kraan" is (wat strikt genomen niet waar is). Vrijwilligers maken ook hun opmerkingen over de CO2-voetafdruk van flessenwater en de kosten ervan vergeleken met kraan, en dan vragen ze individuen en lokale overheden om te stoppen met kopen. Afhankelijk van de stad kan CAI ook lokale functionarissen vragen om verkoop van openbaar water aan particuliere bottelaars af te schaffen.
De groep dringt er ook op aan dat waterbottelaars in de Verenigde Staten stoppen met het ondermijnen van lokale controle over waterbronnen met hun pompen en bottelen. Dit laatste stukje - tegen de privatisering van een openbare hulpbron - is misschien te outré voor de meeste reguliere nieuwskanalen, misschien omdat het kleverige vragen oproept over eigendom en controle, en het de ideeën van veel Amerikanen over het primaat van het kapitalisme beledigt. Maar hoewel de missie van Corporate Accountability om de bedrijfscontrole over een gemeenschappelijke bron te stoppen misschien abstract is voor de meeste flessenwaterdrinkers, is het niet in het minst abstract voor Californiërs die zich verzetten tegen de inspanningen van Nestlé om een bottelarij te bouwen in McCloud, in de buurt van Mount Shasta, of om Floridianen die in Crystal Springs zwommen totdat Nestlé het begon te bottelen, of tegen die inwoners van Fryeburg, Maine, woedend tegen de boorgaten van Nestlé en de grote zilveren Polen Spring-vrachtwagens die lokaal water naar markten in het noordoosten slepen.
Het lot van een in de lente gevoede vijver in Maine is misschien niet interessant voor de gemiddelde persoon die twee dollar voor een fles Polen Spring neergooit bij een concessietribune, maar de kwestie van wie water regelt, kan op de lange termijn misschien nog belangrijker zijn dan hoeveel vaten olie worden verbrand om de dorst van de natie te lessen. We kunnen zonder olie, maar we kunnen niet leven zonder water.
Aangepast van Bottlemania: hoe water te koop ging en waarom we het kochten . Copyright Elizabeth Royte. Gepubliceerd door Bloomsbury.
