Een paar jaar geleden, toen journalist Clive Thompson begon te werken aan zijn nieuwe boek over de wereld van codering en coders, ging hij naar de musical Hamilton . Zijn take-away? De grondleggers waren in feite moderne programmeurs.
"Hamilton, Madison en Jefferson kwamen binnen" 'The Room Where it Happens' en Hamilton [kwam] te voorschijn na 20 regels code te hebben geschreven die in principe zeiden: 'Washington wordt dit machtscentrum en er komt een nationale bank, '' Vertelde Thompson mij. "Ze hebben hun software-update gepusht en het land volledig veranderd."
Thompson zei door de geschiedenis heen: “een professionele klasse heeft enorm veel kracht gehad. Wat de mensen in die klas konden doen, was plotseling ongelooflijk belangrijk en ongelooflijk politiek en cruciaal. De samenleving had hun vaardigheden hard nodig en slechts een paar mensen konden beslissingen nemen die een enorme impact hadden. ”
In 1789 waren die mensen de advocaten of legalisten; in 2019 zijn het de coders. “Ze hebben de regels vastgelegd om te bepalen hoe we dingen gaan doen. Als ze het gemakkelijker maken om iets te doen, doen we er nog veel meer van, 'legde hij uit. "Als we willen begrijpen hoe de wereld van vandaag werkt, moeten we iets over coders begrijpen."
Dus Thompson heeft het mindframe van deze allemaal (ook?) - krachtige, zeer menselijke wezens gehackt. In zijn nieuwe boek Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World legt hij de geschiedenis van het programmeren uit en benadrukt hij de voortrekkersrol die vrouwen speelden. Hij volgt de evolutie van de industrie naar zijn huidige, zeer blanke en zeer mannelijke staat en onthult welke uitdagingen deze homogeniteit met zich meebrengt. Thompson weeft interviews met alle soorten programmeurs, van degenen op Facebook en Instagram waarvan de code dagelijks honderden miljoenen mensen beïnvloedt, tot de codeerders die geobsedeerd zijn met het beschermen van gegevens van diezelfde Big Tech-bedrijven. Aan de hand van zijn decennia van rapportage voor Smithsonian, WIRED en The New York Times Magazine, introduceert hij ons aan de hoofden achter de regels code, de mensen die onze dagelijkse wereld vormgeven en opnieuw definiëren.
Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World
Van de veelgeprezen tech-schrijver Clive Thompson komt een briljante antropologische afrekening met de machtigste stam ter wereld vandaag, computerprogrammeurs, in een boek dat ondervraagt wie ze zijn, hoe ze denken, wat kwalificeert als grootheid in hun wereld, en wat ons zou moeten geven pauze.
KopenWelke persoonlijkheidskenmerken komen het meest voor bij programmeurs? Wat maakt een goede programmeur?
Er zijn voor de hand liggende, de eigenschappen die je zou verwachten - mensen die goed zijn in coderen zijn meestal goed in logisch en systematisch denken en grote problemen op te splitsen in kleine, oplosbare stappen.
Maar er zijn andere dingen die je misschien zullen verrassen. Codering is ongelooflijk, griezelig frustrerend . Zelfs de kleinste fout - een misplaatste beugel - kan dingen kapot maken en de computer geeft je vaak geen gemakkelijke aanwijzingen over wat er mis is. De mensen die erin slagen om te coderen, zijn degenen die die epische, non-stop, dagelijkse frustratie aankunnen. Het voordeel is dat wanneer ze eindelijk dingen aan het werk krijgen, de explosie van plezier en vreugde anders is dan iets anders dat ze in het leven ervaren. Ze raken eraan verslaafd en het helpt hen de volgende uren en dagen van frustratie door te komen.
Codering is in zekere zin een zeer artistieke onderneming. Je maakt dingen, machines, uit woorden, dus het heeft ambacht - iedereen die ervan houdt dingen te bouwen of knutselen, zou hetzelfde plezier in coderen vinden. En codeerders zoeken ook vaak diepe, diepe isolatie terwijl ze werken; ze moeten zo hard focussen, voor zoveel uren, dat ze hunkeren naar 'alleen tijd'. Durf ze niet lastig te vallen terwijl ze in trance zijn, anders verwoest je uren van mentale paleisbouw! In die zin herinneren ze me aan veel dichters of romanschrijvers, die ook liever in lange periodes van meeslepende eenzaamheid werken.
Maar de waarheid is dat coderen ook gewoon heel veel oefening is. Als je bereid bent je 10.000 uur in te steken, kan bijna iedereen het redelijk goed leren doen. Het is geen magie en het zijn geen tovenaars. Ze werken gewoon hard!
Oorspronkelijk domineerden vrouwen het beroep, maar zijn nu slechts een kleine groep programmeurs van technologiebedrijven. Waarom en hoe zijn ze eruit geduwd?
Om een aantal redenen. [Vroeg in het] zag je tonnen vrouwen in de codering omdat [inhuren] puur gebaseerd was op aanleg en verdienste, goed zijn in logica en goed in redeneren. Maar begin jaren zestig en vroege jaren zeventig begon codering het idee te ontwikkelen [een codeerder] dat iets moest zijn dat meer op een knorrige introverte man lijkt. Een deel daarvan was gewoon een heleboel introverte, knorrige mannen die massaal begonnen te coderen.
[Destijds] [beseften] corporaties-software niet alleen dit kleine nevenaspect dat misschien op hun loonlijst stond, maar het was een enorm ding dat centraal stond in hun organisatie, bijvoorbeeld hoe ze beslissingen namen en hoe ze gegevens verzamelden . De bedrijven zeiden: 'Nou, we hebben codeerders nodig, ze moeten potentieel manager kunnen worden.' Destijds heeft niemand vrouwen aangenomen voor management.
Dus je ziet een vrouw die potentieel heel goed is in coderen, maar je zegt: 'Het spijt me, we gaan haar manager 15 jaar later niet maken', dus ze nemen niet eens de moeite om haar in te huren voor codering . Zelfs als je vrouwelijke programmeurs in dienst had, als je crasht op een groot project en iedereen fulltime werkt, moeten de vrouwen naar huis. Er waren letterlijk bedrijfsregels die zeiden dat vrouwen na acht uur 's nachts niet thuis konden zijn, en in sommige staten waren er wetten die zeiden dat als ze zwanger waren, ze hun baan moesten verlaten.
Tegelijkertijd heb je op de universiteiten, gedurende de eerste 20 jaar van informatica, de belangstelling van mannen en vrouwen zien toenemen. Halverwege de jaren tachtig gebeurde er iets. Al die kinderen zoals ik [meestal mannen] die opgroeiden met het programmeren van die eerste computers, kwamen op de campus aan. Dat zorgde voor een tweedeling in de klas. In dat eerste jaar van de les voelde het als een stel verwaande jongens die al wisten hoe ze moesten coderen en een stel neofieten van mannen en vooral vrouwen die het nog niet eerder hadden gedaan. De professoren beginnen les te geven voor de hackerkinderen. En dus beginnen alle vrouwen en de mannen die niet hadden gecodeerd voordat ze stopten. En de klassen beginnen allemaal mannelijk te worden en gaan in wezen ook: 'Weet je, we moeten niemand in dit programma toelaten als ze al vier jaar niet hebben gehackt.'
Er zijn domino-effecten. De industrie wordt heel, heel mannelijk, het begint te verwachten dat het normaal is dat vrouwen er niet zijn. Het wordt niet gezien als een probleem dat moet worden opgelost en wordt nooit uitgedaagd aan universiteiten en bedrijven. Dus vrouwen zouden gewoon vertrekken en iets anders gaan doen met hun talenten. Echt, het is pas in het laatste decennium dat academici en bedrijven begonnen te rekenen met het feit dat cultuur bestaat en verkalkt is en moet worden aangepakt.
Jonge jongens programmeren op een computer in 1982. (Denver Post / Contributor) Het blijkt dat de algemene term "hackers" een beetje een verkeerde benaming is.
Wanneer het publiek het woord 'hacker' hoort, denken ze meestal aan iemand die computersystemen binnendringt om informatie te stelen. Als je rondhangt met echte coders, noemen ze dat een 'cracker'.
Voor codeerders betekent het woord "hacker" iets veel anders, en veel meer gratis en leuk. Voor hen is een 'hacker' iedereen die nieuwsgierig is naar hoe een technisch systeem werkt en er in rond wil snuffelen, het uit wil zoeken en het misschien iets vreemds en nieuws laat doen. Ze worden gedreven door nieuwsgierigheid. Als ze zeggen "hacken", hebben ze het meestal gewoon over wat leuke en nuttige codering hebben gedaan - een klein hulpmiddel maken om een probleem op te lossen, uitzoeken hoe een bestaand stuk code te nemen en het iets nieuws en nuttigs laten doen. Als ze zeggen dat iets een goede "hack" is, bedoelen ze elke oplossing die een probleem oplost, zelfs als het snel en rommelig wordt gedaan: het punt is, he, een probleem is opgelost!
De meeste mensen buiten de techwereld kennen coders en Silicon Valley uit popcultuurbeelden. Wat missen deze voorstellingen? Wat krijgen ze goed?
Traditioneel waren de meeste karakteriseringen van coders in films en tv verschrikkelijk. Meestal lieten ze ze dingen doen die in wezen onmogelijk waren - zoals het hacken van het Pentagon of het luchtverkeersleidingssysteem met een paar toetsaanslagen. En ze concentreerden zich bijna altijd op het duistere idee van 'hacken', dwz inbreken op externe systemen. Ik begrijp waarom; het zorgde voor goed drama!
Maar wat echte programmeurs de hele dag doen, is lang niet zo dramatisch. Inderdaad, veel tijd schrijven ze helemaal geen code: ze staren naar het scherm en proberen erachter te komen wat er mis is in hun code. Coders op tv en het grote scherm zijn constant aan het typen, hun vingers vervagen en de code loopt eruit. In de echte wereld zitten ze daar meestal te denken . Hollywood is nooit goed geweest in het vastleggen van het eigenlijke codeerwerk, wat een constante frustratie is als je probeert een stuk stuk code eindelijk te laten werken.
Dat gezegd hebbende, er zijn recent enkele betere afbeeldingen van coders geweest! "Silicon Valley" is een komedie die de zelfvoldane excessen van technologie parodieerde, dus ze deden een leuke taak door alle gauzy retoriek van tech-oprichters en venture capitalists te doorbladeren over hoe hun tech "de wereld een betere plek zou maken". Maar ze vingen de coderpsychologie vaak heel goed. De codeerders zouden vaak raar geobsedeerd raken door het optimaliseren van schijnbaar gekke dingen, en dat is precies hoe echte coders denken. En ze zouden hun beste werk doen in lange, epische, geïsoleerde, in-the-night jags - ook erg realistisch.
Ondertussen, “Mr. Robot 'laat goed zien hoe echte hacking eruit ziet - als er een stukje code op het scherm stond, werkte het vaak ook echt! "Halt and Catch Fire" was een andere goede, die laat zien hoe een super getalenteerde coder tegelijkertijd geweldig kan zijn in het schrijven van code, maar verschrikkelijk in het weergeven van een nuttig product dat gewone mensen zouden willen gebruiken. Dat is heel realistisch.
Waarom denk je dat codeerders niet hebben voorzien hoe platforms zoals Twitter en Facebook kunnen worden gemanipuleerd door slechte acteurs?
Ze waren naïef om een aantal redenen. Een daarvan is dat het meestal jongere blanke jongens waren die weinig persoonlijke ervaring hadden met het soort intimidatie dat vrouwen of mensen van kleur routinematig online tegenkomen. Dus voor hen, het creëren van een tool die het voor mensen gemakkelijker maakt om dingen online te plaatsen, om online met elkaar te praten - wat zou daar mis mee kunnen gaan? En om eerlijk te zijn, ze hadden inderdaad gelijk: de maatschappij heeft enorm geprofiteerd van de communicatie-instrumenten die ze hebben gemaakt, op Facebook of Twitter of Instagram of Reddit of waar dan ook. Maar omdat ze geen oorlogsgamma hadden gespeeld op de manier waarop onverlaten en trollen hun systemen konden gebruiken om mensen lastig te vallen, hebben ze - in het begin - niet veel nuttige voorzorgsmaatregelen genomen om het te voorkomen, of zelfs om het te zien gebeuren.
De financiële modellen voor al deze services waren "maak het gratis, groei snel, krijg miljoenen gebruikers en verkoop vervolgens advertenties." Dat is een geweldige manier om snel te groeien, maar het betekent ook dat ze algoritmen invoeren om door de berichten te bladeren en vind de "hot" te promoten. Dat betekende op zijn beurt dat ze vooral de posten omhoog duwden die hot-button-emoties veroorzaakten - dingen die partijdige woede, of woede of hilariteit veroorzaakten. Elk systeem dat dagelijks miljarden berichten doorzoekt op zoek naar de snel stijgende, gaat geen verrassing saaie en afgemeten posten negeren en afrekenen met extreme posten.
En natuurlijk maakt dat die systemen gemakkelijk te gamen. Toen aan Rusland gelieerde agenten zich wilden bemoeien met de verkiezingen van 2016, realiseerden ze zich dat ze alleen maar dingen op Facebook hoefden te posten die deden alsof Amerikanen extreme en polariserende standpunten innamen over politieke kwesties - en die dingen zouden gedeeld en gepromoot en gestemd worden in de algoritmen. Het werkte.
Amerikanen komen nog steeds in het reine met de rol die deze Big Tech-bedrijven spelen in onze politiek. Hoe verloopt die afrekening tussen hun werknemers?
Je ziet meer ethische reflecties bij meer werknemers. Ik heb verhalen gehoord over Facebook-medewerkers die zich nu een beetje schamen om toe te geven waar ze werken wanneer ze op feestjes zijn. Dat is nieuw; het was niet zo lang geleden dat mensen erover zouden opscheppen. En u ziet ook enkele fascinerende arbeidsopstanden. Google en Microsoft hebben onlangs alles gehad, van personeelsverzoeken tot personeelsuitval toen technische medewerkers besloten dat ze het werk van hun bedrijven voor het leger of [immigratiehandhaving] niet leuk vonden. Dat is ook erg nieuw en zal waarschijnlijk groeien. De technologiebedrijven willen wanhopig technisch personeel inhuren en behouden - als hun werknemers opgroeien, is het een achilleshiel.
Je boek staat boordevol geweldige anekdotes en verhalen. Is er in het bijzonder een waarvan jij denkt dat dit het meest verhelderend is over de technologie-industrie en codeerders?
Een van mijn favorieten gaat over de knop 'Vind ik leuk' op Facebook. De programmeurs en ontwerpers die het uitvonden, hoopten oorspronkelijk dat het positiviteit op het platform zou ontgrendelen - door het met één knop klikken eenvoudig te maken om te laten zien dat je iets leuk vond. Het was een klassieke efficiëntietruc, het soort manier waarop codeerders naar de wereld kijken. En het werkte! Het heeft echt heel veel positiviteit ontgrendeld.
Maar het veroorzaakte al snel rare, onverwachte en soms slechte bijwerkingen. Mensen begonnen obsessief te worden over hun Likes: waarom krijgt mijn foto niet meer likes? Moet ik een andere plaatsen? Moet ik iets extremers of meer boos zeggen om aandacht te krijgen? Een half decennium later hadden de mensen die 'Like' bedachten veel complexere gedachten over wat ze hadden gecreëerd. Sommigen zijn helemaal gestopt met het gebruik van sociale media.
Het is een geweldig verhaal, omdat het laat zien hoe krachtig zelfs een klein stukje code kan zijn - en ook hoe het bijwerkingen kan hebben die zelfs de makers ervan niet kunnen voorzien.
