Wallace Broecker, van het Lamont-Doherty Earth Observatory van Columbia University, waarschuwde voor het eerst in de jaren 1970 dat de aarde zou opwarmen vanwege een opeenhoping van koolstofdioxide en andere gassen die vrijkomen door verbranding van fossiele brandstoffen. In zijn nieuwe boek, Fixing Climate (co-auteur van Robert Kunzig), stelt Broecker, 76, dat we niet alleen de uitstoot van koolstofdioxide (CO 2 ) moeten verminderen, maar het ook op massale schaal uit de atmosfeer moeten verwijderen om de ruïne van het milieu te voorkomen. . Hij is een onbetaalde adviseur van Global Research Technologies, een Tucson-bedrijf dat apparaten ontwikkelt om CO 2 uit de lucht op te vangen.
gerelateerde inhoud
- Barrow, Alaska: Ground Zero voor klimaatverandering
- Paul Polak, sociaal ondernemer, Golden, Colorado
- Patricia Zaradic, conservatie-ecoloog, Pennsylvania
Tegen de jaren zeventig geloofde je al dat CO 2 uit emissies de opwarming van de aarde veroorzaakte.
Kijkend naar het vroegere klimaat van de aarde vertelde me dat de aarde erg gevoelig is voor veranderingen. Het maakte me zorgen dat we, terwijl we de planeet opwarmden, ons op onbekend terrein begaven. Ik heb mezelf ervan overtuigd dat het absoluut noodzakelijk zal zijn om CO 2 af te vangen en te begraven. De beste manier om dat te doen is om het rechtstreeks uit de atmosfeer te halen.
Hoe "fixeer" je het klimaat?
We hebben iets nodig dat miljoenen kan worden vervaardigd, zoals airconditioners of auto's. Elke dag haalt een eenheid ongeveer een ton CO 2 uit de atmosfeer, maakt het vloeibaar en stuurt het via leidingen naar waar het zal worden opgeslagen. De ontwikkelaars stellen zich nu een apparaat voor met een diameter van ongeveer 6 tot 10 voet, 50 voet hoog. Het zou als een kleine silo zijn, in die vorm, zodat de wind er vanuit elke richting doorheen kan blazen.
CO 2 -emissies stijgen sneller dan de hoogste scenario's. Ontwikkelingslanden gaan gangbusters die fossiele brandstoffen gebruiken, dus ze nemen alle besparingen weg die de rijke landen maken. Op een gegeven moment moeten we het moeilijk krijgen. Er zal een vraag zijn om het CO 2 -niveau weer terug te brengen vanwege de milieuschade die het veroorzaakt. De enige manier om dat te doen is met dit soort apparaten.
Hoeveel apparaten zijn er nodig?
Ieder van ons in Amerika is verantwoordelijk voor het genereren van ongeveer 20 ton CO 2 per jaar. Dus ik neem aan dat ongeveer 17 miljoen gaswassers voor de Verenigde Staten zouden zorgen. Wereldwijd hebben we veel meer nodig. Op lange termijn kunnen de rijke landen meer doen dan alleen hun eigen uitstoot stoppen of neutraliseren. Ze kunnen ook een deel van wat in het verleden is gedaan neutraliseren.
De scrubbers hoeven niet in de buurt van de bron van vervuiling te zijn?
Nee. Ze kunnen overal worden geplaatst. De eenheden zouden het beste werken bij lage luchtvochtigheid en zouden het best kunnen worden ingezet in woestijnen.
Wat gebeurt er met alle CO 2 die de scrubbers uit de lucht halen?
Er zijn veel plaatsen om het op te slaan. Het meest voor de hand liggend zijn de zoute waterhoudende grondlagen die zich onder elk continent bevinden. Uiteindelijk denk ik dat we CO 2 in de diepzee willen stoppen. Wij bij Columbia onderzoeken samen met IJslanders de mogelijkheid om CO 2 opgelost in water te injecteren in basaltterrassen die de aardmantel vormen, om CO 2 te combineren met magnesium en het om te zetten in een mineraal. Je moet een slimme manier vinden om dit te doen zonder veel energie te gebruiken.
Natuurlijk is dit hele ding een race tegen de tijd geweest. We hebben relatief weinig gedaan sinds 1975, toen ik me voor het eerst echt zorgen maakte over klimaatverandering. Mensen zeggen dat Kyoto een geweldige prestatie was. Het verminderde de productie van CO 2 een beetje, maar het is slechts één procent van de oplossing. We hebben nog een grote afstand te gaan.
Is dit veilig
We zullen dat moeten bewijzen. Mensen zullen geen CO 2 onder hun huizen willen, tenzij ze er zeker van kunnen zijn dat het niet op een gewelddadige manier terugkomt. Ik denk dat het gemakkelijker zou zijn om mensen te overtuigen dat het veilig is om het in de diepzee te zetten.
We moeten iets doen. Anders krijgen we een zeer hete planeet en wordt de milieuschade enorm. Elke oplossing heeft zijn eigen milieugevolgen. We moeten ervoor zorgen dat die erg klein zijn in vergelijking met de gevolgen van niets doen.
Hoe zit het met alternatieve energiebronnen?
Ik denk niet dat iemand gelooft dat alternatieven de energie zullen leveren die we nodig hebben. De langetermijnoplossing is zonne-elektriciteit. Maar het is veel te duur - er moeten doorbraken zijn. Als ze in de komende 10 of 20 jaar zouden voorkomen, geweldig, zouden we het hele idee van CO 2 -opname op de plank kunnen zetten. Maar we moeten die technologie ontwikkelen, want het ziet er nu naar uit dat zonne-energie in die tijdschaal niet betaalbaar wordt. We hebben een manier nodig om onszelf te redden.
We hebben genoeg kolen om de planeet honderden jaren te besturen. We kunnen benzine maken van steenkool voor het equivalent van $ 50 per vat. Mensen gaan geen zonne-energie gebruiken als het 10 keer meer kost dan energie uit kolen. We steken onvoldoende middelen in het ontwikkelen van de technologie om koolstof af te vangen en op te slaan. Iedereen maakt zich zorgen over CO2-voetafdrukken alsof dat een oplossing is. Het is niet. Het is belangrijk, ik leg dat niet neer, maar instandhouding op zichzelf kan het niet. De wereld moet op energie draaien.
Hoe zouden we betalen voor de koolstofwassers?
Wanneer koolstof in welke vorm dan ook uit de grond wordt gehaald, zou een soort belasting worden betaald. Uiteindelijk zou er een soepel systeem zijn. Koolstof wordt verwijderd, een prijs wordt betaald en dat geld gaat naar bedrijven die het begraven. Natuurlijk is de overgang van niets naar deze enorme onderneming erg ingewikkeld. Er moet enorm veel werk worden verricht.
Kan met alle broeikasgassen die worden geproduceerd en opgeslagen, de klimaatverandering echt worden aangetast?
Dat zou wel moeten. Waarom anders? De meesten van ons denken dat we tegen 2070 een koolstofneutrale planeet nodig hebben. We kunnen het CO 2 -gehalte van de atmosfeer niet meer verhogen. Maar arme mensen op deze planeet zullen een behoorlijke levensstandaard willen hebben. Een fatsoenlijke levensstandaard hebben vereist energie. Neem gewoon China. Hun energieverbruik gaat ver omhoog. China heeft steenkool, dus ze verbranden steenkool. De verleiding zal zijn om naar een koleneconomie te gaan. Elke keer dat we wat CO 2 aanmaken, moeten we het equivalent eruit halen en begraven. Om alle CO 2 die we gaan produceren vast te leggen en te begraven, kost de wereld ongeveer 600 miljard dollar per jaar.
Denk je dat de wereld klaar is voor miljoenen CO 2 -wassers?
Nee, ik denk het niet. Nog niet. Mensen maken zich echt zorgen over CO 2, dat klopt. Maar ik denk niet dat de meeste mensen beseffen hoe moeilijk een probleem is en wat er echt bij komt kijken. Het bewustzijn strekt zich niet uit tot de moeilijke beslissingen die de wereld moet nemen als we dit ooit willen beteugelen.
Ben je optimistisch?
Ik ben een optimist, maar ik wou dat ik een beetje jonger was en kon zien hoe dit ding zich de komende 50 of 60 jaar echt afspeelt. Het zal lange tijd het belangrijkste probleem ter wereld blijven.
Terwijl de wereld serieus opwarmt, wordt het besef dat we iets moeten doen steeds intenser. Er is duidelijk iets aan de hand.
Wallace Broecker (Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen / Torbjörn Andersson)
