Andy Warhol was meer een alchemist dan een schilder. Hij nam bronmateriaal, zoals een afbeelding van Marilyn Monroe, en transformeerde het met zeefdruk in iets anders. Maar een rechtszaak vraagt of Warhol - en vele andere hedendaagse kunstenaars - het auteursrecht schonden van de fotografen wier werk ze als bronmateriaal gebruikten, of dat hun wijzigingen leidden tot redelijk gebruik.
De Associated Press meldt dat de huidige zaak voortkomt uit een fotoshoot uit 1981 die de bekende beroemde portretfotograaf Lynn Goldsmith deed met de popartiest Prince voor Newsweek . De afbeeldingen liepen uiteindelijk niet, maar in 1984 gaf Vanity Fair een licentie voor een van de zwart-witfoto's van Goldsmith voor $ 400. Andy Warhol kreeg de afbeelding om een illustratie te maken voor een artikel dat het tijdschrift over de Purple maakte.
Warhol deed zijn ding en maakte 16 kunstwerken op basis van de foto, die bekend werd als de Prince-serie. Een van hen, een paars beeld van de popster, liep naast het artikel. Goldsmith zag het werk destijds echter niet. Pas nadat Vanity Fair het artikel online samen met de Warhol-illustratie na de dood van Prince in 2016 opnieuw had gepubliceerd, zag Goldsmith het voor het eerst.
Destijds beweerde zij dat het werk inbreuk maakte op haar auteursrechten. Maar ze schoot niet het eerste juridische schot. In plaats daarvan heeft de Warhol Foundation for the Visual Arts, die het werk van Warhol in licentie geeft, in april 2017 Goldsmith aangeklaagd en beweerd dat ze probeerde de organisatie te 'afschudden'. Het vroeg om een 'verklarende uitspraak' dat de Prince-serie geen inbreuk maakte op het auteursrecht van Goldsmith en dat de werken transformatief waren en onder redelijk gebruik vielen. Goldsmith verzette zich en de partijen vroegen de rechter in de zaak om een kort oordeel te vellen, wat betekent dat de zaak niet zou worden berecht.
Op maandag regeerde de Amerikaanse districtsrechter John G. Koeltl ter ondersteuning van de Warhol Foundation.
"De werken van de Prince-serie kunnen redelijkerwijs worden waargenomen als zijnde dat Prince is veranderd van een kwetsbare, ongemakkelijke persoon in een iconisch, levensgroot figuur, " zei hij. “De mensheid die Prince belichaamt op de foto van Goldsmith is verdwenen. Bovendien is elk werk uit de Prince-serie onmiddellijk herkenbaar als een 'Warhol' in plaats van als een foto van Prince - op dezelfde manier als Warhol's beroemde voorstellingen van Marilyn Monroe en Mao herkenbaar zijn als 'Warhols', niet als realistische foto's van die personen. ”
De Warhol Foundation is natuurlijk blij met de uitspraak, omdat deze de Prince-serie beschermt en een precedent schept voor vergelijkbaar werk van Warhol. "Warhol is een van de belangrijkste kunstenaars van de 20e eeuw, en we zijn blij dat de rechtbank zijn onschatbare bijdrage aan de kunst heeft erkend en deze werken heeft bevestigd", vertelt stichtingsadvocaat Luke Nikas aan Sarah Cascone bij Artnet news.
Goldsmith zegt dat ze in beroep gaat tegen de uitspraak en dat de juridische strijd niet om geld gaat. Tot nu toe heeft Goldsmith $ 400.000 aan de zaak uitgegeven en verwacht dat het $ 2, 5 miljoen zal kosten voordat het klaar is. Als ze haar beroep verliest, moet ze mogelijk ook de kosten van de Warhol Foundation betalen. "Ik weet dat sommige mensen denken dat ik hiermee ben begonnen, en ik probeer geld te verdienen, " vertelt ze Cascone. "Dat is belachelijk - de Warhol Foundation heeft me eerst aangeklaagd voor mijn eigen auteursrechtelijk beschermde foto."
“Mijn hoop is dat meer van de visuele gemeenschap, met name fotografen, met mij opkomen om te zeggen dat je werk niet alleen van je kan worden afgenomen zonder je toestemming, en om hun steun te tonen aan het belang van wat de auteursrechtwetgeving kan betekenen niet alleen voor mij, maar voor toekomstige generaties ', zegt ze.
Dit is zeker niet het eerste geval waarin fotografen en beeldend kunstenaars koppen hebben. In 2015 werd kunstenaar Richard Prince aangeklaagd voor zijn werk 'New Portraits' uit 2014, waarin hij screenshots van Instagram-berichten van andere mensen toonde waaraan enkele van zijn opmerkingen waren toegevoegd.
Andere bekende artiesten - waaronder Warhol - zijn eerder aangeklaagd wegens het schenden van auteursrechten. Jessica Meiselman van Artsy meldt dat fotograaf Morton Beebe Robert Rauschenberg heeft aangeklaagd voor het opnemen van twee van zijn foto's in de print "Pull" uit 1974. Rauschenberg vestigde zich uiteindelijk in 1980 en Beebe ontving $ 3.000, een van de collages en een belofte om te worden gecrediteerd in het werk.
In 1964 werd Warhol ook aangeklaagd door fotograaf Patricia Caulfield, die haar foto van hibiscusbloemen herkende als het bronmateriaal voor de Warhol-serie 'Flowers'. Caulfield won die zaak ook en kreeg $ 6.000, twee prints van het kunstwerk en royalty's op toekomstige verkopen.
De Copyright Act van 1976, die in 1978 van kracht werd, veranderde echter dingen voor kunstenaars. Het beweerde dat de transformatie van het onderliggende werk werd beschouwd als 'redelijk gebruik', de standaard die nu van kracht is.
Berry Werbin, de advocaat van Goldsmith, vertelt de AP dat het die lossere definitie van redelijk gebruik is die hij hoopt uit te dagen. “Het is duidelijk dat wij en onze klant teleurgesteld zijn over de ontdekking van fair use, die de geleidelijke erosie van de rechten van fotografen ten gunste van beroemde kunstenaars die hun naam hechten aan wat anders een afgeleide werk van de fotograaf zou zijn, en claimt fair use door het maken van cosmetica verandert, 'zegt hij. "[Ik hoop dat we] succesvol zullen zijn en de regie van transformatief gebruik op het gebied van fotografie in handen zullen nemen."
