Michael Levi zal je vertellen dat er twee energierevoluties plaatsvinden in de Verenigde Staten, één gericht op fossiele brandstoffen en de andere op alternatieve energie.
“We hebben de olieproductie vorig jaar zien groeien met de grootste toename van één jaar sinds het begin van de olie-industrie. De aardgasproductie bereikte een recordhoogte ”, zegt hij. “Tegelijkertijd is de productie van duurzame energie de afgelopen vier jaar meer dan verdubbeld. De prijzen voor duurzame technologieën zijn sterk gedaald. ”
Dus, welk energiepad moet het land volgen?
In zijn nieuwe boek, The Power Surge: Energy, Opportunity, and the Battle for America's Future, adviseert Levi ons om deze lang gekoesterde houding die we moeten kiezen tussen de twee te laten vallen. "Opties zijn altijd goed", zegt hij. De senior fellow voor energie en milieu bij de Council on Foreign Relations betoogt dat de beste manier om een mooie toekomst veilig te stellen, is om zowel oude als nieuwe vormen van energie te bevorderen.
Hoe verdeeld zijn naar uw mening de Verenigde Staten als het gaat om welk energiepad we moeten nemen?
Onze vertegenwoordigers in Washington zijn zeker sterk verdeeld in hun opvattingen over welke van deze trends we moeten steunen en welke we moeten proberen te stoppen - met een groot blok dat alleen enthousiast is over fossiele brandstoffen en een ander die vrijwel alles wil inzetten op het verminderen van consumptie en het promoten van nieuwe energiebronnen.
Ik denk dat als je het hele land in gaat, er veel meer nuance is. Er zijn zeker veldslagen over individuele projecten en mensen met sterke opvattingen, maar je zult eerder mensen vinden die, wanneer ze worden gepresenteerd met wat er echt aan de hand is, de verdiensten zien in verschillende ontwikkelingen.
Deze lijnen werden tientallen jaren geleden getekend. Hoe is dit debat tot stand gekomen?
Ik vind het nog steeds geweldig om na te denken over hoeveel van het huidige debat en hoeveel we denken over energie vandaag de dag 40 jaar geleden werden gevormd in de nasleep van de eerste energiecrisis en de eerste Aardedag. In een wereld uit de jaren zeventig, waar de moderne globalisering nog maar net begon, woedde de Koude Oorlog nog steeds en was de technologie fundamenteel anders, trokken mensen echt lijnen met één kant vechten voor wat mensen het "harde pad" noemen - meer productie van fossiele brandstoffen en meer nucleaire macht - en nog een kamp dat aandringt op wat ze een 'zacht pad' noemen, meer efficiëntie en alternatieve energiebronnen. Beiden waren het erover eens dat je moest kiezen, we konden niet allebei doen en dat het een grimmige keuze was.
Na de jaren 70 won geen van beide partijen echt, maar ze slaagden er allebei in de grootste ambities van de ander te laten leeglopen. Tegen het einde van de jaren tachtig had je offshore boringen niet uitgebreid, maar je had ook brandstofbesparingsnormen voor auto's en vrachtwagens die waren ontruimd en een snee overheidssteun voor schone energietechnologie.
U vindt dat deze twee energierevoluties tegelijkertijd moeten plaatsvinden en dat de Verenigde Staten zowel oude (fossiele brandstoffen) als nieuwe (alternatieve) energiebronnen moeten bevorderen.
Op de juiste manier. Zolang de prijzen hoog zijn, moeten we de kans benutten om meer olie te produceren, als we dat op een verantwoorde manier doen. Maar tegelijkertijd moeten we de hoeveelheid olie die we consumeren verminderen. We moeten de gelegenheid benutten om aardgas te produceren, dat gebruiken om de economie te helpen en broeikasgassen verminderen door van steenkool af te stappen. Maar tegelijkertijd moeten we koolstofarme energiebronnen promoten, zodat we ons klimaatprobleem in de loop van de tijd echt kunnen aanpakken.
Als ik naar deze wereld kijk, stel ik een paar basisvragen. Ten eerste, is er een [energie] bron die al onze problemen oplost? Het antwoord is nee. De tweede is: als we een van deze bronnen nastreven, betekent dit dan dat we geen van de andere kunnen nastreven? Het antwoord is nee. En de derde is: is er iets aan het nastreven van een van deze bronnen die fundamenteel conflicteert met hoe we denken over wat gepast is in de Amerikaanse samenleving en wat we denken dat goed is als het gaat om de relatie met overheid en samenleving? Nogmaals, ik denk dat het antwoord nee is. Dus als alles zo uitkomt, zegt dat tegen mij dat er kansen zijn op elk van deze gebieden en dat we die moeten nastreven.
Kun je een paar voorbeelden geven van hoe we beide zouden kunnen omarmen?
Als we langeafstandsinfrastructuur op hun plaats zouden kunnen krijgen en er toch voor zouden moeten zorgen dat we de lokale omgeving goed beschermen, zou dat schone energiedragers ten goede komen - omdat u zonne-energie van zonnige plaatsen naar steden kunt verplaatsen waar mensen elektriciteit nodig hebben - producenten van fossiele brandstoffen, omdat je olie en gas kunt verplaatsen van waar ze worden geproduceerd naar plaatsen waar ze kunnen worden verwerkt.
Een andere plaats waar beide partijen kunnen winnen, is als we voorschriften aannemen die de gelijktijdige opbouw van hernieuwbare energie en aardgas aanmoedigen om in te vullen wanneer de hernieuwbare energie niet levert.
Wat is er nodig om andere mensen zo te laten denken?
Fundamenteel moeten mensen bereid zijn zich te concentreren op de positieve kanten in plaats van de negatieve kanten. Elke strategie die op alle fronten winst nastreeft, heeft nadelen. Het nastreven van olie- en gasontwikkeling houdt lokale milieurisico's in. Meer olieproductie is niet nuttig voor klimaatverandering. Hernieuwbare energie kost meer dan andere brandstofbronnen, en de meest efficiënte auto's en vrachtwagens zijn ook duur om na te streven. Dus als je je op een van deze stukken op zichzelf concentreert, achtervolg je het niet met mate en concentreer je je op de nadelen, zul je tot de conclusie komen dat niets hiervan de moeite waard is om iets aan te doen. Wat u moet doen, is alles samenbrengen en zien dat wanneer u al deze zaken nastreeft, u grote nettowinst heeft voor de economie, voor veiligheid en voor het milieu.
Momenteel ligt de koolstofdioxideconcentratie in de atmosfeer - een veel voorkomende maat voor klimaatverandering - op 400 delen per miljoen, het hoogste niveau in ten minste 3 miljoen jaar. Wat is volgens u een haalbaar doel?
Uit praktisch oogpunt van economie en technologie is het een haalbaar doel om onszelf onder 450 delen per miljoen in de atmosfeer te houden. Als het om politiek en internationale samenwerking gaat, weet ik het zeker niet.
Een van de grote redenen waarom ik dit boek heb geschreven, was om te proberen de noodzaak om met klimaatverandering om te gaan, te verzoenen met de verschillende ontwikkelingen die plaatsvinden. Het leek mij dat wij als land veel problemen hadden om erachter te komen hoe deze boom van fossiele brandstoffen wel of niet paste in een serieuze behoefte om met klimaatverandering om te gaan. Je had een wereld die serieus nagedacht over olie en gas maar niet echt veel wist over klimaatverandering en een andere wereld die serieus nagedacht over klimaatverandering maar niet veel wist over olie en gas. Als deze olie- en gasboom een groot deel van onze energiescène is, moeten we echt begrijpen hoe de twee delen in elkaar passen, anders kunnen we niet serieus nadenken over hoe we met klimaatverandering moeten omgaan.
In het boek wijst u erop dat auto's en vrachtwagens goed zijn voor meer dan tweederde van ons olieverbruik. Wat zijn de nuances - de voor- en nadelen - van biobrandstoffen [een potentieel alternatief voor aardolie] die het publiek zou moeten weten?
Biobrandstoffen nemen veel land in beslag. Ze kunnen op lokaal niveau allerlei gevolgen voor het milieu hebben die mensen niet willen. Tegelijkertijd kunnen ze, als u ze goed nastreeft, nuttig zijn om de afhankelijkheid van olie te verminderen en de netto uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Een van de uitdagingen die we met biobrandstoffen zien, en dat geldt ook voor allerlei andere technologieën, is dat we een manier moeten vinden om onze lokale milieuproblemen op te lossen met de noodzaak om onze wereldwijde problemen aan te pakken.
Is het naïef om te denken dat we met nieuwe schone energie niet de veiligheidsrisico's hebben die we met olie hebben gehad?
Ik denk niet dat het naïef is. Ik denk dat olie speciaal is. We hebben geen snelle vervangers. Wanneer de prijs van olie stijgt, kunt u niet overschakelen naar iets anders en olie is geconcentreerd in veel delen van de wereld die zeer volatiel zijn. Mensen hebben gewaarschuwd dat we alleen risico's in verband met olie zullen vervangen door andere risico's, omdat we lithium in onze batterijen of neodymium in onze magneten zullen gebruiken voor technologieën voor schone energie. Ik denk dat die anders zijn. In het bijzonder, zelfs als iemand uw bron van speciale materialen afsnijdt en u geen zonnepanelen kunt maken, betekent dit niet dat u stopt met het genereren van elektriciteit. Het betekent gewoon dat je een tijdje geen nieuwe zonnepanelen installeert.
Denkt u dat wind- en zonne-energie het potentieel hebben om te concurreren met fossiele brandstoffen?
Ik denk dat wind- en zonne-energie het potentieel hebben om uiteindelijk te concurreren met fossiele brandstoffen, als fossiele brandstoffen de volledige prijs moeten betalen voor alle schade die ze aan het milieu toebrengen. Ik denk dat er geïsoleerde gevallen zijn waar wind en met name zonne-energie vandaag de dag mogelijk zijn, als je rekening houdt met de milieuschade die wordt veroorzaakt door fossiele brandstoffen. Maar ik denk niet dat ze klaar zijn om op grote schaal te concurreren.
Hoe moet de overheid betrokken raken bij duurzame energie?
Ik denk dat je op de lange termijn wilt dat vervuilers betalen voor de vervuiling die ze veroorzaken. Dat helpt hernieuwbare energie en andere koolstofarme technologieën effectiever te concurreren. Maar ik zie ook een rol voor de overheid bij het bevorderen van innovatie in deze technologieën, om ze te helpen haalbare opties te maken als je eenmaal die prijs voor koolstof hebt. Dat kan laboratoriumonderzoek inhouden, met name in opslag, zodat we intermitterende hernieuwbare bronnen kunnen gebruiken wanneer de stroom het waardevolst is. Maar het gaat ook om de ondersteuning van een of andere vorm voor de vroege inzet van sommige van deze technologieën, zodat bedrijven de kosten kunnen drukken door verschillende benaderingen uit te proberen en zodat mensen innovatieve manieren kunnen ontwikkelen om deze verschillende energietechnologieën te financieren en te bouwen.
U dringt aan op een gediversifieerde energieportfolio.
Ik denk dat het belangrijk is om ervoor te zorgen dat we een reeks koolstofvrije opties promoten, zodat we niet hoeven te wedden dat een van de technologieën voldoende is om onze klimaatuitdagingen het hoofd te bieden. Ik wil graag dat we over een haalbare reeks opties voor hernieuwbare energie beschikken. Ik wil graag dat we proberen een haalbare nucleaire optie te hebben. Ik wil graag dat we proberen een kosteneffectieve optie voor koolstofafvang te hebben. Ik weet niet welke van deze, indien van toepassing, met succes zal worden ontwikkeld tegen een fatsoenlijke prijs, maar voor mij is dat des te meer reden om te proberen vooruitgang op alle verschillende fronten te bevorderen.
Opties zijn altijd goed. Ze besparen u niet van het maken van keuzes. Je moet nog steeds de slechte opties eruit halen, maar opties zijn goed. Hoe meer mogelijkheden u hebt, hoe meer u kunt doen om uw acties aan uw doelen te koppelen.
