Terwijl het debat escaleert over hoe we ons publiekelijk de burgeroorlog herinneren na de tragische gebeurtenissen in Charlottesville, Virginia, zijn de gepassioneerde en controversiële geschillen gericht op symbolen zoals monumenten, straatnamen en vlaggen. Volgens een studie van het Southern Poverty Law Center worden minstens 1.503 symbolen voor de Confederatie weergegeven in de openbare ruimte, meestal in het zuiden en de grensstaten, maar zelfs in besliste Yankee-locaties zoals Massachusetts. De meeste van deze monumenten kwamen voort uit de Lost Cause-traditie die zich ontwikkelde in de nasleep van de oorlog, tijdens de oprichting van de witte supremacistische Jim Crow-wetgeving rond 1900, en als reactie op de Civil Rights Movement van de jaren 1950 en 1960. Die artefacten zijn niet de enige manier om de dodelijke en racistische 19e-eeuwse rebellie tegen de Verenigde Staten te legitimeren en te eren. Veel van de taal die wordt gebruikt in verwijzing naar de burgeroorlog verheerlijkt de opstandige zaak.
gerelateerde inhoud
- Pop-upmonumenten vragen wat 21e-eeuwse openbare monumenten moeten zijn
De taal die we gebruiken om de oorlog te beschrijven, van het spreken van compromissen en plantages tot het karakteriseren van de strijd als het noorden tegen het zuiden, of het verwijzen naar Robert E. Lee als generaal, kan legitimiteit verlenen aan de gewelddadige, hatelijke en verraderlijke zuidelijke opstand die de natie uit elkaar scheurde van 1861 tot 1865; en waarvan we ons nog steeds niet hebben hersteld. Waarom beschrijven we de strijd vaak tussen twee gelijke entiteiten? Waarom hebben we ingestemd met de militaire rang die wordt gegeven door een onwettige opstand en een niet-erkende politieke entiteit? De afgelopen jaren hebben historici in de academische wereld en in de publieke sfeer deze kwesties overwogen.
Historicus Michael Landis suggereert dat professionele wetenschappers moeten proberen de taal te veranderen die we gebruiken bij het interpreteren en onderwijzen van geschiedenis. Hij is het eens met mensen als jurist Paul Finkelman en historicus Edward Baptist wanneer zij suggereren dat het compromis van 1850 nauwkeuriger als een appeasement wordt aangeduid. Het laatste woord weerspiegelt precies de invloed die zuidelijke slavenhouders op de koop toe hielden. Landis gaat verder met de suggestie dat we plantages noemen wat ze werkelijk waren - slavenarbeidskampen; en laat het gebruik van de term "de Unie" vallen. Een algemeen gebruik in de 19e eeuw om zeker te zijn, maar nu gebruiken we alleen "de Unie" in verwijzing naar de burgeroorlog en op de dag van de staat van de Unie . Een betere manier om tijdens de oorlog over de natie te spreken, stelt hij, is de naam, de Verenigde Staten, te gebruiken.
Op dezelfde manier kunnen we de manier veranderen waarop we naar secessionistische staten verwijzen. Wanneer we het hebben over de Unie versus de Confederatie, of vooral wanneer we de strijd presenteren als het noorden versus het zuiden, hebben we een parallelle dichotomie opgezet waarin de Verenigde Staten gelijkwaardig zijn aan de zuidelijke staten van Amerika. Maar was de Confederatie echt een natie en moeten we ernaar verwijzen als zodanig?
Toen historicus Steven Hahn deelnam aan het History Film Forum 2015 in het Smithsonian's National Museum of American History, merkte hij op dat het gebruik van deze gebruikelijke termen om het verhaal van de burgeroorlog te vertellen —Hahn suggereert dat we “War of the Rebellion” gebruiken - de confederatie.
'Als je erover nadenkt, ' zei Hahn, 'herkende niemand ter wereld de Confederatie. De vraag is of je een staat kunt zijn als niemand zegt dat je een staat bent? '
Natuurlijk waren internationale erkenning en steun voor de opstand van groot belang voor secessionistische leiders, niet alleen omdat Jefferson Davis de militaire steun van Groot-Brittannië en andere Europese landen wilde, maar omdat ze de legitimiteit zochten die ermee gepaard ging. Hahn zegt dat president Abraham Lincoln en zijn regering geloofden dat zijn leiders niet het recht hadden om de Verenigde Staten te verlaten of de autoriteit om hun staten mee te nemen. Kijkend naar leiders zoals Lincoln tijdens de oorlog en Frederick Douglass in de nasleep ervan, is het duidelijk dat het concept van voorzichtig zijn met de termen die we gebruiken om de periode te beschrijven geen nieuwe uitdaging is. In zijn geschriften verwees Lincoln naar de groep waar hij tegen vocht als de 'zogenaamde Confederatie' en Jefferson Davis nooit als president, alleen als de 'opstandige leider'.
En als de zogenaamde Confederatie geen land was, maar wat politieke wetenschappers een proto-staat zouden noemen, omdat geen enkele buitenlandse regering in de hele wereld het als een natiestaat zou erkennen, zou Jefferson Davis legitiem een president? Zou Robert E. Lee generaal kunnen zijn?
De hoogste rang die Lee behaalde in het Amerikaanse leger was kolonel, dus gezien zijn rol als generaal in dienst van een mislukte revolutie door een groep rebellen, hoe moeten we ons nu naar hem verwijzen?
Het zou net zo nauwkeurig zijn om naar Lee, die een gewapende groep tegen de nationale soevereiniteit leidde, te verwijzen als een opstandeling of een krijgsheer, zo niet een terrorist. Stel je voor hoe anders het zou zijn voor een kind van schoolgaande leeftijd om te leren over de War of the Rebellion als we de taal die we gebruiken zouden veranderen.
Wanneer nieuwsberichten over het debat over monumenten zeggen: "Vandaag is de gemeenteraad bijeengekomen om te overwegen of een standbeeld ter herdenking van generaal Robert E. Lee, commandant van het Verbonden Leger, moet worden verwijderd", wat als ze in plaats daarvan op deze manier zouden zijn geschreven: "Vandaag de stad De Raad heeft gedebatteerd over het verwijderen van een standbeeld van slavenhouder en de voormalige Amerikaanse kolonel Robert E. Lee, die de wapens op zich nam in de rebellie tegen de Verenigde Staten door de zogenaamde Confederatie? '
Yale-historicus David Blight, wiens boek Race en Reunion opriep tot een heronderzoek van hoe we ons de oorlog herinneren, zegt dat onze herdenkingstaal en ideologie over de Confederatie een krachtige revisionistische kracht werd in hoe we onze geschiedenis begrijpen. De Lost Cause-traditie, waarvan Blight zei dat hij altijd "een reeks overtuigingen op zoek naar een geschiedenis, meer dan eigenlijk een geschiedenis" noemt, draait om een "idee dat er één Confederatie was, en er was een nobele strijd tot het einde om verdedig hun soevereiniteit, en om hun land te verdedigen en hun systeem te verdedigen, totdat ze het niet meer konden verdedigen. En dat imago is in de tussenliggende jaren versterkt in de populaire literatuur en in films als Birth of a Nation en Gone with the Wind, en de vele monumenten en het gebruik van de Zuidelijke vlag. "
Douglass was al begonnen in te zien dat de verliezers van de oorlog de vrede wonnen omdat hij vond dat het Amerikaanse volk 'berooid was van het politieke geheugen' (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass was, zegt Blight, "zich er terdege van bewust dat het naoorlogse tijdperk uiteindelijk beheerst zou kunnen worden door degenen die de interpretaties van de oorlog zelf het beste konden vormgeven."
Slechts een paar jaar na de oorlog begon Douglass al in te zien dat de verliezers van de oorlog de vrede wonnen omdat hij vond dat het Amerikaanse volk 'berooid was van het politieke geheugen'. Douglass noemde de oorlog vaak een 'rebellie' en zorgde ervoor niet op een eervolle manier over de rebellen te spreken, en beloofde zichzelf het Zuiden nooit te vergeven en de betekenis van de oorlog nooit te vergeten. Op Memorial Day in 1871 bij het Civil War Unknown Monument op Arlington National Cemetery was de toespraak van Douglass resoluut:
Soms wordt ons gevraagd in de naam van het patriottisme om de verdiensten van deze angstige strijd te vergeten, en met gelijke bewondering degenen te herinneren die het leven van de natie hebben getroffen, en degenen die hebben geslagen om het te redden - degenen die hebben gevochten voor slavernij en degenen die hebben gevochten vrijheid en gerechtigheid. Ik ben geen minister van kwaadaardigheid. . . Ik zou de berouwvolle niet afstoten, maar. . . moge mijn tong kleven aan het dak van mijn mond als ik het verschil tussen de partijen daarbij vergeet. . . bloedig conflict. . . Ik kan zeggen dat als deze oorlog vergeten moet worden, ik in naam van alle heilige dingen vraag wat mannen zich zullen herinneren?
Omdat Douglass al bezorgd was dat de overwinnaars de oorlog van het historische geheugen verloren aan de zogenaamd overwonnenen, ben ik er niet zeker van dat hij verrast zou zijn dat niet ver van waar hij stond op de nationale begraafplaats - vaak beschouwd als de meest geheiligde grond van de natie - een geconfedereerd monument zou in het begin van de 20e eeuw worden gebouwd voor de opstandelingen die hij voelde 'getroffen door het leven van de natie'.
Douglass wist dat elke dag nadat de opnames waren gestopt, er een geschiedenisoorlog uitbrak. Het is duidelijk nog niet voorbij. Woorden, hoewel ze niet als marmeren en bronzen gedenktekens in parken en voor gebouwen staan of op vlaggenmasten vliegen, zijn misschien nog krachtiger en schadelijk. De monumenten die we met taal hebben gebouwd, zijn misschien zelfs nog moeilijker te slopen.
UPDATE: 18-9-2017: een eerdere versie van dit artikel identificeerde de locatie van de toespraak van Frederick Douglass uit 1871, die plaatsvond bij het Civil War Unknown Monument, niet het graf van de onbekende soldaat.
