WAT GEEFT "SEINFELD" ZIJN BLIJVENDE KRACHT?

Toen NBC-managers het pilootscript voor het eerst 'The Seinfeld Chronicles' eind jaren tachtig voor het eerst lazen, waren ze redelijk sceptisch en haalden ze hun schouders op, legt popcultuurschrijver Jennifer Keishin Armstrong uit.

Vanuit de creatieve geest van standup-strips Jerry Seinfeld en Larry David, sprong de sitcom omgedoopt tot "Seinfeld" snel van een vier aflevering speciaal naar een negen-seizoen run, waaruit blijkt dat het soms het alledaagse is dat het leven interessant maakt.

In haar nieuwste boek Seinfeldia duikt Armstrong voor het eerst in de wereld voortgebracht door de show die ons Festivus, de yada yada en het gezwollen shirt gaf. Armstrong beschrijft de geschiedenis van de show en de schijnbaar oneindige culturele invloed ervan en beschrijft hoe een show die bijna 20 jaar geleden eindigde, vandaag nog miljoenen kijkers heeft.

In een gesprek met Smithsonian.com legt Armstrong de allure van de show over niets uit en hoe het de wereld van televisie, en misschien ons wereldbeeld, voor altijd heeft gevormd.

Hoe ben je in dit project terechtgekomen?

Ik zat ongeveer tien jaar bij Staff Weekly en mijn laatste boek ging over 'The Mary Tyler Moore Show'. Ik denk dat er eigenlijk niet zoveel tv-programma's zijn die de behandeling kunnen verdragen, maar als je gaat om boeken over televisieprogramma's te schrijven, is "Seinfeld" waarschijnlijk de grootste of een van de grootste om aan te nemen. Het is een van de meest invloedrijke shows van onze tijd en, zoals ik in het boek bespreek, het heeft zo lang en betrokken na het leven dat vandaag de dag nog steeds relevant aanvoelt, ook al is het twintig jaar geleden, wat gek is.

Waarom denk je dat het vandaag nog steeds zo relevant is? De technologie, mode en kapsels in de show zijn op dit moment zo gedateerd, maar we vinden het nog steeds herkenbaar.

Ik denk dat het gewoon zo is dat de personages echt sterk zijn en je ze in elke omgeving kunt plaatsen en je kunt voorstellen wat er zou gebeuren, toch? En het zou grappig zijn. Het andere is dat ik denk dat het ons niet stoort dat ze dingen doen die gemakkelijk kunnen worden opgelost door mobiele telefoons, wat heel, heel waar is. Maar ik denk dat het komt omdat ze elke dag met zulke diepere problemen praten. Onze dagelijkse worstelingen voelen ons groot, zelfs als ze klein zijn en dat gevoel dramatiseren. Er gebeuren kleine domme ergernissen en je denkt bij jezelf dat dit een "Seinfeld" -moment is. Dus daarom denk ik dat het met ons blijft resoneren. Het maakt niet echt uit dat ze een ander leven zouden leiden als ze de huidige technologie hadden. Ze zouden nog steeds grappig zijn en ze zouden nog steeds dingen vinden om mee te irriteren, hilarisch geïrriteerd. Dat is het punt van hen.

Wat is Seinfeldia?

Ik begon te zien dat veel van wat ik dacht dat fascinerend was aan de show, is dat er een wisselwerking is tussen realiteit en fictie. Er is een tussenliggende toestand die ik Seinfeldia noem, waar de echte soep-nazi is die de aflevering “The Soup Nazi” heeft geïnspireerd en de man die de soep-nazi speelde, heeft uiteindelijk een hele carrière die zich voordoet als de soep-nazi, hoewel hij speelde de man maar één keer op televisie. Larry Thomas, de acteur, verdient nog steeds zijn brood met het verschijnen van de soep-nazi.

En het is nu de cirkel rond en hij is nu de woordvoerder van Soup Kitchen International, het bedrijf dat wordt geleid door de echte inspiratie voor het soep-nazi-personage. Dus er is dit rare constante samenkomen dat van Jerry Seinfeld en Larry David kwam, die echt deze realistische inspiratie voor hun verhaallijn wilden hebben, maar uiteindelijk de show een interactie met de echte wereld lieten maken. En het is een andere manier waarop de show nog steeds kan voortleven. Het voelt alsof "Seinfeld" echt is en bijna in ons leven en het voelt alsof we ermee kunnen gaan communiceren. Het is een heel vreemd ding waarvan ik denk dat niemand het had kunnen plannen. Het gebeurde gewoon omdat mensen zoveel van de show houden.

De convergentie van het echte leven en het fictieve leven zit ook in veel van de andere personages. De show is vernoemd naar Jerry Seinfeld die bijvoorbeeld 'Jerry Seinfeld' speelt in de show. Waarom denk je dat dit zo'n succesvolle tactiek was voor deze show? Het lijkt bijna een luie.

Juist, het is echt raar, maar ze waren nogal geobsedeerd door dingen uit hun echte leven te gebruiken. De regel was, neem het ding dat je in het echte leven is overkomen en laat de personages doen wat je zou willen dat je had gedaan. Ze zijn een soort van het uitbeelden van deze fantasieën die we hebben over hoe we zouden willen dat we met de ergernissen van het echte leven konden omgaan.

De karakters zijn op dezelfde manier. Kramer was destijds gebaseerd op de echte buurman van Larry David, Kenny Kramer. Ze probeerden zelfs de naam te veranderen en dat konden ze niet omdat ze dachten dat Kramer de beste naam was. Ik was een beetje genageld door hun obsessie met namen. Wanneer ik nu een naam hoor, ga ik "oh dat is een 'Seinfeld'-naam - een raar klinkende, grappig klinkende naam." Een daarvan was Joe Davola, een echte televisie-uitvoerder. David hield gewoon van het geluid van de naam van de man. En dus noemde hij een personage naar hem dat Crazy Joe Davola bleek te zijn. Davola is helemaal niet gek en hij is helemaal niet zoals het personage, maar hij besloot het gebruik van zijn naam voor goed of slechter af te tekenen.

Laten we de vier hoofdpersonen bespreken. Geen van hen is bijzonder nobel. Er is niet echt een held onder hen. Ze zijn allemaal egocentrisch. Waarom houden we zoveel van hen?

Een van de buitengewone dingen aan deze show is het feit dat heel Amerika een show over vier vreselijke mensen omarmde. Ik geloof echt dat dit soort luidde wat we nu op televisie hebben, wat het tijdperk is van het prestigieuze drama met antihelden. In die tijd was het echt iets nieuws om onwaarschijnlijke mensen, en vier van hen, op televisie te hebben. Jerry hoort eigenlijk het centrum te zijn en misschien niet zo extreem. Maar hij probeert nog steeds geen held te zijn. Meestal nemen ze extreem egoïstische beslissingen. Ze worden vaak gestraft. Het komt meestal niet goed uit voor hen. Je zou niet zeggen: "George had een geweldig leven."

Het gaat terug naar die dagelijkse worstelingen waarop ze de show hebben gebaseerd. Ook het ding dat ik zei dat ze deden wat je wou dat je deed. Het is alsof ze onze fantasieën uitbeelden. We zouden onszelf stoppen voordat we deze dingen doen, omdat we egoïstische vreselijke mensen zouden zijn als we deden wat ze deden. Dat is waarom we voor hen kunnen rooten, en waarom we ook kunnen genieten als ze worden gestraft voor hun fouten. Het is een soort ingewikkeld moraliteitsspel, maar het begint met een echt herkenbare situatie.

Elaine was een nieuw type vrouwelijk personage op tv. Ze ging heen en weer tussen 'een van de jongens' te zijn en ook haar eigen leven te hebben. Ze was het vrouwelijke personage met sex-appeal die ook gewoon de goede vriend was. Waarom denk je dat ze in dat tijdperk zo succesvol is, als eerste, en wat denk je dat haar erfenis nu is voor vrouwelijke personages?

Het is heel typerend om mannen in scenarioschrijven te horen zeggen dat het voor hen "moeilijker" is om vrouwen te schrijven omdat ze hen of wat dan ook niet begrijpen. Op "Seinfeld, " zouden de schrijvers al deze dingen uit hun leven verzamelen en hun best doen om ze aan de vier personages toe te wijzen - elk zou een andere krijgen. En je moest alle vier hun eigen verhaallijnen geven voordat je je script mocht schrijven. Wat ik interessant vond, is dat veel van hen zeiden: "Ik had niet het gevoel dat ik een 'meisjes'-verhaallijn moest verzinnen. Ik heb haar net dingen uit mijn eigen leven gegeven. '

Op een rare manier wilden ze geen feministisch personage maken. Dat heeft haar zo gemaakt tot wie ze was. Ze luidde een nieuw tijdperk in van vrouwen die anders konden zijn dan het soort vrouwen dat we eerder op televisie hadden gezien. Ze was professioneel, ambitieus, grappig, seksueel en totaal niet apologetisch en niet emotioneel. Ze deden een dienst voor de toekomst van vrouwen.

In het boek dat je schrijft: "Seinfeld was net zo goed in het echte leven doorgedrongen als het leven Seinfeldia had doordrenkt." Wat bedoelde u daarmee?

Je zou kunnen beginnen met het bekijken van de wereld door een Seinfeldia-lens. En velen van ons doen dat nog steeds - het citeren en dat soort dingen. Het doet ons een beetje wensen dat de show nu nog op was, toch? Ik zou graag willen weten hoe ze omgaan met vele fascinerende ontwikkelingen en actuele gebeurtenissen. Dit is een van hen waar het dit soort cynische tijd werd waarin je je schouders kon ophalen en hierom kon lachen, want wat ga je nog meer doen?

Ze hebben ons wel geleerd om te lachen, en soms om bijna morbide dingen, zoals de dood van George's verloofde. Hoe heeft "Seinfeld" de grenzen verlegd zonder te ver te gaan?

We kunnen misschien met andere komen, maar dat voelt als de uiterlijke grens voor mij - dat moment. Dat was de laatste aflevering van Larry David die hij schreef voordat hij vertrok. Het was als een druppel microfoon.

Hij deed niets totdat hij terugkwam om ook de redelijk cynische finale te schrijven .. Ik weet nog steeds niet zeker hoe die aflevering me laat voelen. Maar het is een van die dingen waar je jezelf afvraagt: "Is dat net gebeurd?" Ze waren behoorlijk roekeloos.

Uiteindelijk zijn we uiteindelijk zo dol op deze show. Ze hadden dit ethos van geen gevoelens, geen knuffels en geen lessen soort houding die ze hadden om komedie te maken. En dit was er onderdeel van.

Geen van de personages doorloopt een tekenboog gedurende de negen seizoenen. Ze zijn wie ze zijn en ze hebben niet echt problemen die tegen het einde moeten worden opgelost.

[De schrijvers] waren niet geïnteresseerd in karakterontwikkeling. Ze waren niet geïnteresseerd in karakterbogen. Ze waren echt geïnteresseerd in hoofdrolspelers die van nature dingen interessant maakten en dingen mogelijk maakten. Maar niemand probeerde te veranderen en dat is gek. Dat is een nummer één regel van scenarioschrijven. Oké, hoe verandert de held? Wat wil hij en hoe verandert hij? En daarom is het zo raar. Het zegt dat mensen niet veranderen en dat het leven een reeks zinloze irritaties is: geniet!

Wat is je favoriete Seinfeld-aflevering?

Iedereen vraagt me dit en elke keer als ik een ander antwoord geef, zweer ik het. Dat is wat zo geweldig is. Ze zijn allemaal zo goed. Mijn favoriete scène, die vandaag als mijn favoriete aflevering zal tellen, is in "The Marine Biologist." George's monoloog aan het eind, "de zee was boos die dag, mijn vrienden."

Alleen Jason Alexander zou dat kunnen pakken omdat er iets vreemds met George aan de hand is, en het is daar zo duidelijk. George neemt zijn eigen leven echt serieus. Hij vertelt het verhaal en hij zit erin. Dit is een dramatisch moment voor George Costanza. En het meest dramatische moment in het leven van George Costanza is natuurlijk wanneer hij zich voordoet als iets anders. Hij overwon de marinebioloog en dat is het beste wat hij kan doen. Hij vertelt het verhaal zo geweldig, en het is zo goed geschreven. Het is een van die momenten waarop ze alle plotlijnen samenbrengen.

De andere reden waarom ik van die aflevering hou, is voor mij persoonlijk, het is een leuk tv-nerdmoment omdat ik me eigenlijk herinner dat ik het zag toen het voor het eerst was. Ik was nog vrij jong, maar het was toen ik "Seinfeld" als tiener ontdekte. Voor mij was het een mooie vroege indicatie van wat ik met mijn leven ging doen, omdat ik dat moment analyseerde en besefte hoe speciaal "Seinfeld" was.