In de afgelopen weken hebben Congresrepublikeinen gestemd voor het terugdraaien van verschillende regels die in de afgelopen maanden waren ingevoerd toen de Obama-regering in functie was. Van het neerhalen van financiële voorschriften tot methaanemissienormen, het lijkt misschien ongebruikelijk dat het Congres zo gemakkelijk regels kan terugdraaien die al van kracht zijn. Maar de recente verandering in administraties heeft een obscure wet van 1996 in het spel gebracht: de Congressional Review Act (CRA).
Nadat een regel is aangenomen, geeft deze weinig gebruikte wet het Congres een venster van 60 werkdagen (wanneer ze in zitting zijn) om eventuele uitvoerende branchevoorschriften te herzien en te vragen, schrijft Stuart Shapiro in The Hill . Als een regel door het ratingbureau wordt neergehaald, mag dat agentschap in de toekomst geen soortgelijke regel meer vaststellen.
Meestal zijn federale agentschappen gemachtigd om hun eigen regels en voorschriften te maken, waardoor ze hun door het Congres verplicht gestelde missie kunnen uitvoeren - of dat nu voorschriften zijn voor tabaksverpakkingen of voor schoon water. Hoewel alle regels een lange periode van controle doorlopen en een periode die publieke inbreng toestaat, biedt het CRA een "toezichttool" voor het Congres om te voorkomen dat instanties overschrijden, schrijft Emmarie Huetteman voor The New York Times .
Om de regels die binnen dat 60-dagenvenster zijn aangenomen te vernietigen, vereist de wet een eenvoudige meerderheid in het Huis en de Senaat en een handtekening van de president. Omdat filibusters niet zijn toegestaan, dient het als een manier om snel terugdraaien van recent aangenomen regels te volgen.
Waarom heeft Congress deze tool dan niet vaker gebruikt?
Shapiro legt uit dat de sterren zich zelden uitlijnen om het te laten werken. Gewoonlijk steunt een presidentiële administratie die een definitieve regel goedkeurt haar eigen regelgeving en zal ze veto uitspreken over elke CRA-resolutie die de president bereikt. Maar nu de Republikeinen de uitvoerende macht en het Congres besturen, kunnen ze het CRA gebruiken om alle regels die in de laatste maanden van de Obama-regering zijn vastgesteld te stoppen zonder zich zorgen te maken over het overwinnen van een presidentiële veto. Volgens Huetteman strekt het venster voor de nieuwe administratie zich uit tot alle regels die zijn doorgegeven of sinds 13 juni 2016. Dat lijkt misschien een overschrijding van de limiet van 60 werkdagen, maar het blijkt dat het Congres veel pauzes neemt en was uitgeschakeld in augustus en het grootste deel van oktober en november 2016.
De wet werd in 1996 aangenomen met steun van twee partijen als onderdeel van het Republikeinse contract met Amerika. Maar voorafgaand aan de huidige opschudding van CRA-resoluties, is het slechts een andere keer gelukt. In november 2000, aan het einde van de Clinton-administratie, gaf de Occupational Safety and Health Administration (OSHA) een regel uit over ergonomische normen op de werkplek. Het Congres heeft in maart een resolutie van het CRA aangenomen die deze regels intrekt en die de nieuwe president, George W. Bush, heeft ondertekend. Sindsdien mag OSHA geen ergonomische normen op de werkplek vaststellen.
In 2009, na Obama's eerste verkiezingen, hadden Democraten in het Congres de gelegenheid om het CRA te gebruiken om tientallen regels die tijdens de laatste maanden van de regering-Bush waren gemaakt, teniet te doen, meldt Charlie Savage bij The New York Times . Maar, legt Susan Crabtree van de Washington Examiner uit, ze kozen ervoor de wet niet te gebruiken, omdat ze geloofden dat veel van de regels niet ver genoeg gingen, en het gebruik van de wet zou voorkomen dat de inkomende regering de regels zou veranderen of versterken.
