Een paar jaar geleden, toen ik door het landelijke Washington County, New York reed - een schilderachtig gebied dat gepensioneerden en door de stad vermoeide vluchtelingen heeft aangetrokken - zag ik een bord dat het een "recht op boerderij" gebied verklaarde. Als stadspersoon was ik tot voor kort vreemd dat iemand de behoefte zou voelen om zo'n voor de hand liggend recht te verklaren, een beetje zoals aandringen op het recht om boekhouding te oefenen of pianolessen te geven. Het was duidelijk dat ik niet veel tijd op boerderijen had doorgebracht, of de conflicten had begrepen die kunnen ontstaan wanneer stadsbewoners naar het boerenland beginnen te verhuizen en hun stadsnormen opleggen.
Stel dat Old MacDonald een buurman had. En die buurman waardeerde de constante "oink oink" hier en "moo moo" daar van de boerderij van Old MacDonald niet - om nog maar te zwijgen van de waftingchemicaliën, lawaaierige machines die op alle uren in werking waren en de altijd aanwezige stank van dierlijke winderigheid.
Ervan uitgaande dat de boerderij er eerst was, kon die buurman er maar beter aan wennen. Sinds de jaren zeventig hebben alle 50 staten een versie van 'recht op boerderij'-statuten vastgesteld, die boeren beschermen tegen overlast door nieuwe buren als ze daarvoor geen overlast hadden. Sommige gebieden (zoals die waar ik het bord zag) hebben ook lokale verordeningen vastgesteld. Hoewel ze van plaats tot plaats enigszins verschillen, delen ze een motivatie: om landbouwgrond te beschermen tegen oprukkende buitenwijken. Vóór de statuten werden sommige boerderijen gedwongen hun activiteiten te sluiten of te wijzigen of grote bedragen te besteden om zich te verdedigen tegen rechtszaken. Zoals de bumperstickers zeggen, No Farms No Food.
Maar sommige mensen denken dat de wetten te ver gaan. Idaho overweegt een sterkere versie van zijn recht op landbouwwetgeving die volgens critici de voorkeur geeft aan grote agribusiness en die milieuschadelijke praktijken zou kunnen ondersteunen. Een in de Idaho Press-tribun geciteerde kleinschalige hooiboer noemde het een 'recht om te vervuilen' en zei: 'het doet niets om kleine familieboeren te beschermen'. Anderen klaagden dat het buren verhindert om een beroep te doen wanneer een boerderij uitbreidt of begint met aanstootgevende praktijken die hun huizen onleefbaar maken - zoals een familie gebeurde die zei dat ze hun kraanwater niet langer konden opeten nadat een naburige boerderij uien bij hun waterbron begon te dumpen.
Voorstanders van het wetsvoorstel, inclusief de redactie van de krant, zeggen dat landbouw een vitale industrie is en voorrang moet hebben op de gevoeligheden van buren. "Koepak stinkt, mensen, " beweert de redactie. "Trekkers maken lawaai. Verwacht dat je ze ruikt en hoort als je in de buurt van landbouwgrond woont. Het is niet redelijk om anders te verwachten."
De laatste tijd heeft een nieuwe ontwikkeling het scenario omgedraaid: wat gebeurt er als boeren hun stedelijke gebieden binnendringen? Met de komst van de urban farming-beweging gaat de cultuurbotsing soms de andere kant op. Veel steden hebben veeverboden ingesteld; voor sommige mensen zijn kraaien van hanen vóór de dageraad en geuren in de schuur aanstootgevender dan auto-alarmen en rottend afval.
Novella Carpenter, wiens boek Farm City beschrijft hoe ze groenten en dieren op hurkte grond ophief in haar smerige Oakland, Californië, buurt, kwam onlangs in de zone bestemmingsproblemen, volgens de San Francisco Chronicle . Ze is nu eigenaar van het eigendom en verkoopt een deel van haar overtollige producten, maar een buurvrouw die niet om haar gaf om konijnen groot te brengen, heeft haar ingeschakeld om zonder vergunning te werken. De vergunning zou waarschijnlijk meer kosten dan de paar duizend dollar die ze als stadslandbouwer verdient.
"Waarom probeer ik het zelfs? Waarom niet gewoon naar het land verhuizen en doen wat ik wil?" Carpenter schreef op haar blog, voordat ze haar eigen vragen beantwoordde. "Ik zal je vertellen waarom: ik hou van Oakland ... En tegelijkertijd hou ik van dieren houden en groenten kweken."
