Als je een van de meer dan 10 miljoen Amerikanen was die Parade magazine op 30 oktober 1983 ontvingen, zou je geconfronteerd zijn met een schrijnend scenario. Op de voorpagina van het zondagssupplement stond een afbeelding van de wereld half bedekt met grijze schaduwen, bezaaid met witte sneeuw. Naast deze scène van verwoesting stonden de woorden: "Zou nucleaire oorlog het einde van de wereld zijn?"
gerelateerde inhoud
- Hoe Albert Einstein zijn roem gebruikte om Amerikaans racisme aan de kaak te stellen
- Waarom Carl Sagan echt onvervangbaar is
Dit artikel markeerde de introductie van het publiek tot een concept dat het debat over nucleaire oorlog drastisch zou veranderen: 'nucleaire winter'. Het verhaal beschreef de eerder onverwachte gevolgen van nucleaire oorlog: langdurig stof en rook, een steile daling van de temperatuur op aarde en wijdverbreid falen van gewassen, leidend tot dodelijke hongersnood. "Bij een nucleaire uitwisseling zouden meer dan een miljard mensen onmiddellijk worden gedood", lees de cover. "Maar de gevolgen op lange termijn kunnen veel erger zijn ..."
Volgens het artikel zouden niet beide grote nucleaire machten al hun wapens afvuren om een nucleaire winter te creëren. Zelfs een oorlog op kleinere schaal kan de mensheid vernietigen zoals wij die kennen. "We hebben onze beschaving en onze soort in gevaar gebracht, " concludeerde de auteur. “Gelukkig is het nog niet te laat. We kunnen de planetaire beschaving en de menselijke familie beschermen als we daarvoor kiezen. Er is geen belangrijker of urgenter probleem. '
Het artikel was beangstigend genoeg. Maar het was de auteur die autoriteit en ernst bracht in het doemscenario: Carl Sagan.
In 1983 was Sagan al populair en publiekelijk zichtbaar op de manier waarop de meeste wetenschappers dat niet waren. Hij was een charismatische woordvoerder van de wetenschap, met name de verkenning van het zonnestelsel door robotachtige sondes. Hij host en co-schreef de PBS-televisieserie "Cosmos", die het meest bekeken wetenschapsprogramma in de geschiedenis werd en van hem een begrip maakte. Zijn boek uit 1977, The Dragons of Eden, won de Pulitzer Prize. Hij was bekend genoeg om geparodieerd te worden door Johnny Carson op "The Tonight Show" en Berkeley Breath in de strip "Bloom County".
Maar met zijn Parade- artikel riskeerde hij die zwaarbevochten populariteit en geloofwaardigheid te doorboren. In de gevolgen van het artikel kreeg hij te maken met een spervuur van kritiek - niet alleen van pro-nucleaire conservatieven, maar ook van wetenschappers die hem kwalijk namen dat hij zijn persoonlijke bekendheid voor belangenbehartiging gebruikte. Sagan noemde later de discussie rond nucleaire winter na het artikel 'misschien wel het meest controversiële wetenschappelijke debat waar ik bij betrokken ben geweest'. Dat is misschien een understatement.
Dus de vraag is: wat deed een wetenschapper in de eerste plaats om in de politiek betrokken te raken en over kernoorlog in de populaire pers te schrijven?
.....
Wetenschapper en wetenschapswoordvoerder Carl Sagan poseert voor het zonnestelsel (NASA Photo / Alamy) Het nucleaire winterhoofdstuk van de geschiedenis begon eind jaren zeventig, toen een groep wetenschappers - waaronder Sagan - de strijd om de nucleaire wapens betrad. Dit waren geen nucleaire fysici of wapenexperts: ze bestudeerden de atmosferen van de aarde en andere planeten, waaronder stofstormen op Mars en wolken op Venus.
In 1980 presenteerden paleontoloog Luis Alvarez en zijn natuurkundige vader Walter het bewijs dat een asteroïde de aarde had getroffen aan het einde van het Krijt. Ze beweerden dat de inslag zoveel stof en puin in de lucht had gegooid dat de aarde voor een lange periode in de schaduw lag, lang genoeg om de laatste niet-vogel dinosaurussen weg te vagen. Als dat waar was, toonde deze hypothese aan dat een catastrofe op één locatie op de lange termijn effecten op de hele planeet zou kunnen hebben.
Sagan en zijn voormalige studenten James Pollack en Brian Toon realiseerden zich dat dit werk van toepassing was op klimaatverandering op aarde - en ook op een nucleaire oorlog. Samen met meteorologen Tom Ackerman en Rich Turco gebruikten ze computermodellen en gegevens verzameld door satellieten en ruimtesondes om te concluderen dat er geen volledige thermonucleaire oorlog nodig zou zijn om de temperatuur van de aarde te laten dalen. Ze ontdekten dat de gemiddelde mondiale temperatuur tussen de 15 ° C en 25 ° Celsius kon dalen, genoeg om de planeet onder te dompelen in wat ze 'nucleaire winter' noemden - een dodelijke periode van duisternis, hongersnood, giftige gassen en onder nul.
De auteurs erkenden de beperkingen van hun model, waaronder slechte voorspellingen voor kortetermijneffecten op kleine geografische schalen en het onvermogen om weersveranderingen te voorspellen in tegenstelling tot het klimaat. Niettemin was hun conclusie huiveringwekkend. Als de Verenigde Staten erin slaagden het Sovjetarsenaal uit te schakelen en hun eigen preventieve nucleaire aanval uit te voeren (of vice versa), zouden ze hebben geschreven, zou de hele wereld de gevolgen ondervinden:
In combinatie met de snelle vernietiging door nucleaire explosies, branden en neerslag en de latere verbetering van ultraviolette zonnestraling als gevolg van aantasting van de ozonlaag, kan langdurige blootstelling aan koude, donker en radioactiviteit een ernstige bedreiging vormen voor menselijke overlevenden en andere soorten ... De mogelijkheid van het uitsterven van Homo sapiens kan niet worden uitgesloten.
Het nucleaire winterpapier werd geaccepteerd voor publicatie in het tijdschrift Science, waar het bestemd was om miljoenen wetenschappers te bereiken en tientallen jaren toekomstig onderzoek te beïnvloeden. In de volksmond bekend onder de afkorting "TTAPS" na de achternaam van de auteurs, zou het academische artikel op 23 december 1983 worden gepubliceerd. Maar in oktober nam Sagan de beslissing om zijn waarschuwing aan de wereld aan te kondigen met behulp van een zeer onorthodox medium : de populaire media.
... ..
(Parade Magazine) Sagan geloofde, zoals velen in die tijd, dat nucleaire oorlog de grootste bedreiging was voor de mensheid. Anderen - inclusief beleidsmakers in de regering-Reagan - geloofden dat een nucleaire oorlog te winnen was, of op zijn minst overleefde. Sagan geloofde dat het gevaar van nucleaire winter reëel voor hen zou zijn, meer dan alleen wetenschap. Hij zou moeten putten uit zowel zijn publieke bekendheid, media-savvy als wetenschappelijke autoriteit om het wat hij zag als het ware risico voor de ogen van het publiek te brengen.
Dat betekende een herschikking van persoonlijke prioriteiten. Volgens zijn biograaf, Keay Davidson, tijdens een vergadering in de vroege jaren 1980 om de Galileo -ruimtesonde te plannen, zei Sagan tegen zijn collega's: "Ik moet je zeggen dat ik waarschijnlijk niet veel van iets op Galileo zal doen voor het volgende jaar of dus omdat ik de meeste van mijn energieën concentreer op het redden van de wereld van nucleaire holocaust. "
Volgens Grinspoon, wiens vader, Lester, een goede vriend van Sagan was en die alle auteurs kende (Pollack was zijn postdoctoraal adviseur), was Sagan geen belangrijke wetenschappelijke bijdrage aan het TTAPS-artikel, hoewel hij diep bekend was met het onderzoek het bevatte. De samenwerking had echter zijn grote publieke profiel nodig om de onvermijdelijke publieke controverse te doorstaan, deels omdat NASA zich zorgen maakte over politieke vergeldingsmaatregelen die mogelijk terug zouden vallen op de financiering, schrijft Grinspoon in zijn boek Earth in Human Hands .
Toon, Ackerman en Pollack werkten allemaal bij het NASA Ames Research Center. Zoals Davidson opmerkt: “Ames-directeur Clarence A. Syvertson… was blijkbaar ook doodsbang om iets te doen om de Reagan-regering te antagoneren.” Dus Pollack riep Sagan op, die tussenbeide kwam en Syvertson liet bezwaren.
Hoewel zijn rol in TTAPS grotendeels de wielen smeerde, betekende Sagans bekendheid en Parade- stuk dat het publiek de neiging had om de nucleaire winter alleen met hem te associëren. Zoals de biografie van Davidson opmerkt, was Sagan degene die was uitgenodigd om over de nucleaire winter te debatteren vóór het congres in 1984. Hij werd later door paus Johannes Paulus II uitgenodigd om de nucleaire winter te bespreken. En in 1988 werd hij door Sovjet-premier Michail Gorbatsjov in zijn ontmoeting met Reagan genoemd als een grote invloed op het beëindigen van proliferatie.
Dat betekende dat de persoonlijke gevoelens van mensen over Sagan hun beoordeling van TTAPS hebben gekleurd. Helaas was het niet moeilijk om zo'n uitgesproken boodschapper aan te vallen. Zoals wetenschapshistoricus Lawrence Badash schrijft in A Nuclear Winter's Tale : "De columnist William F. Buckley Jr. zei dat Sagan 'zo arrogant was waarmee hij misschien verward was, nou, ik.' Hij kreeg de schuld voor het rondscharrelen op het tv-scherm, waardoor een ongemakkelijk beeld voor de meeste wetenschappers werd overgebracht, een beeld waar ze moeite mee hadden. '
... ..
Sagan was natuurlijk nauwelijks de eerste of laatste wetenschapper die zijn publieke bekendheid gebruikte voor pleitbezorging, noch om er kritiek op te krijgen. Wetenschappers die in de publieke belangstelling zijn gestapt, zijn onder meer Marie Curie, Linus Pauling en Freeman Dyson; beroemde natuurkundige Albert Einstein gebruikte zijn platform om het Amerikaanse racisme te verslaan.
Deze cijfers worden vaak als alternatief gezien als nobele, onverschrokken ontdekkingsreizigers die de waarheid moeten ontdekken, hoe uitdagend ook - of stooges van het etablissement, die gemakkelijk worden afgekocht met overheids- en industrieel geld en hun onderzoek in gevaar brengen. De reden voor de tegenstrijdigheden is eenvoudig: wetenschappers zijn mensen en hebben als zodanig een verscheidenheid aan politieke meningen.
Maar vooral de Koude Oorlog gooide die verschillen in groot contrast. Hoewel zijn onderzoeksreferenties onberispelijk waren, was Carl Sagan in veel opzichten het stereotype van een Koude Oorlog krijger van een hippiewetenschapper. Hij droeg zijn haar lang door conservatieve academische normen, modieus en nonchalant gekleed, en was een uitgesproken criticus van nucleaire proliferatie. (Hij rookte ook marihuana, wat waarschijnlijk zijn meer rechtlijnige critici zou hebben doen verdwijnen als dat feit algemeen bekend was geweest.)
Hij hielp zelfs bij het schrijven van de nucleaire wapenbeheersing van het afscheidsadres van president Carter, met behulp van zinnen die bekend waren bij Cosmos en zijn andere geschriften. "Nucleaire wapens zijn een uitdrukking van de ene kant van ons menselijke karakter, " schreef Sagan. "Maar er is een andere kant. Dezelfde rakettechnologie die nucleaire kernkoppen levert, heeft ons ook vreedzaam de ruimte in gebracht. Vanuit dat perspectief zien we onze aarde zoals die echt is - een kleine en fragiele en mooie blauwe bol, het enige thuis dat we hebben. We zien geen barrières van ras of religie of land. We zien de essentiële eenheid van onze soort en onze planeet. En met geloof en gezond verstand, die helder visie zal uiteindelijk zegevieren. "
Aan de andere kant van het spectrum stonden wetenschappers zoals fysicus Edward Teller, wiens anti-communistische ijver bijzonder opmerkelijk was. Hij drong aan op de VS om wapenonderzoek te vergroten, en geloofde dat de USSR een krachtigere tegenstander was dan Amerikaanse inlichtingendiensten meldden. Teller nam vaak bestaande dreigingsanalyses en extrapoleerde deze in worst-case scenario's in het belang van de overheid aansporen tot agressievere actie. Hij was sterk gekant tegen nucleaire testverboden en geloofde dat de Sovjets op het punt stonden een volledige nucleaire oorlog te beginnen.
Teller steunde het Strategic Defense Initiative (SDI), een systeem van anti-nucleaire satellieten dat in de volksmond bekend staat als "Star Wars". Veel analisten verzetten zich tegen SDI omdat dit de wapenwedloop zou kunnen escaleren; in 1986 beloofden 6.500 wetenschappers hun verzet tegen SDI gedeeltelijk omdat ze betwijfelden of het überhaupt zou werken.
Nucleaire winter zette Sagan tegenover Teller, met als hoogtepunt beide mannen die getuigenis aflegden voor het Amerikaanse congres. Teller nam persoonlijke aanstoot aan de conclusies van TTAPS: als de nucleaire winterhypothese juist was, waren SDI en andere door Teller gepromote strategieën vanaf het begin gedoemd. Het deed geen pijn dat hun tactieken vergelijkbaar waren: in openbare verklaringen concentreerde Sagan zich op de meest extreme voorspellingen voor nucleaire winter, net zoals Teller kersen geplukte gegevens om de Sovjetdreiging te overdrijven.
... ..
Sagan's acties trokken een persoonlijke weerslag die weerklinkt in het heden - met name op het gebied van klimaatverandering.
Destijds waren veel van Sagans tegenstanders sterke voorstanders van SDI, die sindsdien tevergeefs meerdere keren opnieuw is voorgesteld. "Carl Sagan en zijn collega's gooiden een [moersleutel] in de werken, met het argument dat elke uitwisseling van kernwapens - zelfs een bescheiden - de aarde in een diepvries zou kunnen storten", schrijven Naomi Oreskes en Erik M. Conway in hun boek Merchants van twijfel . "De SDI-lobby besloot de boodschapper aan te vallen, eerst Sagan zelf aan te vallen en vervolgens de wetenschap in het algemeen aan te vallen."
Soortgelijke tactieken werden gebruikt tegen milieuwetenschapper Rachel Carson, wijzen Oreskes en Conway op . Lang na haar dood blijven anti-milieudeskundigen en pro-DDT-activisten zich richten op Carson op de persoon in plaats van op het onderzoek dat door veel wetenschappers in verschillende disciplines is gedaan, alsof zij alleen het willekeurige gebruik van dat insecticide heeft beëindigd.
In het geval van een nucleaire winter zouden de gevolgen van deze terugslag ingrijpend zijn. In 1984 vormde een kleine groep havikse natuurkundigen en astronomen het George C. Marshall Institute, een conservatieve denktank die SDI ondersteunde.
Hun leider was Robert Jastrow, een bestsellerauteur en incidentele tv-persoonlijkheid wiens politiek bijna tegenover Sagan lag. De tactiek van het Marshall-instituut bestond grotendeels uit het onder druk zetten van mediakanalen tot het in evenwicht brengen van stukken die kritisch waren over SDI met pro-'Star Wars'-meningen. Het Marshall Instituut - en zijn opvolger de CO2-coalitie - pasten diezelfde tactiek later toe op de kwestie van klimaatverandering. Een voormalig directeur van het instituut, natuurkundige William Happer, is een prominente ontkenner van klimaatverandering die president Trump heeft geraadpleegd.
Klimaatwetenschappers zijn door deze tactieken gekwetst, tot op het punt dat ze vaak de beste scenario's van klimaatverandering benadrukken, zoals klimaatwetenschapper Michael E. Mann schrijft in zijn boek The Hockey Stick and the Climate Wars . Anderen zijn echter bezorgd dat het door het bagatelliseren van de crisis klinkt alsof we ons niet zoveel zorgen hoeven te maken. Net als Sagan willen veel onderzoekers een directe oproep tot actie doen, zelfs met het risico een wetenschappelijke Cassandra te worden genoemd.
In vergelijking met 1983 is het beste woord dat Grinspoon kan bedenken 'ontkenning': 'Mensen wilden de manier waarop ze aan [nucleaire] wapens dachten niet veranderen', zegt hij. “Ik zie daar nu een echo van. Wat nucleaire winter laat zien, is dat het niet echt wapens zijn in de zin dat andere dingen wapens zijn: dat je ze kunt gebruiken om je tegenstander te schaden zonder jezelf te schaden. Mensen denken er niet echt aan dat als er echt een nucleaire vuurzee zou zijn, naast hoe ondenkbaar het verschrikkelijk zou zijn in het directe theater van het gebruik van die wapens - zeg maar op het Koreaanse schiereiland en de omliggende gebieden - er ook een wereldwijde bijwerkingen."
... ..
Vandaag leven we in een heel andere wereld. Wereldwijde nucleaire wapens zijn volgens The New York Times ongeveer een vierde van wat ze in de jaren 80 waren . En de dreiging van een mondiale thermonucleaire oorlog is grotendeels verdwenen: weinigen geloven dat het potentiële arsenaal van Noord-Korea in staat is Amerikaanse steden en nucleaire silo's weg te vagen zoals de voormalige Sovjet-Unie zou kunnen.
Maar dat betekent niet dat de erfenis van TTAPS en Sagan dood is. De nucleaire winterhypothese zou kunnen betekenen dat zelfs een kleinere nucleaire oorlog, zoals een oorlog tussen de VS en Noord-Korea, de wereld jarenlang zou beschadigen. De nucleaire winter is dus nog steeds een belangrijk onderzoeksgebied en vormt een groot deel van het daaropvolgende onderzoek van TTAPS-auteur Brian Toon. De laatste tijd hebben hij en medewerkers zich gericht op de gevolgen van hypothetische oorlogen met kleinere theaters, zoals tussen India en Pakistan, of tussen Noord-Korea en de VS
Het debat over klimaatverandering zal ook niet snel verdwijnen. En de manier waarop Sagan en zijn wetenschappelijke collega's omgingen met het publiceren en bespreken van de nucleaire wintervraag lijkt erg op die van het volgen van klimaatverandering. In beide gevallen is de potentiële impact van de wetenschap enorm, met implicaties die buiten het bereik van het onderzoek vallen en terechte bezorgdheid over het onderschatten of overschatten van de risico's.
"Zowel de nucleaire winter als de wereldwijde klimaatverandering zijn vrij abstracte fenomenen die zich voordoen op een schaal die onze onmiddellijke zintuiglijke ervaring te boven gaat", zegt Grinspoon. “We vragen mensen om een resultaat te accepteren en zich een verandering voor te stellen die net buiten het rijk van ieder van ons ligt, wat we in ons leven hebben ervaren. Daar zijn mensen niet zo goed in! '
Dat betekent dat de debatten doorgaan. En wanneer er wetenschappelijke kwesties zijn die zich bezighouden met menselijke aangelegenheden, zullen soortgelijke kwesties opduiken. Wetenschappers zijn tenslotte mensen, die geven om politiek en alle andere rommelige zaken in het leven. In zijn boek Pale Blue Dot uit 1994 schreef Sagan bij het zien van een afbeelding van Earth from Voyager 1: "Voor mij onderstreept het onze verantwoordelijkheid vriendelijker met elkaar om te gaan en de lichtblauwe stip te behouden en te koesteren, het enige huis dat we heb het ooit geweten. "
