In de Galapagos zijn geiten een probleem. Ze eten de vegetatie, stampen op het landschap en verdringen inheemse soorten zoals schildpadden. Wetenschap verklaart de geschiedenis van het geitenprobleem:
De Galápagos zijn belegerd sinds piraten en walvisvaarders de archipel rond 1700 begonnen te bezoeken en geiten, varkens en andere dieren achterlieten als een levende voorraadkast voor toekomstige bezoeken. Maar het was pas in de late jaren 1980 dat de geitenpopulatie plotseling begon te groeien, mogelijk vanwege El Niño-aangedreven veranderingen in vegetatiepatronen. Godfrey Merlen, een inwoner van Galápagos en directeur van WildAid, zegt dat hij "twee of drie" geiten op de bovenste flanken van Isabela's Alcedo-vulkaan zag in 1992. Toen hij 3 jaar later terugkeerde, zag hij honderden. "Het was totale chaos, " zegt Merlen. De geiten hadden het eens zo weelderige terrein ontkent en borstel- en nevelwouden getransformeerd in fragmentarisch grasland.
In 2006 besloten de Galapagos er iets aan te doen. Ze hebben de geiten weggedaan. Allemaal. In de afgelopen zes jaar hebben ze ongeveer $ 6 miljoen uitgegeven en bijna 80.000 geiten gedood. Dit omvatte verschillende fasen, merkt Last Word on Nothing op:
Fase 1: Grondjacht. Lokale bevolking trainen - van wie velen nog nooit eerder hadden gejaagd - verzamelden en doodden ongeveer 53.782 geiten.
Fase 2: Luchtaanvallen. Hoog opgeleide jagers uit Nieuw-Zeeland kwamen binnen en haalden bijna alle andere geiten eruit.
Fase 3: Judas-geiten: vrouwelijke, met hormonen doordrenkte mannen trokken mannen aan, die vervolgens ter plaatse werden gedood.
Het was systematisch en effectief. Maar klopte het? Virginia Hughes vraagt zich af:
Rationeel zou ik geen problemen moeten hebben met deze massamoorden. Ik ben geen vegetariër en hou niet zo van geiten. De onderzoekers lijken ethische normen te hebben gevolgd, en ze doen het allemaal in naam van de biodiversiteit. En toch, emotioneel, maakt het horen van deze moordpartijen me misselijk.
En veel van de commentatoren hadden dingen te zeggen. MattK vraagt zich af wat het tij tegen een dier keert:
Ten eerste denk ik dat invasieve (in tegenstelling tot gewoon niet-inheemse) soorten meestal een serieus probleem zijn - ik zou denken (hoewel ik geen bron bij de hand heb) dat antropogene faunale / bloemenuitwisseling meer uitstervingen heeft veroorzaakt dan wat dan ook anders doen we. Ik heb echter een hekel aan de demonisering van invasieve soorten. Een goed voorbeeld is lionfish - ze waren vroeger een vlaggenschip van de schoonheid en diversiteit van koraalriffen. Maar omdat ze invasief zijn geworden nadat ze van de Indo-Pacific naar de Atlantische kust van Amerika zijn verplaatst, zijn ze plotseling 'de ratten van de zee'. Het is hetzelfde verdomde dier! Ik begrijp waarom natuurbeschermers / managers / wetenschappers dit doen - het is een eenvoudige manier om een basisboodschap over te brengen: 'soort X = slecht'. Dit soort emotioneel geladen simplistische afval heeft gevolgen, zoals wanneer miljarden conserveringsdollars worden weggepist op zinloze uitroeiingscampagnes zonder enig bewijsmateriaal (denk aan paarse kattenstaart).
Een andere commentator, Martisha, vindt het Galapagos-programma behoorlijk goed gedaan:
In termen van dierenwelzijn. Proberen wilde wilde geiten op hellingen / vrachtwagens / schepen te laden voor transport zou crueller zijn. Langdurige stress, gebroken ledematen, verpletterd worden, voedsel en water afgeven, overbevolking. Doe dat met wilde ezels - verhoog die stress met een factor 5.
Iedereen die probeert eerlijk met wilde dieren om te gaan, zou hen dat nooit aandoen.
Maar de vraag blijft, wanneer is het goed om 80.000 dieren te doden, en wanneer niet? Om het antwoord te krijgen, wendde LWON zich tot Jason G. Goldman, die blogt over diergedrag voor Scientific American, die vragen stelde over wanneer een soort "goed" is en wanneer "slecht".
Als de dinosauriërs niet waren weggevaagd, zouden zoogdieren misschien niet de kans hebben gehad om zich te verspreiden in de mate waarin ze dat hebben gedaan. Vanuit een antropocentrisch, egoïstisch perspectief was het uitsterven van de dinosauriërs misschien een goede zaak. Naar analogie van sommige soorten, zou het verwijderen van geiten uit de Galapagos een welkome interventie zijn en voor andere soorten zou het catastrofaal kunnen zijn. En de gevolgen van dat soort beslissingen kunnen mogelijk lange tijd niet duidelijk zijn.
Dus een van de vragen die we ons kunnen stellen is of we redelijkerwijs de kortetermijngevolgen van een beslissing over soortenbeheer kunnen afleiden, maar ik denk dat we ons er ook algemeen van bewust moeten zijn dat de langetermijngevolgen een grote onbekende zijn. Ecosystemen bestaan in de ruimte, maar ook in de tijd. Kunnen we beter doen dan a priori besluiten dat managementbeslissingen vanuit een bepaald perspectief moeten worden genomen?
Meer van Smithsonian.com:
De mooie en bizarre Galapagos-eilanden
Ik dacht dat Darwin vinken studeerde
