Fotografie wordt al lang aangeprezen als een medium dat zijn objectiviteit niet kent. Zoals theoreticus Susan Sontag schreef in de baanbrekende tekst On Photography: "Gefotografeerde beelden lijken niet zozeer verklaringen over de wereld te zijn, maar stukjes ervan, miniaturen van de werkelijkheid die iedereen kan maken of verwerven."
Terwijl de filadelfiër William Jennings ongeveer een eeuw voordat On Photography werd gepubliceerd, als fotograaf werkte, is zijn doel: "het vastleggen van fenomenen die het menselijk oog niet nauwkeurig kan zien zonder mechanische assistentie", zoals opgemerkt door Laura Turner Igoe van Harvard Art Museums, sluit nauw aan bij het begrip van Sontag van het medium.
Nu hebben onderzoekers van Eötvös Loránd Universiteit in Boedapest zich laten inspireren door Jennings 'bekendste opname - een van de eerste fotografische afbeeldingen van bliksem, genomen in 1882 - om een onderzoek te starten naar geschilderde versus gefotografeerde afbeeldingen van het weerfenomeen.
Volgens Laura Geggel van Live Science deelde promovendus Alexandra Farkas eerst het verhaal van Jennings met collega's, die merkten dat zijn gefotografeerde bliksemschichten verschilden van de zigzag-afbeeldingen die door schilderijen worden gepopulariseerd. Geïntrigeerd, senior onderzoeker Gábor Horváth, hoofd van het Environmental Optics Laboratory van de universiteit, ging op onderzoek uit of de komst van fotografie de artistieke representaties had beïnvloed, misschien schilders aangespoord om bliksem nauwkeuriger af te beelden.
Horváth en zijn team gebruikten een computerbeeldverwerkingsprogramma om 400 foto's en 100 schilderijen te evalueren die tussen 1500 en 2015 zijn gemaakt. Het onderzoek is gepubliceerd in de Proceedings van de Royal Society A: Mathematical and Physical Sciences .
Ze ontdekten dat het maximale aantal armen, of uitlopers die worden gegenereerd wanneer geladen deeltjes het pad van de minste weerstand door de lucht volgen, voor geschilderde afbeeldingen slechts 11 was, terwijl foto's maar liefst 51 afbeeldden.
Schilderijen die takken afbeeldden, bevatten meestal twee tot vier uitlopers, vertelt Horváth aan Geggel. Echte bliksemschichten, zoals weergegeven op de foto's, meestal opgesplitst in twee tot 10 takken.
Horváth merkt verder op dat geschilderde voorstellingen van bliksemschichten sinds 2000 nauwkeuriger zijn geworden, mogelijk vanwege de brede toegankelijkheid van online foto's.
William Nicholson Jennings maakte de eerste foto van bliksem in 1882 (publiek domein) "Schilders kunnen bliksemschichten het vaakst in hun studio illustreren vanuit het geheugen, in plaats van in de open lucht onmiddellijk na hun observatie van een bliksem tijdens een onweer, " stelt de studie. “Dit kan een van de redenen zijn voor het verschil tussen bepaalde morfologische kenmerken van geschilderde en echte bliksemschichten. Schilders kunnen tegenwoordig bliksemschichten van gemaakte foto's illustreren als aanvulling op het geheugen onmiddellijk of ver na het evenement. "
Om een verklaring te vinden voor de neiging van mensen om de splinterende takken van bliksem te onderschatten, vroegen onderzoekers 10 individuen om te kijken naar een reeks van 180 beelden flitste over een computerscherm. Op de vraag om het aantal aanwezige takken te raden, konden de deelnemers slechts nauwkeurige metingen geven tot 11 uitschietende armen. "Deze bevindingen verklaren waarom kunstenaars meestal bliksemschichten illustreren met takken die niet groter zijn dan 11, " schrijven de onderzoekers in de studie.
Steph Yin van de New York Times meldt dat eerder onderzoek suggereert dat mensen getallen onder de vijf kunnen beoordelen zonder te tellen. Zes tot tien vereisen tellen, terwijl getallen hoger dan 10 met afnemende nauwkeurigheid worden geschat. Horváth zegt dat deze logica gedeeltelijk de oorzaak kan zijn van het weglaten van kunstenaars door takken, maar hij voegt eraan toe dat het misvatting van een zigzag-bliksemflits teruggaat tot de oude Griekse en Romeinse voorstellingen van de god Zeus of Jupiter. Op dit punt is het beeld ingebakken in culturele verbeelding.
De studie van Horváth roept vragen op over artistieke representatie: moeten onnauwkeurige bliksemschilderijen worden veroordeeld voor hun vertrek uit de realiteit? Zoals Jennifer Tucker, een geschiedenisprofessor aan de Wesleyan University, Yin vertelt, hebben meteorologen ooit de opkomst van fotografie geprezen en landschapskunstenaars beschuldigd van het verspreiden van valse geruchten.
Terwijl schilderen een subjectief medium is, gekleurd door de perceptie van de kunstenaar, is de camera een ogenschijnlijk objectief hulpmiddel dat vrij is om definitieve beweringen over de werkelijkheid te maken. Toch is, zoals theoreticus Roland Barthes in Camera Lucida opmerkte, ook fotografie vatbaar voor manipulatie. De camera, zoals hij concludeert, "kan liegen over de betekenis van het ding, van nature tendentieus zijn, nooit over het bestaan ervan."
