gerelateerde inhoud
- Computers zijn goed in schaken, maar dat betekent niet dat het spel 'opgelost' is
Schaken is een oud spel dat minstens 1400 jaar oud is. Het was in de middeleeuwen enorm populair in Europa. In Amerika, schrijft de Amerikaanse schaakfederatie, was Benjamin Franklin een fan.
In het midden van de 19e eeuw, nadat de Amerikaan Paul Morphy de grootste schakers van Europa versloeg, steeg de populariteit van het schaakspel in de VS. De overwinning van Morphy werd begroet met een reactie waar een schaker vandaag alleen maar van kon dromen. Volgens de editie van 2 juli 1859 van Scientific American :
De prestaties van onze jonge landgenoot, Paul Morphy, bij het overwinnen van de meest vooraanstaande schakers van Europa, hebben bij onze mensen een zeer gratie van nationale trots opgewekt; vandaar dat ze een sterk jubelend gevoel vertoonden door hem terug te verwelkomen in zijn geboorteland als schaakkampioen van de wereld. Hij is ontvangen met hoge demonstraties in verschillende steden, en openbare getuigenissen van grote waarde zijn aan hem gepresenteerd; terwijl tegelijkertijd dichters hebben gezongen en wijzen zijn lofbetuigingen hebben gebracht.
Maar verre van het toejuichen van deze publieke fascinatie voor schaken, lijken de schrijvers van Scientific American ronduit verbijsterd. Het artikel wordt een glorieus stukje trollen, het soort dekvloer dat vandaag zou worden gereserveerd voor de nieuwste shoot em 'up videogame, jonge volwassen romanfranchise of verzonnen tienertrend.
[A] De schadelijke opwinding om te leren spelen en schaken heeft zich over het hele land verspreid en in steden en dorpen zijn talloze clubs gevormd voor het oefenen van dit spel. Waarom zouden we hier spijt van krijgen? het kan worden gevraagd. We antwoorden, schaken is louter amusement van een zeer inferieur karakter, dat de geest berooft van waardevolle tijd die zou kunnen worden besteed aan nobelere verwervingen, terwijl het tegelijkertijd geen enkel voordeel aan het lichaam biedt.
Newton, Shakspeare en Milton waren nooit goed in schaken, zegt Scientific American, en kijk wat ze hebben bereikt. Beroemde schakers daarentegen lijken 'een bijzonder intuïtief vermogen te hebben om de juiste zetten te doen, terwijl ze tegelijkertijd zeer gewone vermogens voor andere doeleinden hebben gehad'.
Een schaakspel voegt geen enkel nieuw feit toe aan de geest; het wekt geen enkele mooie gedachte op; noch dient het een enkel doel voor het polijsten en verbeteren van de nobelere vermogens.
Zoals Clive Thompson opmerkt, hebben sommige argumenten van de wetenschappelijke Amerikaanse auteur tegen schaken wel zin:
We kunnen grinniken om wat een nootachtig, off-base argument lijkt - behalve dat de auteur enkele extreem goede punten maakt. Neem bijvoorbeeld het argument dat schaken een te sedentaire tijd is voor mensen die een steeds geïndustrialiseerd en zittend leven leiden. Dit was waar en is dat nog steeds! We ontdekken nu dat fysieke activiteit de belangrijkste mentale activiteit helpt, en dat wandelingen in de natuur creativiteit stimuleert. Als je in 1859 een bureauwerker was, je werkweek afrondde en je vervolgens neerzette op een schaakbord - het videospelletje van de dag - urenlang meer aan geplette, immobiele cerebrale activiteit riskeerde waarschijnlijk je geest in diepe mentale karrensporen.
Wat echt grappig is, zegt Thompson, is de enorme kloof tussen het perspectief van het midden van de 19e eeuw en die van vandaag. Het is moeilijk voor te stellen dat schrijvers in de war raken door de plotselinge verspreiding van schaken .
