U zegt dat uw boek, Day of Empire, een waarschuwing is. Hoe komt het?
Ik suggereer dat, ironisch genoeg, tolerantie het geheim is om een wereld "hypermacht" te worden. Als je naar de geschiedenis kijkt, zie je dat grote machten zeer tolerant zijn in hun opkomst tot wereldwijde dominantie. Dus er is een soort waarschuwing voor de hyperkracht van vandaag - de Verenigde Staten. Het geheim van ons succes voor meer dan 200 jaar is ons vermogen om de beste en de slimste van over de hele wereld aan te trekken. We kunnen niet elke immigrant binnenlaten. Maar het is belangrijk om geen wending te nemen naar vreemdelingenhaat en de grenzen te sluiten of bepaalde groepen uit te roeien, omdat de geschiedenis laat zien dat dat altijd de oorzaak is geweest van terugslag en achteruitgang.
gerelateerde inhoud
- Doug Fine, Journalist, New Mexico
- Interview: Steven Amstrup
U geeft verschillende voorbeelden van de opkomst van hyperkrachten - naties die militair en economisch onovertroffen zijn - waaronder het Romeinse Rijk, de Tang-dynastie en de Nederlandse Republiek. Maar niet iedereen vindt het Romeinse rijk tolerant.
Ik heb het niet over tolerantie in de moderne zin van mensenrechten. Rome had enorme hoeveelheden slavernij; vrouwen hadden geen rechten. Mensen werden versnipperd bij gladiatorspellen. Maar de Romeinen waren tolerant in die zin dat ze onverschillig stonden tegenover de huidskleur en religieuze, etnische of taalkundige achtergrond. Mensen van verschillende etnische groepen en religies werden toegelaten tot het Romeinse leger en konden Romeinse burgers worden. De Romeinen beschouwden zichzelf als het uitverkoren volk, maar toch bouwden ze het grootste leger op aarde door krijgers te werven van welke achtergrond dan ook.
Maar is het begrip tolerantie niet veranderd?
Natuurlijk. Als je eenmaal bij de Verlichting bent, is de manier waarop krachten hypermacht worden niet alleen door verovering. Het is door handel en innovatie. Samenlevingen zoals de Nederlandse Republiek en de Verenigde Staten gebruikten tolerantie om een magneet te worden voor ondernemende immigranten.
U zegt dat het moderne Amerika veel gemeen heeft met het Mongoolse rijk. Hoe zit het met de Verenigde Staten zou Genghis Khan onderschrijven?
Genghis Khan heeft religieuze tolerantie vastgesteld voor al zijn veroverde volkeren. Dus ik denk dat hij zeker onze grondwettelijke bescherming van godsdienstvrijheid zou goedkeuren. Ik denk dat hij ook zou instemmen met de manier waarop de VS getalenteerde mensen van over de hele wereld hebben kunnen aantrekken. De Mongolen zelf hadden weinig technologie, zelfs niet genoeg om brood te bakken. De enige manier waarop ze de grote steden van Oost-Europa en het Midden-Oosten konden veroveren, was door Chinese ingenieurs te gebruiken die wisten hoe ze grote belegeringsmachines konden bouwen. De parallel is dat de VS de race om de atoombom kon winnen omdat het een toevluchtsoord was voor vervolgde wetenschappers uit nazi-Europa.
Hoe bent u geïnteresseerd geraakt in wereldwijde problemen?
Mijn eigen familie is Chinees, maar uit de Filippijnen. Mijn ouders emigreerden hier. Mijn moeder was katholiek, twee grootouders waren boeddhist en protestant en mijn man is joods. Ik ben een product van globalisering.
Wat zijn uw criteria voor een "hypermacht"?
Ik heb wel heel specifieke voorwaarden bedacht. Het kernidee is dat het een macht moet zijn die duidelijk al zijn rivalen overtreft, dus de VS tijdens de Koude Oorlog was geen hypermacht. Hoewel we een superkracht waren, hadden we een rivaal die ongeveer even sterk was. Het andere criterium is dat een macht niet duidelijk economisch of militair inferieur kan zijn aan enige andere macht op de planeet, zelfs als ze er niets van weet. Dit moet zorgen voor de rijken uit de oudheid. Voor mij was een uitgangspunt dat Rome een hypermacht moest zijn, want als dat niet zo was, dan bestaat er niet zoiets. En ten slotte is het idee dat een hypermacht een samenleving is die zijn macht echt wereldwijd projecteert, niet alleen regionaal of lokaal.
Hoe vermeed je over-generalisatie en het verbergen van enorme verschillen tussen samenlevingen?
Ik doe echt mijn best om altijd op verschillen in de samenleving te wijzen. Ik heb veel waarschuwingen die zeggen: 'Kijk, ik heb geprobeerd alomvattend te zijn in plaats van te inclusief.' Dus sommige van deze mogendheden, zoals de Nederlandse Republiek, zijn meer betwistbare gevallen, terwijl het grote Mongoolse rijk zonder twijfel een hypermacht was. Het zijn ook de verschillen tussen deze hyperpowers die me echt interesseren. Ik zeg bijvoorbeeld dat de rol die tolerantie heeft gespeeld in de loop van de tijd echt is veranderd. In die zin wijs ik op een verschil.
Leg uw versie van de term 'tolerantie' uit.
Met tolerantie bedoel ik niet gelijkheid, of zelfs respect. Terwijl ik de term gebruik, betekent tolerantie dat heel verschillende soorten mensen in je samenleving kunnen wonen, werken, deelnemen en opkomen, ongeacht hun etnische of religieuze achtergrond.
Waarom betrekt u nazi-Duitsland en keizerlijk Japan bij uw machtsdiscussie?
Ik nam ze op als voorbeelden van ongelooflijk intolerante samenlevingen die tot angstaanjagende hoogten van macht rezen, maar, volgens mij, nooit op afstand in de buurt van wereldwijde overheersing kwamen. Hoewel je heel krachtig kunt worden door intolerantie - de Duitsers mobiliseerden echt negatieve en hatelijke energie door te pleiten voor de uitroeiing van inferieure volkeren - ik zeg dat geen intolerante samenleving een hypermacht kan worden omdat het gewoon te inefficiënt is om mensen tot slaaf te maken, uit te roeien en te vervolgen. Je verspilt zoveel middelen, wat nogal ongevoelig klinkt om te zeggen. Maar vanuit strategisch oogpunt heeft intolerantie inherente grenzen. Veel mensen zeggen dat de enige reden dat de VS hypermacht is, is omdat het imperialistisch is en andere landen exploiteert, en ik zeg eigenlijk dat het echte geheim van de Amerikaanse dominantie de tolerantie is. Intolerantie kan gewoon nooit dezelfde hoeveelheid succes en wereldwijde macht opleveren.
Hoe veranderde 9/11 de manier waarop Amerika werd gedefinieerd als hypermacht?
In de late jaren 1990, nadat de Sovjet-Unie viel, kwamen er ongewone omstandigheden over de wereld. We hadden één hypermacht, de VS, en iedereen had het gevoel dat het communisme in diskrediet was gebracht en de VS als leider, markten en democratie zouden zich gewoon over de hele wereld verspreiden, iedereen in concurrenten veranderen en we zouden zich ontdoen van achterlijkheid en etnische conflicten . Het idee was dat we hier een hypermacht waren en niemand was bang dat we andere landen zouden binnenvallen.
Na 9/11 was er natuurlijk de oorlog in Afghanistan en de oorlog in Irak en op dat moment veranderde alles. Plots werden we over de hele wereld niet alleen gezien als een passieve, pro-marktvoordelende hyperkracht. Plots zag iedereen over de hele wereld de VS als een unilateralistische, agressief militaristische hyperkracht. Op dit moment worstelen Amerikanen echt met die vraag: wat voor soort hypermacht moeten we zijn? Willen we zelfs een hypermacht zijn? '
Wat betekent hypermacht zijn voor de VS?
Wij zijn de eerste democratische grootmacht van de geschiedenis. Dit is enerzijds een fantastisch iets en mogelijk een reden waarom we een hypermacht blijven. Aan de andere kant stelt een democratische grootmacht ook grenzen aan de VS Zelfs als we dat zouden willen, kunnen we niet gewoon andere gebieden veroveren en al hun hulpbronnen innemen. Wij verdedigen democratie. We kunnen niet alleen gebieden annexeren. Dus toen we Irak binnenvielen, was het nooit een mogelijkheid dat zodra we Irak hadden bevrijd, alle Irakezen konden stemmen bij de volgende Amerikaanse presidentsverkiezingen. De VS zit in een soort vreemde doos: het kan de democratie bevorderen, maar het kan de mensen die het domineert niet tot een deel van de Amerikaanse democratie maken. Ik denk dat dit gedeeltelijk is waarom er zoveel wrok is tegen de VS Veel mensen willen Amerikanen zijn. Ze willen leven als Amerikanen. Ze bewonderen Amerika. Ze willen graag komen en burgers van Amerika worden. Maar dat kunnen we niet doen. Er is een soort schizofrene liefdeshaatrelatie waarbij we de wereld vertellen dat we democratie en vrije markten en rijkdom voor hen willen brengen, en toch kunnen we ze niet allemaal in dit land toelaten. We moeten toegeven dat we de rest van de wereld geen burgers kunnen laten worden, maar we moeten nieuwe 21e-eeuwse manieren vinden om meer verbinding te hebben met de rest van de wereld.
Welke 21ste-eeuwse opties zouden kunnen werken?
Natuurlijk moeten er grenzen zijn, maar ik denk dat we moeten doorgaan met ons zeer open gevoel voor immigratiebeleid, dus we blijven tenminste de mogelijkheid openhouden dat sommige mensen Amerikanen kunnen worden, ongeacht etniciteit of religie.
Interessant is dat Amerikaanse multinationalisten een positieve rol kunnen spelen, bijvoorbeeld in de mate dat Amerikaanse multinationals en Amerikaanse bedrijven in het buitenland leidinggevenden en managers uit andere landen opleiden. Oekraïense of Filippijnse of Nigeriaanse leidinggevenden zullen Amerikaanse waarden gaan krijgen. Ze zullen profiteren van de winst van deze Amerikaanse bedrijven waartoe ze behoren en dus is het in zekere zin een manier om deel te nemen aan de welvaart van Amerika. Het coöpteren van deze elites of het aanmoedigen van de ontwikkeling van pro-Amerikaanse elites is op zijn minst het begin van meer verbondenheid met de rest van de wereld.
We moeten de leiders zijn van multinationale, internationale initiatieven voor problemen die echt van mondiale omvang zijn. Op deze manier kunnen mensen kijken en zien dat we allemaal op een bepaalde manier verbonden zijn en dat de VS eraan werken om niet alleen Amerikanen, maar ook de rest van de wereld voordelen te bieden.
