Het is net na 10.30 uur op een aangename doordeweekse ochtend in SENS, een biotech-lab in Mountain View, Californië. Ik ben gekomen om te spreken met zijn chief science officer, Aubrey de Gray. Ik zie hem in zijn kantoor zitten en een fles Stone Pale Ale openbreken. "Wil je er een?" Biedt hij gastvrij aan. De Gray drinkt drie of vier pinten bier per dag en zweert dat het hem niet heeft weerhouden dezelfde kracht te behouden die hij voelde als tiener in Londen.
Gerelateerde lezingen
Einde veroudering: de verjongingsdoorbraken die menselijk ouder worden in ons leven kunnen omkeren
KopenNu wordt het lange haar van de 54-jarige, teruggebonden in een paardenstaart, grijs, een verandering die onopvallend zou zijn als hij niet een van 's werelds meest uitgesproken voorstanders was van het idee dat veroudering volledig kan worden uitgeroeid. De Gray verwierf voor het eerst bekendheid in 1999 voor zijn boek The Mitochondrial Free Radical Theory of Aging, waarin hij betoogde dat onsterfelijkheid theoretisch mogelijk was. Sindsdien promoot hij zijn ideeën op prominente platforms - de BBC, de pagina's van Wired, het TED-podium. Hij geeft zijn boodschap af in ogenschijnlijk ononderbroken paragrafen en streelt de donkerbruine baard van de tovenaar, die tot onder zijn navel reikt. In tegenstelling tot de meeste wetenschappers is hij niet verlegen om gewaagde speculaties te maken. Hij gelooft bijvoorbeeld dat de eerste persoon die 1000 jaar oud zal worden, waarschijnlijk al is geboren.
In 2009 richtte de Gray de non-profit SENS op, 's werelds eerste organisatie die zich toelegt op het "genezen" van menselijke veroudering, niet alleen leeftijdgerelateerde ziekten. De organisatie, die eigen onderzoek uitvoert en studies van andere wetenschappers financiert, neemt een bescheiden ruimte in op een klein industrieel park. De muren zijn bevestigd met grote, kleurrijke posters die de menselijke anatomie en de innerlijke werking van cellen illustreren.
De basisvisie achter SENS is dat veroudering geen onvermijdelijk proces is waardoor je lichaam toevallig verslijt. Het is eerder het resultaat van specifieke biologische mechanismen die moleculen of cellen beschadigen. Sommige elementen van dit idee dateren uit 1972, toen de biogerontoloog Denham Harman opmerkte dat vrije radicalen (atomen of moleculen met een enkel ongepaard elektron) chemische reacties veroorzaken, en dat deze reacties de mitochondria, de krachtcentrales in cellen, kunnen beschadigen. Sindsdien hebben studies vrije radicalen gekoppeld aan allerlei leeftijdsgebonden aandoeningen, van hartaandoeningen tot de ziekte van Alzheimer.
De Gray gaat verder met dit concept dan de meeste wetenschappers willen gaan. Zijn boek uit 1999 betoogde dat er een manier zou kunnen zijn om mitochondriale schade te voorkomen en het proces van veroudering zelf te vertragen. Nu werkt SENS om dit te bewijzen. De wetenschappers bestuderen ook andere potentiële verouderende daders, zoals de kruisverbanden die zich vormen tussen eiwitten en problemen veroorzaken zoals arteriosclerose. Ze kijken naar schade aan chromosomaal DNA en naar 'rommel'-materialen die zich binnen en buiten cellen ophopen (zoals de plaques in de hersenen van Alzheimer-patiënten).
Het onderzoeksgebied dat de organisatie haar naam geeft, heeft te maken met senescente cellen. (SENS staat voor Strategies for Engineered Negligible Senescence.) Dit zijn cellen die stoppen met delen maar zich in ons ophopen, eiwitten afscheiden die bijdragen aan ontstekingen. Het wordt algemeen aanvaard dat ontsteking betrokken is bij artritis, hartaandoeningen, kanker, dementie en een aantal andere aandoeningen die de ouderdom bepalen. Zoals de Grey denkt, als we erachter zouden kunnen komen hoe senescente cellen te verwijderen met behulp van benaderingen zoals medicijnen of gentherapie, samen met andere soorten reparatie, zouden we ons lichaam mogelijk voor altijd vitaal kunnen houden.
Deze wens om veroudering uit te roeien heeft in het afgelopen decennium geleid tot een mini-boom van particuliere investeringen in Silicon Valley, waar een handvol labs zijn ontstaan in de schaduw van SENS, met name gefinancierd door technische magnaten. De geheimzinnige Calico werd opgericht door Google, in samenwerking met Apple-voorzitter Arthur Levinson, om het probleem van veroudering aan te pakken. Mark Zuckerberg van Facebook en zijn vrouw, Priscilla Chan, hebben $ 3 miljard geïnvesteerd in de poging om "alle ziekten te genezen." Amazons Jeff Bezos investeerde een deel van zijn fortuin in Unity Biotechnology, gevestigd in South San Francisco, dat zich richt op celsensescentie in dierproeven en hoopt volgend jaar met humane geneesmiddelenproeven te beginnen.
Het is deze toestroom van rijkdom die nieuwe anti-verouderingstheorieën uit de wetenschappelijke marge heeft gebracht en naar glimmende Silicon Valley-laboratoria heeft geleid. De Gray merkt op dat het niet goedkoop is om de middelen te ontwikkelen om iedereen voor altijd te laten leven. "Deze stichting heeft een budget van ongeveer $ 4 miljoen per jaar, niet $ 4 miljard, wat het zou moeten zijn", zegt de Gray. Hij investeerde $ 13 miljoen van zijn eigen geld in SENS, het leeuwendeel van de $ 16, 5 miljoen die hij erfde toen zijn moeder stierf. (Hij zegt dat ze haar rijkdom heeft verdiend door investeringen in onroerend goed.) SENS is ook de begunstigde geweest van PayPal-mede-oprichter Peter Thiel, misschien de bekendste advocaat van Silicon Valley voor het genezen van de dood. Zoals Thiel in 2015 aan de Washington Post vertelde: "Ik heb altijd een heel sterk gevoel gehad dat de dood een vreselijke, vreselijke zaak was ... Ik vecht er liever tegen."
**********
Deze muis bij het Buck Institute werd ontworpen om senescente cellen met een versneld tempo te accumuleren, waardoor het sneller verouderd. (Timothy Archibald) Onsterfelijkheid, zo blijkt, is niet zo gemakkelijk te verkopen: de meeste mensen houden niet van het idee om voor altijd te leven. In legendes uit de oudheid en in de recente populaire cultuur brengt het ontwijken van de dood meestal verschrikkelijke kosten met zich mee; zoals zombies of vampieren, onsterfelijke wezens moeten zich tegoed doen aan de levenden. Trouwens, een groot percentage van de huidige bevolking onderschrijft ook religieuze overtuigingen waarin het hiernamaals iets is om te verwelkomen. Toen het Pew Research Center Amerikanen in 2013 vroeg of ze technologieën zouden gebruiken waarmee ze tot 120 of hoger konden leven, zei 56 procent nee. Tweederde van de respondenten geloofde dat een radicaal langere levensduur de natuurlijke hulpbronnen zou belasten en dat deze behandelingen alleen beschikbaar zouden zijn voor de rijken.
Ik vraag de Gray hoe de wereld zou veranderen - sociaaleconomisch vooral - als er nooit iemand zou sterven. Zouden mensen nog kinderen hebben? Als ze dat deden, hoe lang zou de planeet dan miljarden onsterfelijken kunnen onderhouden? Zou niet elke norm gebaseerd op onze onvermijdelijke sterfgevallen uiteenvallen, inclusief alle religies van de wereld? Wat zou hen vervangen? Op welk punt zou je kunnen besluiten dat dit eigenlijk genoeg leven is? Na decennia? Eeuwen? En als je eenmaal die beslissing hebt genomen, hoe zou je dan je uitgang nemen?
"Ik vind het frustrerend dat mensen zo gefixeerd zijn op de bijwerkingen van de levensduur, " zegt de Gray duidelijk geïrriteerd. “En ze denken voortdurend na over hoe de samenleving zou veranderen in de context van iedereen die 1000 jaar oud is of wat dan ook. Het enige dat het leven van mensen het meest ellendig maakt, is chronische ziekte, ziek blijven en ziek zijn. En ik ga over het verlichten van lijden. '
Om zijn visie uit te leggen, gebruikt De Gray de analogie van een auto waarvan de onderdelen voortdurend worden gerepareerd. Mensen die celregeneratietherapieën ontvangen, zouden in staat zijn om constant meer tijd aan hun leven toe te voegen wanneer hun lichaam begint af te breken. "We hebben een garantieperiode, het is waar", staat hij toe. "Maar auto's hebben ook garantieperiodes, en toch hebben we nog steeds oldtimers - omdat we weten hoe we uitgebreid, regelmatig, preventief onderhoud moeten uitvoeren."
De Gray werkte enkele jaren na zijn studie als computerwetenschapper op het gebied van kunstmatige intelligentie, wat misschien verklaart waarom hij het leuk vindt om menselijke lichamen te vergelijken met machines. Hij heeft een doctoraat in de biologie van Cambridge, maar hij ontving het voor theoretisch werk in plaats van laboratoriumonderzoek. Hij noemt zichzelf vaak een ingenieur of een 'technologisch gerichte bioloog'.
Ik vraag de Gray hoe een planeet vol onsterfelijken zichzelf zou onderhouden. Zouden mensen voor eeuwig willen werken? Hij antwoordt dat automatisering de meeste taken zal overnemen. "We zullen ons leven kunnen besteden aan dingen die we voldoening geven en we hoeven ons geen zorgen te maken over beloningen, " zegt hij. De Gray is nauw verbonden met transhumanisme, een beweging die gelooft dat technologie de mensheid zal helpen ver voorbij zijn huidige beperkingen te evolueren, maar hij houdt niet van de term en merkt op dat het "gewoon mensen bang maakt".
De Gray is ervan overtuigd dat mensen met 'een nieuwe manier komen om rijkdom te verdelen die niet afhankelijk is van betaling om dingen te doen die we anders niet zouden doen'. De eerste stap is volgens hem een universeel basisinkomen . Het is een idee dat wordt gedeeld door andere ondernemers in Bay Area, van wie velen bezig zijn automatiseringstechnologieën te ontwikkelen. Vorig jaar gaf Y Combinator, een zeer succesvolle start-up incubator, 100 Oakland-gezinnen tussen $ 1.000 en $ 2.000 per maand aan onvoorwaardelijk gratis inkomen om erachter te komen hoe ze het zouden uitgeven. De stad San Francisco heeft onlangs plannen aangekondigd om een soortgelijk pilootprogramma te lanceren. Maar dit zijn kleinschalige experimenten, en als robots meer banen overnemen, is het niet duidelijk of onze economische en politieke systemen zouden herconfigureren om alle werklozen op tijd te ondersteunen, vooral voor altijd.
En die 1000-jarige persoon: hij of zij is al geboren?
"Oh absoluut, ja, " verzekert de Gray me. "Het is zeer waarschijnlijk."
**********
In feite is het menselijk lichaam helemaal niet zoals een auto, net zoals het menselijk brein niet als een computer is. Dergelijke vergelijkingen vereenvoudigen de verbluffend gecompliceerde organische systemen die onderzoekers pas beginnen te glimperen. De chaotische interacties tussen onze triljoenen cellen en hun enzymen worden nog steeds slecht begrepen. We weten bijna niets over waarom sommige mensen de genetische jackpot raken en veel langer en met veel meer kracht leven dan anderen die vergelijkbare levensomstandigheden hebben. De vraag is des te erger omdat oudere mensen zelf een extreem recent fenomeen zijn.
Judy Campisi zegt dit alles tegen me bij de koffie in de buurt van haar huis in Berkeley. Ze werkt 45 minuten ten noorden in Novato bij het Buck Institute for Research on Aging, een glimmende onderzoeksinstelling zonder winstoogmerk. "Voor 99, 9 procent van onze menselijke geschiedenis als soort was er geen veroudering", zegt ze. Mensen waren zeer waarschijnlijk om te sterven door onze jaren '30 van predatie, honger, ziekte, bevalling of een aantal gewelddadige gebeurtenissen.
Judy Campisi zit in het atrium van het Buck Institute. De campus is ontworpen door IM Pei, de architect van de piramide van het Louvre. (Timothy Archibald) De levensduur in de ontwikkelde wereld is de afgelopen eeuw meer dan verdubbeld, maar dit is niet gebeurd door interventies tegen veroudering zelf. Het is eerder een bijproduct van innovaties zoals schoon water, medicatie, vaccinaties, chirurgie, tandheelkunde, sanitaire voorzieningen, onderdak, een regelmatige voedselvoorziening en methoden om zich te verdedigen tegen roofdieren.
Als biochemicus en professor in biogerontologie heeft Campisi haar carrière doorgebracht met het bestuderen van veroudering en kanker, en de rol die senescente cellen in beide spelen. Ze heeft deze cellen in haar laboratorium onderzocht en veel gepubliceerd over de mogelijke evolutionaire redenen waarom ze in ons lichaam blijven. Ze stelt dat natuurlijke selectie voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis niet de voorkeur gaf aan het leven tot op hoge leeftijd. Evolutie beschermde jonge mensen zodat ze hun genen konden doorgeven, en senescente cellen spelen een zeer belangrijke rol.
"Eén ding waar evolutie voor moest kiezen was bescherming tegen kanker", zegt ze. "Omdat we complexe organismen zijn, hebben we veel cellen in ons lichaam die zich delen, en celdeling is een zeer riskante tijd voor een cel omdat het gemakkelijk is om een mutatie op te pikken wanneer u drie miljard basenparen DNA repliceert." Als een cel deelt niet, er zijn minder kansen voor een dergelijke mutatie om in te kruipen. "Dus de evolutie heeft deze zeer krachtige tumorsuppressieve mechanismen ingevoerd - senescente cellen - maar ze hoefden maar maximaal 40 jaar mee te gaan."
Wat later als preventief mechanisme dient, kan op zichzelf een kankerverwekkend middel worden, zegt Campisi. Senescente cellen dragen bij aan ontsteking, en "ontsteking is de belangrijkste risicofactor voor alle ouderdomsziekten, inclusief kanker." Het elimineren van deze cellen kan verschillende kwalen verminderen, maar niemand weet nog zeker wat de bijwerkingen zouden zijn.
Het idee dat senescente cellen bijdragen aan veroudering werd voor het eerst gepostuleerd in de jaren zestig. Maar 50 jaar later begrijpen wetenschappers nog steeds niet helemaal de rol die ze spelen. Het enige dat Campisi definitief kan zeggen is dat er voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis 'geen evolutionaire druk was om dat systeem te verbeteren omdat iedereen jong stierf'.
Als ik Campisi vraag waarom sommige wetenschappers het hebben over het 'genezen' van veroudering, zegt ze dat het erop aankomt interventies goedgekeurd te krijgen. "Er zijn mensen die ouderdom een ziekte willen overwegen om naar regelgevende instanties te gaan en een specifiek medicijn te hebben dat een specifiek symptoom kan behandelen, wat je alleen kunt doen als het wordt erkend als een ziekte." Maar Campisi benadrukt dat voor altijd leven is niet het doel van het meeste onderzoek naar veroudering. In plaats daarvan zegt ze dat het in de eerste plaats niet gericht is op de levensduur, maar op "gezondheidsspanne" - het aantal jaren dat mensen fysiek en mentaal behendig kunnen blijven toenemen.
Campisi kent de Gray al jaren, werkt samen met SENS en is zelfs lid van de adviesraad van de organisatie. Ik vraag wat zij beweert van zijn bewering dat iemand die vandaag leeft, de leeftijd van 1.000 jaar zal bereiken.
'Ik moet je zeggen dat Aubrey twee hoeden heeft, ' zegt ze glimlachend. 'Eentje die hij voor het publiek draagt als hij geld inzamelt. De andere hoed is wanneer hij praat met een wetenschapper zoals ik, waar hij niet echt gelooft dat iemand tot 1000 jaar oud zal worden. Nee."
Celmonsters worden opgeslagen in vloeibare stikstof, zodat SENS-onderzoekers hun metabolische processen later kunnen bestuderen op aanwijzingen over veroudering. (Timothy Archibald) **********
Eén ding dat we wel weten is dat er nu meer oudere mensen in leven zijn dan er ooit in de geschiedenis van de planeet zijn geweest. Zelfs als de levensverlengende onderzoekers van vandaag betekenisvolle doorbraken zouden maken, zouden de therapieën nog vele jaren niet beschikbaar zijn. Dat betekent dat we op het punt staan veel te worden geconfronteerd, zegt Rachel Maguire, een onderzoeksdirecteur die zich richt op gezondheidszorg aan het Institute for the Future, in Palo Alto. “Tegen 2025 of 2030 zal er meer een cultuur van sterven en veel verschillende manieren zijn om het te ervaren. Er zijn vroege tekenen van nieuwe soorten begrafenissen en spirituele formaties rondom dit. "Maguire voorziet nieuwe plannen voor het levenseinde, inclusief geassisteerd sterven. Als het op veroudering aankomt, wijst ze erop dat biologisch onderzoek slechts een puzzel is die ook economie, politiek en culturele verandering moet omvatten. “Ik denk dat we nog geen antwoorden hebben op hoe we de andere stukken zouden doen. En het financiële stuk alleen al is enorm. ”
Er is al een enorm verschil tussen de levensduur van rijke en arme Amerikanen en critici van het nieuwe langlevenonderzoek vrezen dat de kloof alleen maar groter wordt. Een rapport uit 2016 van de Brookings Instelling wees uit dat er voor mannen geboren in 1920 een verschil in levensverwachting van zes jaar was tussen mannen in de top 10 procent en de onderste 10 procent van de inkomstenladder. Voor mannen geboren in 1950 was het verschil 14 jaar. Voor vrouwen groeide het verschil van 4, 7 naar 13 jaar. Met andere woorden, de vooruitgang in de geneeskunde heeft Amerikanen met een laag inkomen bijna niet zoveel geholpen als hun rijkere tegenhangers.
Ik zag een glimp van die discrepantie toen ik rit-hagel-apps gebruikte om door de Bay Area te reizen. Op weg naar Mountain View, waar het gemiddelde gezinsinkomen $ 103.488 is, vertelde mijn chauffeur, een vrouw van in de vijftig, me dat ze moeite had met betalen voor gas en tussen de nachten op de banken van familieleden sliep. Soms, zei ze, werd ze getroffen door aanvallen van reumatoïde artritis. Als haar gewrichten vast kwamen te zitten tijdens het rijden, moest ze stoppen en wachten tot de aflevering voorbij was, meestal niet meer die dag. Ik wilde niet vragen hoe ze zich zou voelen als ze zo lang zou leven dat haar toekomst nog twee decennia rijden omvatte.
Jake Dunagan, de directeur van ontwerpfutures bij het adviesbureau Very Nice, bestudeert de cognitieve vooroordelen die het mensen moeilijk maken vooruit te plannen. "Dat is een van de raadsels van futuristisch werk: de toekomst bestaat niet, " vertelt Dunagan. "Het is altijd een projectie." Onze geest, zegt hij, is niet zo goed geëvolueerd in het zien van onze toekomst als verbonden met ons heden, omdat we zoveel van ons vroege bestaan besteedden aan het te slim af zijn van directe bedreigingen.
Dunagan heeft weinig geduld voor het levensduuronderzoek van Silicon Valley; hij zegt dat voorstanders onvoldoende geïnteresseerd zijn in de details. "De rijke mensen definiëren de voorwaarden van het langlevengesprek en hebben verbeterde toegang tot deze technologieën, " zegt hij. “Iedereen wil langer leven, tot op zekere hoogte, maar het is ook het gevoel van voorrecht, van egoïsme dat is dat ik de mijne wil. Ik wil altijd de mijne. ' Wel, wat als iedereen dit had? Wat zijn daarvan de langetermijnimplicaties? '
**********
In 2006 publiceerde het tijdschrift MIT Technology Review een paper met de naam 'Life Extension Pseudoscience and the SENS Plan'. De negen co-auteurs, alle senior gerontologen, hadden ernstige problemen met de positie van de Grey. "Hij is briljant, maar hij had geen ervaring met onderzoek naar veroudering, " zegt Heidi Tissenbaum, een van de ondertekenaars van de krant en een professor in moleculaire, cel- en kankerbiologie aan de University of Massachusetts Medical School. "We waren gealarmeerd, omdat hij beweerde te weten hoe veroudering te voorkomen op basis van ideeën, niet op basis van rigoureuze wetenschappelijke experimentele resultaten."
Meer dan tien jaar later ziet Tissenbaum SENS nu in een positiever licht. "Een pluim voor Aubrey, " zegt ze diplomatiek. “Hoe meer mensen praten over verouderingsonderzoek, hoe beter. Ik geef hem veel lof voor het brengen van aandacht en geld naar het veld. Toen we dat artikel schreven, waren het alleen hij en zijn ideeën, geen onderzoek, niets. Maar nu doen ze veel fundamenteel, fundamenteel onderzoek, net als elk ander laboratorium. ”
In sterk contrast met de Gray ziet Tissenbaum veroudering zelf echter niet als het probleem. "Ik denk niet dat het een ziekte is, " zegt ze. “Ik vind het een natuurlijk proces. Leven en dood maken deel uit van dezelfde medaille. '
Rachel Maguire van het Institute for the Future kiest ervoor om in Austin, Texas te wonen. Ze vindt Silicon Valley 'een beetje te Truman Show' (Timothy Archibald) In plaats van het zoeken naar een universele remedie voor veroudering, vindt Tissenbaum het nuttiger om te kijken naar de genen die betrokken zijn bij specifieke factoren, zoals een goede metabole functie en weerstand tegen stress. Voor haar eigen onderzoek heeft ze de levens van C. elegans rondwormen en muizen kunstmatig verlengd, maar ze heeft geconstateerd dat de wezens traag en zwak zijn tijdens die extra periode van leven. Met andere woorden, het verlengen van het leven via lab-gebaseerde middelen hoeft niet noodzakelijkerwijs tot een goede gezondheid te leiden. "Indien toegepast op mensen, zou dit waarschijnlijk leiden tot niet-duurzame zorgkosten, " concludeerden zij en haar co-auteurs in een 2015-studie gepubliceerd in de Proceedings van de National Academy of Sciences .
Er zijn allerlei theorieën over hoe de kloof tussen levensduur en gezondheid te dichten, en niet allemaal richten ze zich op senescente cellen. Sommige wetenschappers denken dat het innemen van aspirine en vitamine D de ontsteking door het hele lichaam kan verminderen en het aantal ziektes kan verminderen. Anderen geloven dat de sleutel is om telomeren te repareren, de reeksen aan het einde van elk chromosoom die ontrafelen met stress en leeftijd. Aan al deze ideeën wordt nog steeds veel onderzoek gedaan.
Ondertussen proberen wetenschappers te begrijpen waarom de hersenen na verloop van tijd verslechteren en massa en neurale circuits verliezen. Tissenbaum en anderen proberen deze mechanismen te begrijpen, in de hoop nieuwe behandelingen voor neurodegeneratieve ziekten te vinden. Maar ze verwacht geen enkele interventie om de mens voor altijd gezond te houden. "Het kan zijn dat de hersenen een eindige levensduur hebben, " zegt ze.
Voorlopig beveelt Tissenbaum de gebruikelijke methoden aan om kwetsbaarheid af te weren. Studies hebben aangetoond dat regelmatige lichaamsbeweging neurale netwerken kan stimuleren en verbindingen in leven kan houden. Dus kunnen uitdagende mentale activiteiten. "Als je altijd kruiswoordpuzzels maakt, probeer Sudoku, " zegt ze. "Waar we echt vooruitgang hebben geboekt, is ons begrip van hoe het actief houden van je geest en lichaam van fundamenteel belang is voor gezond ouder worden."
Veel van 's werelds oudste verhalen zijn speurtochten voor het eeuwige leven, van Herodotus' fontein van de jeugd tot de middeleeuwse Heilige Graal. Er is veel geld en hersenkracht geïnvesteerd in de hoop dat de wetenschap deze belofte eindelijk zal waarmaken. Het onderzoek in deze laboratoria kan mogelijk meer doorbraken opleveren, waardoor de mechanismen achter Alzheimer of bepaalde soorten kanker aan het licht komen. Maar voor sommige ware gelovigen zal dat niet genoeg zijn. De Gray houdt bijvoorbeeld niet van het idee om geneesmiddelen te zoeken voor individuele leeftijdsgebonden ziekten. 'Ik geloof dat de term' ziekte 'er een is geworden die veel meer kwaad dan goed doet, zoals' genezing ', ' zegt hij, 'zodat sommige aspecten van veroudering ten onrechte worden beschreven als geneesbare ziekten en andere als' veroudering zelf '. '”
Ik vroeg Judy Campisi of ze dacht dat er een bovengrens was aan de menselijke levensduur. "Ik vermoed dat er is, " zei ze. “Zoals je zou zeggen, er is een limiet aan het lopen van een marathon. Je gaat er nooit een in 30 seconden uitvoeren. "Als het gaat om het verlengen van het leven, zegt ze, " denken we dat de bovengrens die we kunnen bereiken ongeveer 115 tot 120 jaar oud is - als we onszelf niet opblazen voor die tijd, of de planeet smelt niet. '
Als Campisi en anderen gelijk hebben, kunnen we misschien accepteren dat we toch diep sterfelijke wezens zijn. Toch lijken we als soort gedreven om elke tegenslag die we tegenkomen te overwinnen. We leven misschien niet voor altijd, of zelfs tot 1000, maar een levendigere ouderdom kan voor ons allemaal nog in het verschiet liggen.
Editor's Note, 25 mei 2017: een eerdere versie van dit artikel noemde het Buck Institute ten onrechte een "glimmende winstinstelling", in tegenstelling tot een non-profit, en beschreef de afstand tot Berkeley als twee uur in plaats van 45 minuten.
Abonneer je nu op het Smithsonian magazine voor slechts $ 12
Dit artikel is een selectie uit het juni-nummer van het Smithsonian magazine
Kopen
