Ik was niet van plan geweest om over mijn zaterdagexcursie naar het theater te schrijven, hoewel het stuk, Legacy of Light, over twee vrouwelijke wetenschappers ging; het stuk van het stuk eindigde op zondag. Ik ben echter zo teleurgesteld en ik moet je vertellen waarom.
Het stuk volgt twee vrouwen: de Franse wiskundige en natuurkundige Émilie du Châtelet in het laatste jaar van haar leven, 1749, en Olivia, een hedendaagse astrofysicus in New Jersey. Émilie is 42, zwanger, bang dat ze zal sterven bij de bevalling (na twee moeilijke zwangerschappen) en wanhopig om zoveel mogelijk te bereiken in wat ze verwacht, correct, zijn haar laatste maanden. We volgen Olivia ondertussen, omdat ze net de grootste ontdekking van haar wetenschappelijke carrière heeft gedaan - een nieuwe planeet wordt gevormd - en besluit op 40-jarige leeftijd dat ze moeder wil worden.
Émilie leeft briljant in dit stuk. Zij en haar langdurige minnaar Voltaire sparren over filosofie en wetenschap. Ze heeft een affaire met een veel jongere man, de dichter Jean François de Saint-Lambert. Ze plant een toekomst met haar 15-jarige dochter Pauline waarin ze samen naar Parijs gaan en toegang tot de Sorbonne eisen. Ze is levendig en haar dood, hoewel ik wist dat het onvermijdelijk was, was tragisch.
Olivia is 40, een astrofysicus, houdt van het nummer "She Blinded Me With Science" en krijgt op een dag een auto-ongeluk en besluit dat ze een kind wil hebben met haar echtgenoot van de basisschoolleraar. Maar eierstokkanker leidt ertoe dat ze op zoek gaan naar een surrogaat.
In tegenstelling tot Émilie is Olivia echter eendimensionaal, een karikatuur van een vrouwelijke wetenschapper. Voor haar is er niets meer dan een obsessie met haar wetenschappelijke ontdekking en deze spontane beslissing om moeder te worden. Ze kleedt zich slecht en draagt verstandige schoenen, alsof ze het stereotype wil benadrukken dat een vrouwelijke wetenschapper er saai uitziet als Olivia klinkt.
Als ik de kleine meisjes in het publiek de keuze had gegeven om Émilie of Olivia te worden, denk ik dat ze voor Émilie zouden hebben gekozen. Ik zou. Dit ondanks haar strijd om erkenning voor haar werk, de gevaren van de bevalling in die tijd en de behoefte van Émilie om de jonge Pauline te trouwen voor de bescherming van haar dochter, een triest voorbeeld van de enige optie van een vrouw in de jaren 1700. Émilie genoot duidelijk meer van het leven dan Olivia.
Wie zou niet kiezen voor de levendige vrouwen in rode zijde die over de aard van het licht konden praten terwijl ze twee geliefden en een echtgenoot aanstuurden in plaats van de saaie moderne vrouw die haar luisteraars met jargon zou vervelen? Op de een of andere manier maakte de toneelschrijver vandaag een vrouwelijke wetenschapper minder aantrekkelijk dan een in de jaren 1700. Het is echt beter om er nu een te zijn (en ook een stuk eenvoudiger).
Het is niet alsof er niet genoeg modellen zijn voor verbazingwekkende moderne vrouwen in de wetenschap. We hebben er veel op de pagina's van Smithsonian geplaatst . Het zijn meer dan alleen vrouwen die wetenschap doen. Er zitten details achter het label, en die details zijn belangrijk om te begrijpen wie die persoon is, waarom ze handelen zoals ze doen.
Een moderne vrouwelijke wetenschapper op zo'n stereotiepe manier presenteren, is een slechte dienst voor alle vrouwen in de wetenschap. Ze zijn zoveel interessanter dan dat. Ze zijn meer dan Olivia.
