Draai de klok 230 miljoen jaar terug en het land was bedekt met grote, toothy reptielen. *** Maar zoals velen van negen jaar oud u kunnen vertellen, waren niet allemaal dinosauriërs. Sommigen waren 'crurotarsans', een lijn die vrijwel uitgestorven was net zoals de dinosauriërs wereldwijd domineerden. Tegenwoordig zijn de enige crurotarsans de krokodillen. Maar helaas! Volgens onderzoek dat vandaag in Science is gepubliceerd door Stephen Brusatte van Columbia University en collega's, zou het allemaal zo anders kunnen zijn geweest.
gerelateerde inhoud
- Voordat er krokodillen waren, was er de "Carolina Butcher"
The Age of Dinosaurs is misschien een kwestie van geluk, zeggen ze: alleen een kwestie van welke groep harder werd getroffen door een massale uitsterving 200 miljoen jaar geleden. Voordien hadden dinosauriërs en crurotarsans bijna 30 miljoen jaar gevochten om superioriteit in een klassieke Darwinistische strijd.
En de crurotarsans hadden moeten winnen, beweren de wetenschappers. Na analyse van de fossielen van 64 soorten, ontdekten ze dat de beesten een grotere verscheidenheid aan lichaamsplannen hadden - en evolueerden nieuwe soorten in ongeveer hetzelfde tempo - als dinosauriërs. Ze beschouwen dit als bewijs dat dinosaurussen geen aangeboren superieure wezens waren (anders zouden de redenering zijn dat meer dinosaurussoorten zouden zijn geëvolueerd als ze zich de crurotarsans toe-eigenden). In de race om suprematie, was het niet dat de dinosauriërs de crurotarsans overtroffen - het is meer alsof de crurotarsans door een ramp in het huis waren geveld.
Maar wacht even. Ik ben helemaal voor opwindende nieuwe theorieën die verklaringen bieden waar niemand eerder aan gedacht had (dwz prairie-stalking pterosauriërs). Maar deze logica klinkt op een paar plaatsen gek. Moet een gebrek aan soortendivergentie betekenen dat er een ecologische patstelling gaande was? Of zou het kunnen betekenen dat de op dat moment bestaande soort het op zichzelf fenomenaal goed deed? Zou de snelle verschijning van nieuwe soorten trouwens een sputterende afstamming kunnen betekenen, die in een flits van noodlottige nieuwe vormen uitsterft?
Nog problematischer, hoe doodt een massale uitsterving bijna alle leden van een groep (crurotarsans) zonder een vergelijkbaar aantal van de andere (dinosaurussen) te vernietigen? Dat klinkt niet als het geluk van de trekking; het klinkt alsof een van die groepen een concurrentievoordeel had - wat de gewone persoon 'superioriteit' zou kunnen noemen.
Volledige openheid: ik ben geen paleontoloog. Misschien zijn dit weloverwogen ideeën die de auteurs niet de ruimte hadden om in hun artikel uit te leggen. (Als dat zo is, zou ik het geweldig vinden als een echte paleontoloog me zou schrijven en opleiden.) Misschien stellen de auteurs zich voor dat een ander soort massa-uitsterving (meteorische vuurbal versus opwarming van de aarde bijvoorbeeld) gemakkelijk van tafel had kunnen wisselen en leidde tot een tijdperk van Crurotarsans.
Maar toen overleefden de krokodillen, blijkbaar tevreden om zich 200 miljoen jaar lang in de moerassen te verbergen terwijl de dinosauriërs hun 135 miljoen jaar roem genoten - en stierven toen uit. Nu ik erover nadenk, misschien zijn de crurotarsans toch superieur.
*** Om eerlijk te zijn, waren er ook veel kleine en middelgrote reptielen, sommige met vrij gewone tanden.
