Sinds de tijd van hun ontdekking in het begin van de 19e eeuw zijn dinosauriërs supersterren in de popcultuur. Naast hun wetenschappelijke identiteit, hebben ze een beroemdheid die van decennium tot decennium sterk is gebleven, en gezien hun bekendheid is het geen wonder dat ze zo vaak zijn gebruikt als metaforen en symbolen.
Vaker wel dan niet, zijn dinosaurussen gebruikt als iconen van stagnatie. Het waren wezens die 'te groot leken om te falen' - alleen om hun gigantische omvang tegen hen te laten keren. Dit geloof kwam voort uit onzekerheid over het uitsterven van de dinosauriërs. Aan het begin van de 20e eeuw dachten veel natuuronderzoekers dat dinosauriërs het beter deden dan zoogdieren of zo groot en grotesk werden dat ze zich niet langer konden aanpassen aan veranderende omgevingscondities. Hoe dan ook, ze faalden uiteindelijk omdat ze te groot en te zwaar waren om adequaat te reageren op nieuwe uitdagingen, en dus werden ze de perfecte iconen van grote bedrijven. Jay S. Miller, in een uitgave van 1913 van de Business Philosopher, zei het zo:
Maar waarom waren de dinosauriërs, met al zijn grootte en sterkte, uiteindelijk gedwongen om te bezwijken voor zijn zwakke en schijnbaar hulpeloze rivalen?
Het antwoord is eenvoudig. Het was hun mate van aanpassing aan veranderde omstandigheden.
Ondanks de schijnbare voordelen bezat de dinosaurus weinig vermogen om te reageren op veranderde omstandigheden. Zolang de omgeving gunstig en sympathiek was, bleef het floreren. Maar toen de omgeving begon te veranderen en minder gunstig werd, kon het zich niet aanpassen aan deze veranderingen en werd het noodzakelijkerwijs langzaam maar zeker uitgeroeid.
De les hierachter was dat, om te overleven in het bedrijfsleven, het snel kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden van cruciaal belang was. Het is beter om als de kleine zoogdieren te zijn dan de krachtige dinosaurussen. Een uitgave van mei 1919 van The Shoeworkers 'Journal waarschuwde op dezelfde manier cordwainers om meer op zoogdieren te lijken en minder op dinosauriërs. Over dinosaurussen zei de auteur van het artikel, Victor McCone:
Ze planden niets. Ze waren tevreden.
Ze produceerden niets. Ze waren tevreden.
Ze hebben niets bereikt. Ze waren tevreden.
Ze stemden "nee" op het leven boven de deadline.
Nogmaals, zoogdieren toonden het potentieel van mentale behendigheid en innovatie, waardoor McCone zijn lezers een keuze bood:
Word je een man of een dinosaurus? Ga je worden vastgeketend aan rundvlees en botheid? Of cultiveer je elke persoonlijke uitmuntendheid, alle vaardigheden die je hebt, ongeacht wat je doet, en sta je op uit de kelder van het leven? Het is aan jou.
Een eeuw later lijken deze minachtende perspectieven van dinosauriërs nogal dom. Dinosaurussen waren geen homogene groep van grote, luie en domme wezens die een voor een uitstierven. Ze waren een zeer diverse groep organismen, waarvan één afstammeling levende afstammelingen was, en ze werden gedaan door een cataclysmische gebeurtenis die een verscheidenheid aan organismen (waaronder enkele groepen zoogdieren) teniet heeft gedaan. Als we nog verder terugkijken, kunnen we zien dat de verwanten van de eerste zoogdieren werden teruggetrokken door een nog erger uitsterven, maar het zou belachelijk zijn om te zeggen dat de oorsprong van zoogdieren was vertraagd omdat hun voorouders zo kortzichtig en lui waren dat ze terrein afstaan aan de meer behendige dinosaurussen. Uiteindelijk vertelt elk gebruik van dinosaurussen als metafoor of symbool voor menselijke inspanningen ons meer over de manier waarop we dinosaurussen bekijken dan hoe ze eigenlijk waren.
