Afbeelding: Ruper Ganzer
De Europese Unie staat op het punt om te stemmen over het voorstel "Eliminatie van genderstereotypen in de EU", en sommige mensen maken zich zorgen over enkele van de clausules - zoals degene die pornografie verbiedt. Het voorstel bevat het volgende detail:
17. roept de EU en haar lidstaten op om concrete actie te ondernemen in haar resolutie van 16 september 1997 over discriminatie van vrouwen in reclame, waarin wordt opgeroepen tot een verbod op alle vormen van pornografie in de media en reclame voor sekstoerisme
Het idee is dat pornografie vrouwen degradeert. Catharine MacKinnon, een juridische geleerde, heeft gezegd dat porno het leven voor vrouwen in het algemeen gevaarlijker maakt door geweld en discriminatie van vrouwen te bevorderen.
Maar niet iedereen is het eens met dat idee. Hier is Slate over waarom porno niet inherent slecht is voor vrouwen:
Dat is jammer, omdat het de verwachting versterkt dat vrouwen alleen onschuldige omstanders van seksueel materiaal kunnen zijn, nooit producenten of consumenten op zichzelf (het verbieden van alle porno zou betekenen dat de bijdragen van trots feministische pornografen zoals Tristan Taormino, Nina Hartley en Cindy worden genegeerd Galop). Het glijdt over de ervaringen van vrouwelijke porno-kijkers (die internet hebben gebruikt om porno te vinden en te verspreiden die hen aanspreekt, zelfs als het niet op die manier wordt verkocht). Het negeert volledig de mannen die 'seksueel' zijn in porno (als pornografie vrouwen discrimineert, kunnen we allemaal dan gay-porno blijven kijken?). En het beperkt de discussie over de uitdagingen waarmee sommige mannen in de industrie worden geconfronteerd (zoals Derrick Burts, die in 2010 hiv kreeg, en Erik Rhodes, die stierf aan een hartaanval op 30-jarige leeftijd na zwaar steroïde gebruik).
De resolutie is relatief vaag over wat pornografie precies is, en of het verbieden van porno iets voor de rechten van vrouwen zal doen, zal de EU het notoir moeilijke probleem van de handhaving van dit soort verbod moeten aanpakken. Hier is CNET:
De formulering suggereert dat hoewel internetproviders misschien niet worden gedwongen om de principes van het rapport na te leven, het deze bedrijven 'politierechten' over hun klanten zou kunnen geven, vergelijkbaar met de 'six-strike'-regel in de VS met betrekking tot online piraterij .
Punt 14 suggereert ook dat elke vorm van seksuele inhoud op het web, zoals op open platforms zoals Twitter, uiteindelijk ook kan worden uitgesloten.
Sommigen zien het verbod als een schimmige zet van politici om een andere EU-regelgeving te omzeilen. Christian Engstrom van de Zweedse Piratenpartij schreef dit:
Veel leden van het parlement (waaronder ik) voelden en vinden dat dit soort 'zelfregulering' niets anders is dan een poging om het artikel over informatievrijheid in het Europees Verdrag voor de rechten van de mens te omzeilen, waarin staat dat iedereen het recht heeft om informatie ontvangen en doorgeven zonder tussenkomst van de overheid en ongeacht de grenzen, en dat eventuele beperkingen van dit recht wettelijk moeten worden voorgeschreven en noodzakelijk zijn in een democratische samenleving.
Anderen zien het verbieden van pornografie als een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Toen IJsland een paar maanden geleden een soortgelijk verbod voorstelde, heeft een groep voorstanders van vrijheid van meningsuiting een open brief aan de minister van Binnenlandse Zaken vrijgegeven, met onder meer:
De groep geeft verder uiting aan zijn bezorgdheid dat hun inspanningen om censuur wereldwijd te elimineren worden geschaad door het ongecontroleerde karakter van de discussie. In de brief staat dat "door te verklaren dat IJsland overweegt pornografisch materiaal op internet om morele redenen te censureren, zij eerder de acties van totalitaire regimes rechtvaardigen dan veroordelen."
En het blijkt dat dit EU-verbod niet zo nieuw is. Wired meldt dat het voorstel eerder rond is gekomen. De kansen dat het deze keer verstrijkt zijn moeilijk te weten, schrijven ze:
De kansen dat een dergelijke resolutie de wet beïnvloedt of wordt, zijn moeilijk precies vast te stellen. De huidige zittingsperiode van het Parlement heeft sinds 2009 gestemd over maar liefst 602 soortgelijke resoluties, waarbij slechts 67 daarvan werden verworpen (met een slagingspercentage van 89 procent). Van de 287 rekeningen die voor een eerste lezing werden ingediend, werden er slechts twee afgewezen; drie van de 30 wetsvoorstellen die vervolgens voor een tweede lezing werden ingediend, werden verworpen. De websites van de EU zijn extreem stomp en het bijhouden van welke delen van welke resoluties die tot wetsvoorstellen maken, is uiterst moeilijk, maar het is duidelijk dat het Parlement veel meer dingen voorstelt dan ooit in wetgeving om te zetten.
De EU stemt morgen.
Meer van Smithsonian.com:
Wat kunnen we van de porno-industrie leren over hiv?
