Vanmorgen trok president-elect Donald Trump zijn wenkbrauwen op met een tweet die suggereerde dat degenen die de Amerikaanse vlag verbranden van hun burgerschap zouden worden ontdaan of in de gevangenis moeten worden gezet - straffen die volgens de huidige Amerikaanse wetgeving uitdrukkelijk illegaal zijn. De reacties hebben een al lang bestaand debat aangewakkerd over de vraag of het goed is om de vlag te branden als een vorm van protest. Maar hoe ontstond de Supreme Court-zaak die dat recht om te beginnen beschermde? Hier zijn vijf dingen om te weten over Texas v. Johnson, de zaak die het branden van de vlag legaal maakte:
Achtenveertig staten verboden ooit het branden van de Amerikaanse vlag
De geschiedenis van het proberen te voorkomen dat Amerikanen hun vlag verbranden, is lang. Hoewel de eerste uitspraak van het Hooggerechtshof hierover in 1907 plaatsvond, nam de bezorgdheid over het verbranden van vlaggen echt toe tijdens de Vietnam-oorlog. In 1968 keurde het congres, in reactie op demonstranten die de vlag brandden in anti-oorlogsdemonstraties, een federale wet goed die het verbranden en anders ontheiligen van de vlag verbood.
Maar die wet - en die van 48 andere staten die het verbranden van vlaggen verbood - ging in 1989 weg toen een jonge man genaamd Gregory Lee "Joey" Johnson de staat Texas in een historische zaak tegenkwam.
De zaak die de wettigheid van het branden van vlaggen bevestigde, had een verrassende punk rock-verbinding
Johnson, een lid van de Revolutionaire Communistische Partij, en zijn vrienden werden door hun advocaat omschreven als "punk anarchisten die de regering en het grote bedrijfsleven minachten." In 1984 daalden Johnson en zijn mede-partijleden af op de Republikeinse Nationale Conventie en uitten hun minachting voor de procedures door middel van dramatische protesten die die-ins, bezettingen van winkels en confrontaties met tegen-demonstranten omvatten.
Maar het was een nog meer provocerende daad die de zaak van het Hooggerechtshof aanspoorde. Aan het einde van het protest goot Johnson kerosine op een Amerikaanse vlag die een demonstrant had gestolen van een vlaggenmast in de buurt en verbrandde hij, zinnen zinnend als "rood, wit en blauw, we spugen op je, je staat voor plundering, je gaat ten onder . "Hij vertelde later aan C-SPAN dat de actie was ontworpen om in opstand te komen tegen het" nieuwe patriottisme "van Ronald Reagan en om te protesteren tegen de Amerikaanse betrokkenheid in Grenada en Nicaragua." We wilden zoveel mogelijk doen om de hele chauvinistische, Ramboistic te doorboren. sfeer rond die conventie, 'herinnerde hij zich.
Alle demonstranten werden gearresteerd, maar alleen Johnson werd beschuldigd van schending van een wet in Texas die de ontheiliging van 'vereerde voorwerpen' zoals de vlag verbood. Een uitdagende Johnson werd veroordeeld. "Ik herinner me dat de officier van justitie de jury vertelde dat ze me moesten belasten en een voorbeeld van mij moesten maken", herinnerde Johnson zich in een interview. "Ik vroeg niet om naar het Hooggerechtshof te gaan, ik werd daarheen gesleept."
De casus die volgde, verduidelijkte de principes die ten grondslag liggen aan het eerste amendement
Dat is precies wat er gebeurde: de advocaten van Johnson gingen in hoger beroep tegen de hoogste rechtbank in het land. In Texas v. Johnson voerden ze aan dat zijn acties 'symbolische spraak' vormden die beschermd werden onder zijn First Amendement-rechten. Het Hooggerechtshof ging akkoord in een 5-4-beslissing.
"Als er een basisprincipe ten grondslag ligt aan het Eerste Amendement, is het dat de overheid de uitdrukking van een idee niet mag verbieden, alleen omdat de samenleving het idee zelf aanstootgevend of onaangenaam vindt, " schreef William William in de meerderheid. De meerderheid, die ook Justices Marshall, Blackmun, Kennedy en Scalia omvatte, was van mening dat de overtuiging niet in overeenstemming was met het eerste wijzigingsrecht van Johnson op verbale en non-verbale uitdrukking.
Het gevecht om de vlag te beschermen tegen verbranding eindigde daar niet
Ondanks de uitspraak van het Hooggerechtshof bleven tegenstanders van vlagverbranding vechten om dit te voorkomen. Een paar maanden na de uitspraak keurde het Congres HR 2978 goed, een wet die ook bekend staat als de Flag Protection Act van 1989 die zou hebben voorkomen dat "willens en wetens minachting op de Amerikaanse vlag werd geworpen" onder de federale wet. Het Hooggerechtshof oordeelde toen echter dat het ongrondwettelijk was.
Sindsdien zijn er verschillende pogingen gedaan om de grondwet van de Verenigde Staten te wijzigen om de ontheiliging van de vlag te voorkomen, maar die pogingen en andere, zoals de toenmalige wetgeving van Senator Hillary Clinton, die in 2006 werd gesponsord, zijn mislukt. Vandaag de dag, zoals voormalig SmartNews- redacteur Rose Eveleth opmerkt, verbieden veel landen wereldwijd nog steeds vlagdesecratie - maar zolang de lezing van het Supreme Court van Johnson v. Texas blijft bestaan, zijn de Verenigde Staten daar niet een van.
Johnson is niet gestopt met het verbranden van de vlag
Johnson stookt nog steeds de vlammen van dissidentie: dit jaar werd hij gearresteerd tijdens een geënsceneerde vlag die brandde op de Republikeinse Nationale Conventie in Cleveland toen de politie beweerde dat hij zijn broek in brand stak. (De zaak tegen Johnson en andere demonstranten loopt nog.)
Na jaren van protest heeft Johnson's visie op de ontheiliging van de vlag niet geweigerd. "Tegenwoordig is het in de VS dezelfde vlag en is het nationalistische chauvinisme nog erger", zei hij tegen ABC News. Of er nieuwe uitdagingen voor het verwijderen van vlaggen in aantocht zijn, is een gok, maar Johnson is waarschijnlijk klaar om de vlag te verbranden, wat er ook gebeurt.
