Gisteren heeft het Huis van Afgevaardigden een wetsvoorstel aangenomen dat grote levensmiddelenbedrijven verplicht producten te labelen die genetisch gemodificeerde organismen bevatten - planten en dieren waarvan een gen van een ander organisme in hun genetische code is ingevoegd. Het wetsvoorstel gaat nu naar president Obama, die naar verwachting zal tekenen.
gerelateerde inhoud
- De eerste niet-bruinkleurige GGO-appels moeten volgende maand op de planken liggen
Maar de nieuwe wet is niet zo eenvoudig als het klinkt. In tegenstelling tot de Europese Unie, waar strikte voorschriften vereisen dat voedingsproducten vermelden of een ingrediënt of een deel van het proces dat het produceert genetisch gemodificeerde organismen betrof, heeft de nieuwe Amerikaanse wet enige speelruimte en zijn nog niet alle details weggehaald.
Toch vertegenwoordigt het wetsvoorstel een compromis dat veel milieugroeperingen en agribedrijven nooit hadden verwacht. Toch zijn zowel GMO-aanhangers als anti-GMO-activisten lauw over het eindproduct. "Ik denk niet dat dit de beste rekening is die we kunnen hebben, maar het is de beste rekening die we kunnen doorgeven", zegt Richard Wilkins, president van de American Soybean Association, die zich verzet tegen GGO-etikettering, tegen Dan Charles bij NPR.
De pro-labelling groepen zijn ook niet helemaal tevreden. Scott Faber, uitvoerend directeur van het Organic Voices Action Fund, dat de campagne The Just Label It runt, vertelt Charles dat zijn groep officieel tegen het wetsvoorstel is omdat zij vinden dat het te zwak is. Maar hij is nog steeds onder de indruk dat het het congres heeft gehaald. "Het is geen onbelangrijke prestatie dat een Republikeins congres heeft besloten een nationale GMO-openbaarmaking verplicht te stellen voor elk voedselpakket dat genetisch gemanipuleerde ingrediënten bevat, " zegt hij.
Dus wat is precies en staat niet op de rekening? Hier is een uitsplitsing.
QR-codes, geen labels
Volgens het wetsvoorstel kunnen de nieuwe labels een “tekst, symbool of elektronische of digitale link” bevatten die het gebruik van GGO's onthult. Het is een maas in de wet waarmee voedselproducenten een onduidelijk symbool en een Quick Response Code (QR) op hun verpakking kunnen aanbrengen in plaats van te beschrijven dat het een GGO-product is.
Critici beweren dat consumenten de codes zullen negeren en dat populaties zonder smartphones of internetverbindingen geen toegang hebben tot de informatie. Jesse Jackson stuurde zelfs een brief aan president Obama om een veto uit te spreken over het wetsvoorstel, met het argument dat het discriminerend is. Critici beweren ook dat de eens alomtegenwoordige QR-codes al uit de mode zijn geraakt. "We denken niet dat de QR-code een levensvatbare of zelfs een eerlijke openbaarmaking is", vertelt Gary Hirshberg mede-oprichter van Stonyfield Farms aan Stephanie Strom in The New York Times. "Het is gewoon een andere manier om burgers in het donker te houden - elke 13-jarige weet dat QR-codes dood zijn."
Maar Sarah Zhang bij Wired ziet het anders. Ze stelt dat de QR-code zou linken naar een website die zou kunnen leiden tot een diepere, meer genuanceerde discussie over GGO's.
De FDA en het ministerie van Landbouw moeten nog steeds wegen
In veel opzichten rekent de rekening als het gaat om de details. De labels zijn nog twee jaar niet nodig en ondertussen hebben de FDA- en Ag-afdeling een aantal regels uit de kast gehaald.
Het grootste probleem waarmee de FDA wordt geconfronteerd, is uitzoeken hoeveel GM-producten aanwezig moeten zijn voordat het voedsel moet worden geëtiketteerd. Zo bevatten zeer geraffineerde oliën en producten zoals maïsstroop met een hoog fructosegehalte alle genetische materialen, waarvan sommige mensen beweren dat ze niet-GMO zijn. Strom wijst erop dat de bepaling waarschijnlijk in de rechtbank zal eindigen met rechters die op deze definities ingaan.
Het wetsvoorstel geeft de FDA ook opdracht om dieren die zich met GGO-gewassen voeden, zoals koeien die GGO-maïs krijgen, uit te sluiten van het etiket als GGO-producten.
Het is allemaal de schuld van Vermont
Na zeven jaar het neerhalen van elke geïntroduceerde GMO-etiketteringswet, kostte het Congres slechts ongeveer drie weken om deze nieuwe wetgeving aangenomen te krijgen. Dat komt omdat de staat Vermont hen dwong te handelen. In 2014 heeft de staatswetgever een wet aangenomen die een duidelijke etikettering van GGO-producten vereist, meldt Dan Charles en Allison Aubrey bij NPR. Die wet, die van kracht werd op 1 juli, zou grote fabrikanten dwingen om GGO-labels toe te voegen aan producten die naar alle staten gaan, omdat het te duur zou zijn om een afzonderlijke partij producten te labelen voor de Green Mountain State (zo beweren ze) . Sommige bedrijven zoals Campbell's en Mars hebben de info aan labels toegevoegd; anderen wachtten op de FBI om actie te ondernemen.
Hun geduld werd beloond. Het wetsvoorstel bevat een bepaling die alle staatswetten met betrekking tot GMO-etikettering teniet doet, zelfs als deze strenger is, waardoor de FDA etiketteringsautoriteit krijgt.
Het bevat slechts één type GGO
Het wetsvoorstel noemt specifiek één type genetische modificatie, "in vitro recombinant deoxyribonucleic acid (DNA) -technieken", de methode waarmee de meeste momenteel beschikbare genetisch gemodificeerde levensmiddelen zijn gemaakt. Maar Zhang at Wired schrijft dat het onduidelijk is of de rekening de nieuwste ontwikkelingen in de gewaswetenschap zou dekken, in het bijzonder CRISPR, een genbewerkingstechniek waarin bepaalde genen worden uitgesneden en aan het DNA worden toegevoegd. Reeds heeft USDA tekens getoond dat het zich niet al te veel zorgen maakt over door CRISPR bewerkte organismen; in april oordeelde het dat een CRISPR-paddestoel zijn regelgevingsproces niet moest doorstaan.
Is het de moeite waard?
Hoewel voorstanders van beide partijen fel en jarenlang hebben gevochten om etikettering, is het niet duidelijk welke invloed GGO's hebben op de menselijke gezondheid of het milieu. Een recente evaluatie van de eerste 20 jaar van GGO-gewassen suggereert dat ze zeer waarschijnlijk veilig zijn om te eten en dat een groot deel van de wetenschappelijke gemeenschap zwaar neigt naar de voorste kant van het debat. Eind juni gaf een groep van 107 Nobelprijswinnaars een brief uit waarin zij milieugroeperingen aanspoorde hun standpunt over GGO's opnieuw te onderzoeken en de carte blanche te stoppen met campagne voeren tegen 'de instrumenten van de moderne biologie'.
