Hier is een vraag die je Barack Obama of Mitt Romney niet hebt horen beantwoorden tijdens de presidentsverkiezingen van 2012. "Heb je liever pepperoni of worst op je pizza?"
De vraag was het geesteskind van Pizza Hut, dat gratis pizza voor het leven beloofde aan elke patriot die de vraag wilde stellen tijdens het publieksgestuurde presidentiële stadhuisdebat dat jaar.
De marketingtruc, die een week voor het debat werd aangeboden, veranderde al snel in een PR-ramp toen mensen het aanbod zochten. Een kop van Gawker verwoordt de algemene reactie op het veld: "Wil je gratis Pizza Hut Pizza for Life? Maak gewoon een aanfluiting van het Amerikaanse democratische systeem op live-tv."
Op het eerste gezicht lijkt de bedrijfsstunt volkomen ongepast voor een traditie die helemaal teruggaat tot de 17e-eeuwse New England-vergaderhuizen. Maar in zekere zin is het passend: het moderne presidentiële debat van het stadhuis, net als zijn voorganger, was gebaseerd op een informeel, populistisch discours dat iedereen uitnodigt om aan tafel te gaan, zelfs degenen die misschien geen microfoon mogen krijgen.
Het allereerste stadhuis in de Verenigde Staten werd in 1633 in Dorchester, Massachusetts gevestigd. Volgens de gegevens van de rechtbank van de stad hielden de inwoners van de stad elke maandag bij het geluid van een klok om acht uur 's ochtends een vergadering om zich te schikken en te bepalen' aan het algemeen belang als voornoemd. "De beslissingen die tijdens deze vergaderingen werden genomen, werden als wet en" ieder mens daaraan gebonden gehouden, zonder gaynesaying of weerstand. "
De praktijk verspreidde zich al snel over New England als een effectief middel voor burgers om te beslissen over belangrijke kwesties van de dag. De vergaderingen van het stadhuis gaven de lokale bevolking de mogelijkheid om hun zegje te doen in lokale aangelegenheden. Het informele forum met meerderheidsregels werd een basis voor de vroege Amerikaanse democratie en ze worden nog steeds in het hele land gebruikt. De langste continu functionerende, gehouden in Pelham, Massachusetts, heeft sinds 1743 een houten structuur met twee verdiepingen op.
Vroege presidentiële hoopvolgen namen niet deel aan stadhuizen. Ze voerden niet eens openlijk campagne voor stemmen. Integendeel, in de geest van George Washington moesten verkozen ambtenaren zich eenvoudig als ambtenaren presenteren. Van politiek en krantenartikel werd verwacht dat ze de campagne voor hen zouden doen - geen debatten nodig.
Na verloop van tijd is dit sentiment veranderd. Toen Abraham Lincoln zich kandidaat stelde voor de senaatszetel van Stephen Douglas, haalde hij de senator over om in 1858 in te stemmen met een reeks debatten - het eerste belangrijke electorale debat in het land. Tientallen jaren later bood de komst van nieuwe technologieën zoals radio en televisie nog meer mogelijkheden voor kandidaten om het debatformaat te gebruiken om een indruk te maken op potentiële kiezers.
Deze debatten waren echter meer stilistisch formeel en werden alleen gemodereerd door gevestigde journalisten uit gevestigde nieuwswinkels. Maar met elke verandering kwam een nieuw risico en nieuwe beloning - zoals bij het beroemde eerste algemene verkiezingsdebat op televisie in 1960, waarin de camera-ready looks van John F. Kennedy de Democratische senator hielpen een overwinning te behalen tegen vice-president Richard Nixon, een staatsgreep die uiteindelijk duwde hem helemaal naar het Oval Office.
Sinds de jaren 1920 werden alle presidentiële debatten gemodereerd door de League of Women Voters, maar in de jaren na Nixon-Kennedy hebben campagnes getracht meer controle uit te oefenen, idealiter om hun kandidaten in een gunstiger licht te presenteren. Daaruit ontstond een geheim, achterdeurmemo in de jaren tachtig, gemaakt door Republikeinen en Democraten om hun kandidaten meer invloed te geven. Hun suggesties waren onder meer het verbieden van vervolgvragen van moderators en het vermogen om het publiek te voorzien van supporters.
Toen de Liga de wind vatte dat de partijen probeerden het debatformat sterk te bewapenen, gaf het een searing-verklaring af van haar president, Nancy M. Neuman.
"Op de drempel van een nieuw millennium blijft dit land de helderste hoop voor iedereen die vrije meningsuiting en een open debat koestert, " schreef Neuman. "Amerikanen verdienen het om de mannen die president zouden worden, te zien en te horen in een debat over de moeilijke en complexe kwesties die cruciaal zijn voor onze vooruitgang in de volgende eeuw."
Ze daagde de kandidaten, vice-president George HW Bush en gouverneur Michael Dukakis, uit om "boven uw handlers uit te stijgen en overeen te komen om ons te vergezellen bij het presenteren van de eerlijke en volledige discussie die het Amerikaanse publiek verwacht van een League of Women Voters-debat."
De League trok uiteindelijk zijn sponsoring in. In plaats daarvan werd de niet-partijgebonden commissie voor presidentiële debatten ingesteld. Het bleek meer open te staan voor veranderingen in het aloude debatformaat.
Dat volgende presidentiële seizoen, gouverneur Bill Clinton, Arkansas, zou het nieuwe comité op de proef stellen. Een bekwame spreker in het openbaar die trots was op zijn vermogen om met menigten om te gaan, had Clinton met succes gebruik gemaakt van stadhuisforums, waar hij één op één met kiezers sprak, in zijn voordeel in de voorverkiezingen. Omdat hij een debat in het stadhuis zag als een gemakkelijke manier om te schitteren tijdens de algemene verkiezingen, reikte zijn campagne om te zien of president Bush open zou staan voor verandering.
"Tjonge, dat wilde ik heel graag, omdat ik veel gemeentevergaderingen had gedaan, " vertelde Clinton later aan PBSNewshour anker Jim Lehrer.
De zittende president leek aanvankelijk tegen het idee. Zoals de president Bernard Shaw op CNN vertelde: "Ik dacht dat toen jij en anderen lastige vragen stelden tijdens de debatten in 1988, het de zaken opleefde. Ik zag niets mis met het vorige formaat."
Maar zijn campagne stemde ermee in tijdens een telefoongesprek met Clinton. Zoals Alan Schroeder, journalist van de Northeastern University, in zijn boek over de gevaren van het presidentieel campagnespoor opmerkt, geloofde het Bush-team dat, aangezien het debat in conservatief Richmond, Virginia plaatsvond, onbesliste kiezers voldoende onder de indruk zouden zijn van een kans om te spreken de president dat ze hem geen harde vragen zouden stellen. Bush zelf had het in het verleden goed gedaan in kleine groepen en had zelfs een succesvol 'Ask George Bush'-forum georganiseerd tijdens zijn eigen campagne, die analoog was aan Clinton's eigen forums. De nieuwe commissie voor presidentiële debatten bracht het forum in beweging en het formaat van het stadhuis voor presidentiële debatten was geboren.
Ondanks de historische omarming van het land door stadhuizen, liet elke dag kiezers de kandidaten op een nationaal podium ondervragen het originele model vernieuwen en het een draai maken van de 21e eeuw. Het tijdschrift PARADE noemde het "nog een populistische toets in een campagne gekenmerkt door bustours, talkshows en MTV - en afgetopt door een enorme opkomst van de kiezer."
Het nieuwe formaat betekende dat kandidaten niet gemakkelijk bij hun praatpunten konden blijven en in plaats daarvan moesten reageren op vragen van de menigte. Het creëerde ook een manier voor het publiek om te zien hoe kandidaten presteerden in een meer informele omgeving. Clinton was er bijvoorbeeld klaar voor: zijn geoefende zuidelijke charme speelde in zijn voordeel, waardoor hij een voorsprong kreeg van onafhankelijke kandidaat H. Ross Perot, die als de winnaar van het eerste, meer formele debat werd beschouwd.
"Aangezien het formaat van het stadhuis een noviteit was, kreeg het veel meer aandacht dan de andere meer conventionele debatten", schreef professor Kathleen E. Kendall van de Universiteit van Maryland in haar boek over presidentskandidaten en de media. "Clinton was in staat om aanzienlijk politiek kapitaal te genereren omdat hij zijn relationele stijl kon laten zien in de meest gepubliceerde en populaire van de debatten."
In oktober werden 209 onbesliste kiezers door de Gallup-organisatie gekozen om te dienen als het studiopubliek voor het debat van 90 minuten. Carole Simpson van ABC News diende als moderator. Toen ze het podium opkwam, zei ze eerst over de nieuwigheid van de nacht: "Het programma van vanavond is anders dan elk ander presidentieel debat in de geschiedenis - we schrijven nu geschiedenis en het is best opwindend."
Hoewel Bush wat weerhaken kreeg, zoals zeggen dat de flip-flopping van de gouverneur van Arkansas het "Witte Huis in het Wafelhuis" zou veranderen, kreeg hij de kritiek dat hij er te formeel uitzag, achter zijn lessenaar bleef voor het debat en op zijn horloge keek. Visuals betekende alles, zoals Clinton wist.
Zoals een paper in 2007 publiceerde in het Journal of Communication: “Terwijl het Bush-team simpelweg verbale argumenten en weerleggingen in de aanloop naar het stadhuisdebat beoefende, legden de medewerkers van Bill Clinton ook een rooster op, compleet met nepcamera's en dubbele camera's voor zijn tegenstanders. en het publiek, om hun kandidaat te trainen om ruimte effectief te benutten. "
Dat betekende dat wanneer de camera op hem was, Clinton klaar was en dienovereenkomstig poseerde. De toekomstige president wist ook hoe hij Bush en Perot in het zicht van de camera moest houden, zodat ze betrapt konden worden op 'slechte gezichtsuitdrukkingen'.
Bush zou later zijn frustratie uiten over hoe het stadhuis naar Lehrer was gegaan: 'Je kijkt op je horloge en ze zeggen dat hij geen zaken voor president had moeten doen. Hij verveelt zich. Hij heeft er geen zin in, hij is er niet mee bezig en we hebben verandering nodig. Er was zo'n klein incident voor nodig om te laten zien dat ik je ervan wist. Ze hebben daar iets groots van gemaakt. Nu was ik blij toen het verdomde ding voorbij was. Ja. En misschien is dat waarom ik ernaar keek, slechts 10 minuten van deze onzin, bedoel ik. "
Maar Bush nam aantoonbaar meer warmte omdat hij niet in staat was een vraag van een van de kiezers in het publiek te stellen. Toen Marisa Hall Summers vroeg hoe de kandidaten persoonlijk waren getroffen door de economische neergang van Amerika, werd Bush gezien als buiten contact en zei: "het heeft veel te maken met rentetarieven."
Volgens een enquête van Times Mirror Center eind oktober 1992 was het debat een succes. Zesenveertig procent van het publiek gaf er de voorkeur aan dat kandidaten door kiezers werden ondervraagd, vergeleken met 28 procent die de voorkeur gaven aan een enkel moderatorformaat. Simpson maakte het succes van het stadhuis tot een populaire aantrekkingskracht. "Ik denk dat kiezers die gewend zijn aan de overvloed aan talkshows die mensen willen zien reageren met anderen zoals zij, " zei ze. "Ik denk dat ze die verbondenheid willen."
Sinds 1992 is het formaat van het stadhuis steeds verder geëvolueerd. In 2008 bevatte het voor het eerst verschillende vragen. De vraag "pepperoni of kaas" werd daar eigenlijk het eerst geïntroduceerd, maar omdat het niet werd gesteld, beloofde Pizza Hut zijn gedurfde belofte de volgende verkiezingscyclus.
Aanstaande zondag zal voor het eerst in een stadhuisdebat de top 30 vragen worden behandeld die door kijkers op PresidentialOpenQuestions.com zijn voorgelegd en geselecteerd. Op dit moment leidt met meer dan 42.000 stemmen een vraag van Richard M. uit Californië: "Zou u willen ondersteunen dat criminele achtergrondcontroles nodig zijn voor alle wapenverkopen?"
Het stadhuisdebat wordt nu gezien als onderdeel van de Amerikaanse politieke traditie. En in zekere zin is het ook zo - een moderne innovatie die op een veel oudere manier is ontstaan om gewone mensen bij het politieke proces te betrekken.
"Het is het democratische proces in zijn meest beminnelijke staat: ernstige Amerikanen die serieuze vragen stellen over de problemen", schreef een opiniestuk van de New York Times in 2004.
Misschien zijn de vragen niet altijd zo serieus. Maar ze waren waarschijnlijk ook niet terug in 1633 - tenzij kolonisten moesten beslissen welk soort pizza ze moesten bestellen.
