Hoe brengen paleontologen en kunstenaars dinosauriërs weer tot leven? Musea zijn gevuld met dinosaurusskeletten en boeken zitten vol met restauraties van hoe dinosauriërs eruit hebben gezien, maar hoe worden een stapel botten omgezet in een reconstructie van het levende dier?
Het begint allemaal met de botten. Terwijl sommige dinosaurussen, zoals Allosaurus, bekend zijn van meerdere exemplaren die paleontologen in staat hebben gesteld hun complete skeletten te bestuderen, zijn andere dinosaurussen bekend van een handvol restjes. Voor elke dinosaurus die bekend staat uit bijna complete overblijfselen zijn er nog meer scores die alleen worden weergegeven door een beetje poot, een fragment van de kaak of een paar wervels. Hoe kunnen wetenschappers en kunstenaars deze dieren herstellen op basis van dergelijk schamel bewijs?
De wetenschap van de paleontologie heeft diepe wortels in aanverwante wetenschappen zoals zoölogie en geologie, disciplines waar vergelijkingen belangrijk zijn. Inderdaad, sommige van de eerste mensen die dinosaurusbotten bestudeerden, vergeleken ze met de overblijfselen van andere dieren om te bepalen tot welk soort dierengroepen ze zouden kunnen behoren. Dit was een heel moeilijke taak, omdat er niets zoiets als de dinosauriërs eerder was gezien.
Tegenwoordig hebben paleontologen een steeds groeiende verzameling skeletten waarmee ze vergelijkingen kunnen maken. Een stukje kaak op zichzelf is misschien een raadsel, maar als het wordt vergeleken met vergelijkbare delen van de kaak van bekende dinosaurussen, kunnen wetenschappers een beter idee krijgen van wat het wel of niet is.
Dit werkt omdat dinosaurussen, net als alle andere organismen, evolueerden en sommige eigenschappen gemeen hebben met naaste familieleden, maar niet met andere verre familieleden. Albertosaurus is nauwer verwant aan Tyrannosaurus dan bijvoorbeeld Velociraptor, maar alle drie zijn coelurosaurus en nauwer met elkaar verwant dan elk van hen is met een sauropode zoals Apatosaurus . Deze relaties kunnen erg belangrijk zijn bij het omgaan met een dier dat bekend is uit een onvolledig skelet.
Neem bijvoorbeeld Pachycephalosaurus . Hoewel het in 1943 werd genoemd, zijn er maar weinig fossielen gevonden en zeker geen complete skeletten. Toch bevatten de fragmenten belangrijke aanwijzingen als je weet waar je moet zoeken. Stukjes korte onderarm en lange beenbeenderen wezen op een tweevoetig dier, en de schedel, vooral de tanden en kaken, onthulde dat het een ornithische dinosaurus was. Dit maakte het een familielid van hadrosauriërs en gehoornde dinosaurussen, en dit is belangrijk omdat deze dinosaurussen vrij conservatieve lichaamsplannen hadden. Dit betekende dat, hoewel verschillende geslachten mogelijk verschillende soorten versieringen op hun hoofd droegen, de rest van hun lichaam (van nek tot staart) erg vergelijkbaar was in nauw verwante vormen. Hierdoor kunnen paleontologen kijken naar naaste familieleden van Pachycephalosaurus zoals Stegoceras voor hints over hoe de ontbrekende botten van Pachycephalosaurus eruit hebben gezien.
Het woord "hypothese" staat hier centraal. Elke restauratie of reconstructie van een dinosaurus wordt voortdurend onderworpen aan ons groeiend begrip van het fossiele bewijsmateriaal. Als een restauratie van een dinosaurus wordt gemaakt op basis van fragmentarische resten en vergelijkende anatomie, maar een vollediger skelet laat zien dat de dinosaurus op sommige manieren echt anders was, dan moet de hypothese worden herzien. Op deze manier weerspiegelt wetenschappelijke illustratie nauw het wetenschappelijke proces zelf.
Het alternatief is om eenvoudig delen van het skelet weg te laten die onbekend zijn, wat betekent dat onze dinosaurusboeken bewoond zouden worden door veel wezens die delen van hun benen, staarten, schedels, wervelkolommen missen, enz. We weten dat ze zo'n lichaam moeten hebben gehad delen, en in plaats van ze weg te laten, is het beter om naar gerelateerde dinosaurussen te kijken voor aanwijzingen.
In een uitwisseling die een jaar geleden op de blog 'When Pigs Fly Returns' werd geplaatst, legde de paleokunstenaar Michael Skrepnick uit hoe kunstenaars deze moeilijkheden bij de restauratie doorstaan. Kunstenaars als Skrepnick raden niet alleen maar aan of passen ze in, maar doen aan het wetenschappelijke proces om een visuele hypothese te maken van hoe deze wezens in leven waren.
