Bijna 150 jaar, beginnend in 1688 met de lancering van de Negenjarige Oorlog en eindigend tot het einde van de Napoleontische oorlogen in 1815, voerde Groot-Brittannië een staat van vrijwel constante oorlogvoering. Sparring alternatief met Frankrijk, Spanje, de Nederlandse Republiek en het Heilige Roomse Rijk gedurende deze tijd, vereiste de Kroon honderdduizenden soldaten, uniformen en vuurwapens.
Die laatste technologie is het onderwerp van Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution, een nieuw boek van de historicus Priya Satia van de Stanford University. Hoewel ze aanvankelijk van plan was om de wapenhandel in het Britse rijk te onderzoeken, trok het verhaal van een bepaalde wapenfabrikant haar aandacht. Samuel Galton, Jr. woonde in de fabrieksstad Birmingham en behoorde tot een organisatie van geleerde mannen genaamd de Lunar Society. Hij vergaarde een enorm fortuin door wapenverkoop - en was een Quaker, een tak van het christendom die bekend staat om het beoefenen van pacifisme.
Satia kon de ogenschijnlijke tegenstelling tussen Quaker-leerstellingen en de wapensmakende Galtons, die decennia lang in de industrie streefden, niet begrijpen zonder de afkeuring van de kerk te veroorzaken. Toen de kerk in 1795 op lokaal niveau bezwaar maakte in Birmingham, betoogde Galton dat twee compatibel waren, waardoor zijn betrokkenheid bij het oorlogsgeweld onvermijdelijk was. Galton's argumenten zouden niet sterk genoeg blijken voor de kerk; uiteindelijk werd hij verstoten door de religieuze groep. Naarmate Satia dieper in de geschiedenis van Galton ging, werd haar boek een veel groter verhaal over hoe oorlogvoering en vuurwapenproductie een verborgen kracht was in de industriële revolutie, die de Britse economie, het rijk en de wereld hervormde.
Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution
We hebben de industriële revolutie al lang begrepen als een triomfantelijk verhaal over innovatie en technologie. 'Empire of Guns', een rijk en ambitieus nieuw boek van de bekroonde historicus Priya Satia, steunt deze conventionele wijsheid door oorlog en de welvarende wapenhandel van Groot-Brittannië centraal te stellen in de industriële revolutie en de imperiale expansie van de staat.
KopenOm de rol van wapens in economische ontwikkeling te begrijpen, en hoe hun gebruik en cultuur zijn geëvolueerd, sprak Smithsonian.com met Satia over wat haar onderzoek aan het licht bracht.
Waarom besloot je je op dat moment te concentreren op de Galtons van alle wapenfabrikanten in Groot-Brittannië?
Ze waren de grootste en belangrijkste wapenfabrikanten in het land, en er was een echt substantieel archief over de Galtons. Ik denk dat dat geen ongeluk is. Toen Samuel Galton in de Quaker-kerk in de problemen kwam omdat hij een wapenmaker was, drukte hij een verdediging af met al zijn redenen waarom hij zich op zijn gemak voelde. Deze familie van Quakers was in staat om met een gemakkelijk geweten te leven, waardoor ik me afvroeg: 'Zijn mijn veronderstellingen over Quakers juist? Zijn mijn veronderstellingen over geweren juist? 'Om dat te begrijpen, begrijp ik Quakers verkeerd, of begrijp ik geweren verkeerd of begrijp ik de productie verkeerd.
[Galton] zegt dat er niets mis is met wat hij doet; alles wat hij kon doen, zou onvermijdelijk bijdragen aan oorlog. Dat opende een geheel nieuwe manier van kijken naar de industriële revolutie. Ik begon me af te vragen: 'Wat als we allemaal het grote verhaal over de industriële revolutie hebben gemist? Dat er zoveel door oorlog werd gedreven, dat het moeilijk zou zijn om een persoon van de industrie te zijn zonder betrokken te zijn bij oorlog? 'Ik overtuigde mezelf ervan dat Galton gelijk had. Zittend waar hij was in Birmingham, zou het moeilijk zijn geweest om een industrieel te zijn en niet op een of andere manier bij te dragen aan oorlog.
De Galtons hadden ook een bank die was gegrondvest op hun wapenrijkdom die later werd opgevouwen in wat nu HSBC is. De andere grote Quaker-banken die verbonden waren met het werk van Galton waren Lloyd's en Barclay's. Deze rijkdom aan het maken van wapens is nog steeds bij ons vandaag.
Welke rol speelde de staat bij het bevorderen en in stand houden van de productie van wapens?
Aan het begin van [de late 17e eeuw] konden Britse wapenfabrikanten ruwweg tienduizenden wapens per jaar maken. Tegen het einde van de periode, 1815, konden ze miljoenen per jaar verdienen. Dat was niet het gevolg van de introductie van heel wat machines en productietechnieken in fabrieksstijl. De verklaring ligt in wat de staat en instellingen van de staat aan het doen waren.
De staat zou bijvoorbeeld sleutelen aan het ontwerp van het vuurwapen dat ze wilden. In plaats van het absoluut beste vuurwapen te kiezen, zou het compromissen sluiten en kiezen voor het ontwerp dat gemakkelijker in massa zou worden geproduceerd. Of het zou de wapenmakers vragen om te experimenteren in de manier waarop ze zichzelf organiseren, zodat ze efficiënter wapens kunnen produceren. Of als er een knelpunt was bij de productie van een bepaald onderdeel, zou de staat geld verstrekken om meer mensen op te leiden om dat onderdeel te maken en dat knelpunt weg te nemen.
Komt hier de uitvinding van de lopende band vandaan in plaats van de Amerikaanse vindingrijkheid van Henry Ford en de Model T?
Het ding van de lopende band wordt beschouwd als een echte Amerikaanse innovatie en in feite begon het met de productie van Amerikaanse vuurwapens. De Britten hadden niet helemaal een lopende band, maar ze hadden wel een intensieve taakverdeling. Het is als een fabriek in een heel deel van een stad, al deze kleine steegjes met werkplaatsen en het pistool wordt van werkplaats naar werkplaats doorgegeven, en in elke werkplaats wordt een ander deel voltooid.
Betekent dit dat de industriële revolutie op wapens is gebouwd?
Ik wil niet het argument aanvoeren dat de industriële revolutie op vuurwapens is gebouwd, ik wil zeggen dat vuurwapens een geweldig venster zijn op inzicht in hoe de staat de industriële revolutie breder heeft voortgedreven.
Wat er gebeurt in vuurwapens heeft rimpeleffecten op andere metallurgische industrieën en aan oorlog gerelateerde industrieën. Het laat je kijken naar dat hele scala van dingen die de Britse regering nodig zou hebben gehad om oorlog te voeren: kanonnen, barakken, doek voor uniformen, de gespen. Er was zoveel dat ze nodig hadden om oorlog te voeren. Vuurwapens zijn slechts het topje van een ijsberg. Het is verbazingwekkend omdat er zoveel boeken over de oorlogen zijn, en zoveel boeken over de industriële revolutie, en elk werkt zoals het andere [veld] bestaat niet.
Verwacht je dat dit de ideeën van mensen over de industriële revolutie zal verstoren?
Er is veel investering dat dit idee dat de industriële revolutie plaatsvond in Groot-Brittannië vanwege een bepaalde culturele uniciteit in Groot-Brittannië. Mensen zijn gehecht aan dat idee en willen niet over oorlog gaan. Ik verwacht dat dat daarom een pushback kan zijn.
Het is echt verbazingwekkend hoe mensen het als vanzelfsprekend beschouwen dat in de 20e eeuw de twee wereldoorlogen echt belangrijk waren voor het stimuleren van economische vooruitgang over de hele wereld. We zijn uit de Grote Depressie gekomen door herbewapening, we weten dit allemaal. Maar op de een of andere manier is het idee dat oorlog de industriële revolutie in Groot-Brittannië in de 18e eeuw zou hebben veroorzaakt moeilijker te verteren.
Voor bijna de gehele 125-jarige periode die u bekijkt, van 1665 tot 1815, heeft Groot-Brittannië slechts een paar periodes van vrede. Maar zelfs dan blijft de productie van vuurwapens hoog. Welke andere bedrijven kochten de vuurwapens?
Soms is er een intermezzo van een paar jaar vrede. De Kroon is niet in oorlog, maar in India is de Oost-Indische Compagnie op dat moment met een soort conflict bezig, dus het is niet alsof er echt vrede is in de groeiende Britse imperiale politiek. Veel van die conflicten in het buitenland worden gevochten door partners van de Kroon, bedrijven zoals de East India Company of de Hudson Bay Company. Het zijn deze monopolistische gecharterde handelsbedrijven die door Crown verleende exclusieve rechten hebben om in bepaalde gebieden te handelen. Het zijn niet echt privébedrijven, maar ze zijn ook niet volledig geïntegreerd in de staat.
Aan het einde van de Napoleontische oorlogen zegt de Britse regering dat we de Oost-Indische Compagnie gewoon moeten kopiëren en onze standaard militaire arm moeten dumpen en de Oost-Indische Compagnie voor al onze troepen moeten adopteren. Dat pistool is een stuk eenvoudiger om in massa te produceren. We kopen ook gewoon wapens van de Oost-Indische Compagnie zelf. Dus de East India Company wordt een inkoopbureau voor de Britse overheid.
Welke rol speelden vuurwapens in de slavenhandel?
Vuurwapens zijn een heel belangrijk onderdeel van de Britse handel aan de West-Afrikaanse kust, die tot 1807 gericht is op de slavenhandel. Wapens zijn een van de belangrijkste goederen die Britten verhandelen voor slaven. Een reden waarom er veel vraag naar is, is dat de wapens niet erg lang meegaan, slechts ongeveer een jaar.
Wanneer mensen vragen: "Is dat wijs, zullen we onze vijanden niet tegen ons bewapenen?" Het [antwoord] is: "Als we hun onze wapens niet verkopen, zullen de Fransen of iemand anders hun wapens verkopen. We zullen de winst van de verkoop en het diplomatieke voordeel verbeuren. ”Als je wapens verkoopt aan een stam of iets dergelijks, koop je ook een beetje van hun trouw. Het is niet alleen een commerciële verkoop, het is ook een diplomatieke interactie.
Hoe groot was de rol van Groot-Brittannië in de productie van vuurwapens wereldwijd?
Tegen het einde van de Napoleontische oorlogen was Groot-Brittannië de grootste wapenleverancier ter wereld, maar er waren concurrenten. Tegen het einde van de 19e eeuw waren de Belgen de Britten aan het verkopen op Afrikaanse markten. Dan worden de Amerikanen ook echt belangrijke leveranciers, vooral na de burgeroorlog.
Hoe verandert het gebruik van wapens in de loop van de tijd?
Gedurende een groot deel van de 18e eeuw worden wapens absoluut als wapens begrepen en op die manier gebruikt in de strijd en in het burgerleven, maar er is een beperkt soort ontmoeting waarin het wapen het favoriete wapen zou zijn. Binnen Groot-Brittannië zelf zie je ze niet worden gebruikt bij misdaden van passie. Je ziet geen relschoppers die protesteren tegen graanprijzen met behulp van hen. Ze zijn voor vermogensdelicten en de verdediging van eigendommen, en dat is waar tot het einde van die eeuw.
Dan, in de loop van die lange oorlogen met Frankrijk aan het einde van de 18e eeuw, verandert er cultureel iets. Voor het eerst zie je vuurwapens worden gebruikt in nieuwe soorten geweld die niet over eigendom gaan, vaak gepleegd door soldaten of ex-soldaten. Het is nieuw, maar tijdelijk, omdat het na de oorlogen verdwijnt wanneer, opnieuw, echt strakke controles worden geplaatst op wie kanonnen bezitten.
Waarom regelde de Britse regering de toegang tot wapens tussen oorlogsperioden?
Tijdens een oorlogstijd moet Groot-Brittannië zijn soldaten bewapenen, maar de regering is altijd echt bezorgd om de wapens terug te halen en ex-soldaten niet te laten houden, omdat het weet dat de soldaten die plotseling werkloos zijn, als snelwegmannen zullen eindigen
Hoe is het gebruik van wapens veranderd in de 21ste eeuw?
Nu gebruiken we ze veel bij misdaden van passie. We gebruiken ze ook bij casual geweldsmisdrijven, deze massale schietpartijen zijn absoluut een soort van bijna casual geweld. Ze gaan niet over een persoonlijke vijandigheid; het is algemene terreur. Dat komt omdat het pistool zelf zoveel is geëvolueerd. De AR-15 lijkt in niets op het 18e-eeuwse musket. Ze zijn hetzelfde alleen in naam. Het is alsof je zegt dat de smartphone en de telefoon van Alexander Bell hetzelfde zijn.
Waarom is het belangrijk om deze geschiedenis te kennen, als de technologie en ons gebruik ervoor sindsdien zoveel zijn veranderd?
Als je kijkt naar het tweede amendement [op de Amerikaanse grondwet], geschreven in 1791 waarin we het hebben over musketten die de snuit laden, is het een stuk om aan te nemen dat wat ze bedoelen met armen een AR-15 is. De technologie zelf is echt veranderd en dus lijkt het in verschillende contexten redelijk om een andere regel te hebben.
Ik denk dat we gedwongen worden om deze geschiedenis te gebruiken om onze huidige debatten over wapenbeheersing te informeren, vanwege de manier waarop mensen in de Verenigde Staten erop staan dat elk debat over wapens een debat is over het Tweede Amendement. Maar daarvoor zou het gewoon een debat kunnen zijn over het probleem van de openbare veiligheid rond een technologie, zoals auto's. Dan zou je het gewoon kunnen behandelen als een kwestie van openbare veiligheid met betrekking tot een technologie. Omdat er het gevoel is dat het geworteld is in de constitutionele geschiedenis, dwingt het ons om terug te kijken en te discussiëren over wat wapens toen waren.
Is dit onderzoek veranderd wat je in het algemeen van de overheid hoopt te zien?
Wat we hieruit leren, is dat de staat een heel belangrijke speler is in de economie. Misschien nog belangrijker is dat ik graag zou willen dat wij allemaal veel meer beseffen hoe wazig de grens tussen de particuliere en de publieke sector is. We zijn eraan gewend geraakt om deze dingen als echt verschillende dingen te beschouwen en wat dit verhaal laat zien, is dat ze altijd verstrikt waren geraakt.
Er was recent een verhaal over Google en hun bezorgdheid over het werk dat ze hebben gedaan voor het Pentagon over kunstmatige intelligentie. Hoe ziet het eruit als de kunstmatige intelligentietechnologie wordt gebruikt voor drone-aanvallen?
We moeten beginnen te praten over alternatieve missies over hoe de staat kan samenwerken met de particuliere sector, als de rol van de staat in de economie vreedzaam kan zijn, in plaats van te doen alsof het helemaal geen rol in de economie speelt.
