Hoe kan de opkomst van een politieke leider worden afgedekt die een papieren spoor heeft achtergelaten van anti-constitutionalisme, racisme en het aanmoedigen van geweld? Neemt de pers het standpunt in dat het onderwerp buiten de maatschappelijke normen handelt? Of neemt hij de stelling in dat iemand die een eerlijke verkiezing wint per definitie 'normaal' is, omdat zijn leiderschap de wil van het volk weerspiegelt?
Dit zijn de vragen waarmee de Amerikaanse pers werd geconfronteerd na de opkomst van fascistische leiders in Italië en Duitsland in de jaren 1920 en 1930.
Een leider voor het leven
Benito Mussolini verzekerde het Italiaanse premierschap door in 1922 met 30.000 blackshirts naar Rome te marcheren. Tegen 1925 had hij zichzelf tot leider voor het leven verklaard. Hoewel dit nauwelijks de Amerikaanse waarden weerspiegelde, was Mussolini een lieveling van de Amerikaanse pers, die in minstens 150 artikelen uit 1925-1932 verscheen, het meest neutraal, verbijsterd of positief van toon.
De Saturday Evening Post schreef zelfs de autobiografie van Il Duce in 1928 in serie. Erkennend dat de nieuwe 'Fascisti-beweging' een beetje 'ruw in haar methoden' was, schreven artikelen variërend van de New York Tribune tot de Cleveland Plain Dealer tot de Chicago Tribune het redden Italië van uiterst links en de economie nieuw leven inblazen. Vanuit hun perspectief vormde de sterke toename van het anti-kapitalisme na de Eerste Wereldoorlog een veel ergere bedreiging dan het fascisme.
Ironisch genoeg, terwijl de media erkenden dat het fascisme een nieuw 'experiment' was, schreven kranten als The New York Times het gewoonlijk toe om turbulent Italië terug te brengen naar wat het 'normaliteit' noemde.
Toch hebben sommige journalisten zoals Hemingway en tijdschriften als de New Yorker de normalisatie van de antidemocratische Mussolini afgewezen. John Gunther van Harper schreef ondertussen een vlijmscherp verslag van Mussolini's meesterlijke manipulatie van een Amerikaanse pers die hem niet kon weerstaan.
De 'Duitse Mussolini'
Het succes van Mussolini in Italië normaliseerde het succes van Hitler in de ogen van de Amerikaanse pers, die hem in de late jaren 1920 en vroege jaren 1930 routinematig 'de Duitse Mussolini' noemde. Gezien de positieve persontvangst van Mussolini in die periode was het een goede plek om begin. Hitler had ook het voordeel dat zijn nazi-partij verbluffende sprongen genoot tijdens de peilingen van het midden van de jaren 20 tot het begin van de jaren 30, gaande van een marginale partij tot het winnen van een dominant aandeel van de parlementaire zetels in vrije verkiezingen in 1932.
Maar de belangrijkste manier waarop de pers Hitler verweerde, was door hem af te schilderen als een soort grap. Hij was een 'onzinnige' krijsheer van 'wilde woorden', wiens uiterlijk, volgens Newsweek, 'Charlie Chaplin suggereert'. Zijn 'gelaatsuitdrukking is een karikatuur'. Hij was even 'onstuimig' als hij 'onzeker' was, verklaarde Cosmopolitan .
Toen de partij van Hitler invloed in het parlement won, en zelfs nadat hij in 1933 tot kanselier van Duitsland werd gemaakt - ongeveer anderhalf jaar voordat hij dictatoriale macht greep - oordeelden veel Amerikaanse persbureaus dat hij zou worden overtroffen door meer traditionele politici of dat hij gematigder moeten worden. Natuurlijk had hij een aanhang, maar zijn volgelingen waren 'beïnvloedbare kiezers', bedrogen door 'radicale doctrines en kwakzalverremmers', beweerde The Washington Post . Nu Hitler daadwerkelijk binnen een regering moest opereren, zouden de 'nuchtere' politici deze beweging 'onderdompelen', volgens The New York Times en Christian Science Monitor . Een "scherp gevoel voor dramatisch instinct" was niet genoeg. Als het tijd werd om te regeren, zou zijn gebrek aan 'zwaartekracht' en 'diepzinnigheid van het denken' aan het licht komen.
In feite schreef The New York Times na Hitler's benoeming tot het kanselierschap dat succes hem alleen "zijn eigen nutteloosheid aan het Duitse publiek zou laten onthullen." Journalisten vroegen zich af of Hitler er nu spijt van had de bijeenkomst voor de kabinetsvergadering te verlaten, waar hij zou moeten enige verantwoordelijkheid nemen.
Ja, de Amerikaanse pers veroordeelde Hitlers goed gedocumenteerde antisemitisme in de vroege jaren dertig. Maar er waren voldoende uitzonderingen. Sommige kranten bagatelliseerden meldingen van geweld tegen de joodse burgers van Duitsland als propaganda zoals die zich tijdens de voorgaande Wereldoorlog verspreidde. Velen, zelfs degenen die het geweld categorisch veroordeelden, verklaarden herhaaldelijk dat het ten einde was en toonden de neiging om terug te keren naar de normaliteit.
Journalisten waren zich ervan bewust dat ze het Duitse regime slechts zoveel konden bekritiseren en hun toegang konden behouden. Toen de zoon van een CBS-omroep in elkaar werd geslagen door brownshirts omdat hij de Führer niet groette, meldde hij dit niet. Toen Edgar Mowrer van Chicago Daily News schreef dat Duitsland in 1933 'een gekkenhuis' werd, zetten de Duitsers het ministerie van Buitenlandse Zaken onder druk om Amerikaanse verslaggevers in te tomen. Allen Dulles, die uiteindelijk directeur van de CIA werd, vertelde Mowrer dat hij "de Duitse situatie te serieus nam". De uitgever van Mowrer bracht hem vervolgens uit Duitsland over uit angst voor zijn leven.
Tegen het einde van de jaren dertig beseften de meeste Amerikaanse journalisten hun fout door Hitler te onderschatten of zich niet voor te stellen hoe slecht dingen konden worden. (Hoewel er beruchte uitzonderingen bleven, zoals Douglas Chandler, die in 1937 een liefdevolle brief schreef aan "Changing Berlin" voor National Geographic .) Dorothy Thompson, die Hitler in 1928 een man van "verrassende onbeduidendheid" noemde, besefte haar fout halverwege- tien jaar toen ze, net als Mowrer, alarm sloeg.
"Geen mensen erkennen ooit hun dictator van tevoren, " dacht ze in 1935. "Hij staat nooit voor verkiezingen op het platform van dictatuur. Hij stelt zichzelf altijd voor als het instrument [van] de Incorporated National Will. "Toen ze de les op de VS toepaste, schreef ze:" Als onze dictator opduikt, kun je erop vertrouwen dat hij een van de jongens zal zijn, en hij zal staan voor alles traditioneel Amerikaans. "
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.
