Voor immigranten naar nieuwe landen kan een taalbarrière ervoor zorgen dat zelfs de meest gekwalificeerde mensen niet worden aangenomen. Maar onderzoekers wilden weten hoe het zit met de taalkloof bij het nemen van beslissingen. Was het het accent, de grammatica of iets anders van de persoon?
gerelateerde inhoud
- Het mensenrecht om de taal te spreken die je wilt is het vieren waard
In een onderzoek van vorig jaar namen onderzoekers sollicitatiegesprekken in Groot-Brittannië op voor laaggeschoold, laagbetaalde werkzaamheden zoals het stapelen van planken, het bezorgen van pakketten en het verpakken van fabrieksproducten. Voor geen van deze banen waren taalvaardigheden op hoog niveau vereist. En toch, zelfs toen de kandidaten allemaal even gekwalificeerd waren (of de immigranten beter gekwalificeerd waren), kozen de werkgevers in Engeland geboren sollicitanten boven die uit het buitenland.
Ingrid Piller op de blog Language on the Move legt uit dat het niet de accenten of de moeilijkheid van de aanvragers waren om de werkgever uit te schakelen. In plaats daarvan structureerden niet-Britse aanvragers hun antwoorden niet zoals een Brit in het algemeen.
Op basis van interviews met werkgevers hebben de auteurs van het onderzoek bevestigd dat de wervende managers niet op zoek waren naar iemand met perfect Engels. Wat de niet-Britse aanvragers deed struikelen, waren de boogbeheerders die in de antwoorden van aanvragers werden verwacht. Toen hem een vraag werd gesteld, zoals: "Wat zou u me vertellen is het voordeel van een repetitieve taak?" Van de aanvrager werd verwacht dat hij deze zou beantwoorden met een verhaal of een boog. Piller legt uit:
Toen ze geen uitgebreide respons opleverden, werd het interview meestal veel moeilijker: de interviewers kregen meer controle over het gesprek en de beurten van de kandidaat; er was meer negativiteit en interviewers werden minder behulpzaam en sympathiek; en de interviewers kwamen meer overeen met de formele participatierollen en het interview werd formeler en meer geïnstitutionaliseerd. Dergelijk gedrag was een reactie op het falen van de kandidaat om het verwachte soort discours te produceren, maar cruciaal was ook dat het het interview veel moeilijker voor hen maakte.
Met andere woorden, de aanvragers hebben geen spel gespeeld met een taal waarvan de Britten weten hoe ze moeten spelen. Niemand heeft velen getraind hoe te zeggen dat hun grootste zwakte te hard werkt, of vertelde hen het belang van humor en anekdote in een interview, iets dat niet-immigranten mensen gewend zijn. De auteurs van het artikel suggereren dat interviewers zich meer bewust worden van deze verschillen en proberen hun vragen zo te structureren dat immigranten niet direct worden benadeeld. Maar werkgevers hebben de neiging zich niet bijzonder bewust te zijn van de subtiele en onbewuste vooroordelen in wervingsprocessen.
