We lijken in een van die periodes te zitten waarin fundamentele redenen om te doen wat we als natie doen, in twijfel worden getrokken. Dit omvat ons nationale civiele ruimtevaartprogramma, dat de laatste jaren een lange periode van bijten en navelstaren heeft ingezet. Veel van dit "debat" was gericht op een of beide van twee punten: welke raket te bouwen en waar te gaan, en niet op duurzaamheid.
In een tijdperk met beperkte middelen is het onze uitdaging om een waardevol ruimtevaartprogramma te creëren met een bestedingspercentage dat op of onder een niveau wordt geacht dat als betaalbaar wordt beschouwd. Gezien deze realiteit (ongeacht de richting van het bureau of beweringen over geplande bestemmingen in de verre ruimte) is het zeer waarschijnlijk dat cislunaire ruimte het gebied van ruimteactiviteiten zal zijn voor het komende decennium of twee. Daarom moeten de vragen zijn: wat doen we in de ruimte en waarom doen we het? Als het antwoord een reeks 'primeurs' van ruimteverkenning is (vlaggen en voetafdrukken voor altijd), vereist dat model specifieke activiteiten en missies. Als het antwoord is dat een stapsgewijs ontwikkelde transportinfrastructuur gewenst is, een infrastructuur die een groeiende werkingssfeer van menselijke activiteiten creëert, vereist een dergelijk model een andere set specifieke activiteiten en missies.
Het echte debat gaat dus niet over lanceervoertuigen of ruimtevaartuigen of zelfs bestemmingen; het gaat om de lange termijn - het paradigma of sjabloon van ruimtebewerkingen. Eén model vereist megaraketten om doelen op afstand af te ronden voor touch-and-go-missies; voor het gemak noem ik het de "Apollo" -sjabloon (geen denigratie bedoeld). Het andere model is een incrementele mindset, ga ergens heen om te blijven en vervolgens uit te breiden - noem het de "Shuttle" -sjabloon (nogmaals, dezelfde disclaimer). Degene die je aanneemt en volgt, hangt af van welk doel je denkt dat de ruimtevaart van de mens dient.
Omdat Mars het vroegere of bestaande leven kan herbergen, heeft NASA aangenomen dat het onze "ultieme bestemming" in de ruimte is. In feite is de hele focus van de menselijke ruimtevaartinspanningen uitgegroeid tot een enorm wetenschappelijk project - "The Quest for Life" (wat betekent het vinden van vijverresten, niet ET). Daarom moet het debat over wat te bouwen, waar te gaan en hoe het te doen, worden geformuleerd om Mars te bereiken.
Deze onuitgesproken veronderstelling is de afgelopen 20 jaar de oorzaak geweest van de meeste ruimtelijke objectieve studies. Mars was het eindpunt van het ruimteverkenningsinitiatief van president George HW Bush, de visie van president George W. Bush voor ruimteverkenning, de twee rapporten van de voormalige Lockheed-Martin president Norm Augustine en een groot aantal ruimtegroepen en samenlevingen. Van de jaren negentig tot heden heeft een multi-miljard dollar robotcampagne missie na missie naar Mars gestuurd, waarbij elk ontdekte dat de rode planeet ooit vloeibaar water had. Deze manie voor Mars en de bekommernis om mogelijk leven daar, heeft onze perceptie van het ruimtevaartprogramma verduisterd en onze realiteit van wat mogelijk of haalbaar is op redelijke tijdschalen met beschikbare middelen verdraaid.
Op lange termijn is het doel van menselijke ruimtevaart het creëren van de mogelijkheid om te gaan waar we maar willen, zo lang als we nodig hebben en te doen wat we willen in de ruimte. Als men een dergelijk doel aanvaardt, welk model is meer vatbaar om het te implementeren: het Apollo-sjabloon of het Shuttle-sjabloon?
Als ons doel is om "in de oceaan van de ruimte te varen", hebben we een marine nodig. Marine's werken niet met slechts één klasse schepen omdat één klasse niet in staat is om alles te doen wat nodig is. Niet alle schepen zullen er hetzelfde uitzien of opereren omdat ze verschillende doelen en bestemmingen hebben. We hebben transporten, tussenstations, voorraaddepots en havens nodig. In ruimtetermen bestaan deze uit één om mensen van en naar de ruimte (LEO) te krijgen, één om hen van en naar punten voorbij LEO, tussenstations en buitenposten aan GEO, L-1, lage maanbaan en naar het maanoppervlak te krijgen . Om onze ruimtevaart te voeden en te bevoorraden, hebben we bevoorradingsdepots (drijfgas) nodig in LEO, L-1 en op het maanoppervlak. Aanleghavens zijn alle plaatsen waar we met dit systeem naartoe kunnen gaan. In eerste instantie zijn die poorten satellieten in verschillende banen die service, onderhoud en vervanging door grotere, gedistribueerde systemen vereisen. Later zal onze haven het oppervlak van de maan zijn, om haar hulpbronnen te oogsten, waardoor meer capaciteit en voorzieningen vanuit de ruimte worden gecreëerd. Betrouwbare en frequente toegang tot het hele zonnestelsel, niet een of twee bestemmingen, zou ons ultieme doel moeten zijn.
Door het ontwerpen en bouwen van missiespecifieke voertuigen en elementen, verliest de sjabloon 'Apollo' overal heen gaan en alles doen. Het gebruik van het "Shuttle" -model sluit echter niet uit dat u naar Mars gaat. Ik beweer zelfs dat als je naar Mars wilt gaan op een betaalbare manier die herhaalde reizen in stand houdt, je de infrastructuur nodig hebt die wordt geboden door een ruimtevaart marine. Een reeks eenmalige ruimtevaartuigen bouwen - enorme lanceervoertuigen om naar Mars te rennen voor dure extravaganzas met public relations zullen ons uiteindelijk weer in de doos plaatsen waarin we nu zitten.
We hebben ruzie gemaakt over de verkeerde dingen. Het is de mindset van het ruimtevaartprogramma dat opnieuw moet worden bekeken - niet de volgende bestemming, niet het volgende lanceervoertuig en niet het volgende ruimtevaartuig. Hoe kunnen we de discussie veranderen? Eerst moeten we de echte keuzes begrijpen en verwoorden, zodat mensen de verschillende benaderingen en vereisten kunnen zien en evalueren. Ten tweede moeten we voorbeeldarchitecturen ontwikkelen die voldoen aan de vereisten voor 'betaalbaar incrementalisme'. Ten slotte moeten we dergelijke plannen voor de besluitvormers krijgen. Er is geen garantie dat ze het zullen accepteren of zelfs naar de argumenten ervoor luisteren. Maar nu zijn ze er volkomen onwetend over.
Een kosteneffectief, duurzaam programma voor menselijke ruimtevaart moet incrementeel en cumulatief zijn. Ons ruimtevaartprogramma moet ons bereik voortdurend uitbreiden en in de loop van de tijd nieuwe mogelijkheden creëren. Bovendien moet het bijdragen tot dwingende nationale economische, wetenschappelijke en veiligheidsbelangen. Het bouwen van een duurzaam en herbruikbaar ruimtetransportsysteem doet dat, terwijl een reeks PR-stuntmissies dat niet zal doen. De oorspronkelijke visie van het Shuttle-systeem was om stapsgewijs naar het Zonnestelsel te gaan - eerst een Shuttle van en naar LEO, vervolgens Station als een springplatform en vervolgens voorbij LEO naar de cislunarruimte. We hebben de onderdelen van het inmiddels gepensioneerde shuttlesysteem en een geassembleerd en werkend internationaal ruimtestation. We kunnen deze legacy-stukken gebruiken om een betaalbaar systeem te bouwen voor toegang tot de nabije regio's en bronnen van cislunarruimte. In dit nieuwe tijdperk van soberheid, zullen we misschien eindelijk de middelen verwerven om ons pad naar de sterren te bouwen.
