Eerder deze week kwam het rottende lijk van een afgedankt dinosaurusidee uit de diepte op. Brian J. Ford, een televisiepersoonlijkheid en zelfbenoemde onafhankelijke onderzoeker, besloot dat Apatosaurus, Allosaurus en verwanten er gewoon verkeerd uitzagen op het land. Ongehinderd door de opeenstapeling van wetenschappelijk bewijs over hoe dinosauriërs zich bewogen en de omgevingen waarin ze leefden, besloot Ford wetenschappers recht te zetten door een idee te drijven dat tientallen jaren geleden was verzonken - dat alle grote dinosaurussen hun leven in water doorbrachten. En, net als de slechte wetenschap, is het idee gespannen om alles over dinosaurusbiologie uit te leggen. Niet alleen zou het idee verklaren waarom niet-aviaire dinosauriërs zijn uitgestorven - hun waterrijke huizen zijn natuurlijk opgedroogd - maar de aquatische omgeving verklaarde ook de handvuurwapens van de tyrannosauriërs. De grote tirannen, zei Ford, zouden vis vangen en ze voor visuele inspectie in de buurt houden voordat ze de sashimi neerleggen. De speculatie van Ford is een buffet van onzin. Er is zoveel mis mee, het is moeilijk om te weten waar te beginnen.
Ford heeft zeker recht op zijn mening. Het gewicht van het bewijs verplettert absoluut zijn slecht gevormde idee, maar er is geen regel tegen het maken van slecht onderbouwde claims op internet. Heck, veel van het web is helaas gebaseerd op dergelijk slib. Maar ik was verbaasd over hoeveel nieuwsbronnen Ford niet alleen serieus namen, maar hem ook als een soort wetenschappelijke underdog beschouwden. In een interview met BBC4 Today - dat dit moeras van onvoldoende bewijs en slechte redenering verspreidde - wierp Tom Feilden Ford op als een held van het Galileo-type, die zijn revolutionaire idee moedig verdedigde, terwijl de stodgy paleontologische gemeenschap weigerde om toe te geven aan zijn orthodoxie. Ondanks de bewonderenswaardige poging van paleontoloog Paul Barrett van het Natural History Museum om Feilden recht te zetten, concludeerde de radiopresentator dat het idee van Ford een nieuw en opwindend idee was, hoewel het beeld van zich wentelende sauropoden deel uitmaakte van het oude beeld van dinosauriërs die in de 1960. Zoals kunstenaar Matt van Rooijen in zijn nieuwste Prehistoric Reconstruction Kitteh-cartoon benadrukte, lijkt het erop dat het oude weer nieuw is.
Andere nieuwsbronnen volgden de leiding van Feilden. Bij de Daily Mail, een bron die niet bepaald bekend staat om zijn betrouwbare wetenschappelijke dekking, vatte verslaggever Tamara Cohen het argument van Ford samen. Paul Barrett bood opnieuw een afwijkende mening onderaan het artikel, maar het artikel promoot toch het idee van Ford. "Dinosaurussen regeerden NIET over de aarde: de enorme wezens 'leefden eigenlijk in water' - en hun staarten waren zwemhulpmiddelen, " hijgde de kop. Hannah Furness deed ongeveer hetzelfde in de Telegraph en vatte de verklaringen van Ford uitvoerig samen voordat, in de laatste regel, een citaat uit Barrett naar voren kwam waarin stond dat het idee van Ford onzin is. Elders hadden FOX News en Australië's Sky News een gesyndiceerde versie van het verhaal die dezelfde vorm volgde, en Cambridge News nam niet eens de moeite om een second opinion te krijgen over het werk van Ford. Maar mijn favoriete huiler kwam van het internetgebaseerde TopNews, dat concludeerde dat "het des te noodzakelijker was geworden dat verder onderzoek op theorie werd gedaan, zodat een soort van definitieve bevindingen kunnen worden gepresenteerd." Nee, het is niet noodzakelijk bij allemaal. Het idee van Ford komt niet eens in de buurt van een theorie of zelfs wetenschap. De bewijsvrije aanpak van Ford levert geen testbare voorspellingen op en er is hier geen echt wetenschappelijk debat. Herhaling "Dinosaurussen zien er beter uit in water" ad infinitum is geen wetenschap, ongeacht hoeveel journalisten verliefd zijn op het idee.
Paleontologen kwamen snel op het idee. Dave Hone en Mike Taylor noemden het idee van Ford als ouderwetse onzin. Scott Hartman ging diep in op zijn post "When journalists attack!" En Michael Habib schreef een verwijdering van het in moeras levende sauropodenidee vanuit een biomechanisch perspectief. En eerder vandaag noemde Don Prothero terecht de controverse als nog een ander media-falen in de rapportagewetenschap. Prothero schrijft:
Nogmaals, we hebben een verheerlijkte amateur die met zijn speelgoeddinosaurussen speelt en die erin slaagt een goedgelovige "journalist" te krijgen om zijn verhaal met een strak gezicht en bijna geen kritiek af te drukken. Feilden nam niet de moeite om de referenties van deze kerel te controleren, raadpleegde slechts één gekwalificeerde expert en gebruikte vervolgens slechts één weerwoord, en gaf het verhaal de volledige promotie omdat het een glamoureus onderwerp (dinosaurussen) was en de conventionele wijsheid betwistte.
Slechte rapportage is hier volledig de schuld van. "Amateur, gewapend met dinosaurusmodellen, zegt dat alle paleontologie van dinosaurussen verkeerd is" zou een meer accurate manier zijn om het verhaal te casten, en op die manier gezien is het niet echt de moeite waard om erover te praten. Maar het lijkt erop dat alleen een controversiële, ongegronde mening de toegangsprijs kan zijn voor brede media-aandacht.
Dit is nauwelijks de eerste keer dat slecht ondersteunde paleontologieclaims meer aandacht hebben gekregen dan ze verdienen. Hoewel het een kleine gebeurtenis was, bracht io9 in februari een verhaal met de nadruk op het niet-onderbouwde idee dat de kleine pterosaurus Jeholopterus een vampirisch klein bijtertje was dat op dinosaurusbloed smeerde. De auteur, Keith Veronese, was duidelijk dat het idee niet werd aanvaard door paleontologen, maar hij romantiseerde nog steeds het idee van een buitenstaander die rammelt met de academische kooi. De paleontologen achter het Pterosaur.net-blog weerlegden het vampire pterosaur-idee en vroegen zich af of het nuttig was om ideeën te promoten die geen degelijk bewijs bevatten, hoewel ik me moet afvragen hoeveel mensen de specialistische weerlegging vonden.
En dan was er de legendarische hyperintelligente, artistieke inktvis. Afgelopen oktober viel een aantal journalisten voor het spectaculair onzinnige idee van een Trias 'Kraken' die zogenaamd zelfportretten van ichthyosaurus-skeletten maakte. Terwijl veterinaire wetenschapsverslaggevers wijselijk het hypedverhaal vermeden, letten voldoende journalisten erop dat de hype zich wijd en zijd verspreidde door syndicatie. Ik scheurde de onzin in en riep naar mijn mening vreselijke berichtgeving, en ik hoorde veel tut-tutting van mijn schrijverscollega's dat ik oneerlijk alle wetenschapsjournalistiek in de maling nam.
Waarop ik wilde vragen: "Wel, waar was je in dit alles?" Ik ben heel blij dat de New York Times en Wall Street Journal de fantastische claims niet papegaaien, maar het verhaal werd nog steeds gekopieerd en geplakt op plaatsen als Yahoo !, FOX News, MSNBC en elders. Het verhaal werd voor veel oogappels geplaatst, zelfs als gekoesterde journalistieke instellingen niet meededen. Terwijl onzin zich uitbreidt, moeten we ons dan echt zelfvoldaan en zelfverzekerd voelen dat we niet in dezelfde val zijn gevallen? Hebben wij, als mensen die geïnteresseerd zijn in het nauwkeurig communiceren van de details van de wetenschap aan het publiek, niet de verantwoordelijkheid klokkenluiders te zijn wanneer valse bevindingen zonder kritiek worden herhaald? Ik geloof het wel. We giechelen en zuchten allemaal terwijl de gebruikelijke verdachten sensationele claims promoten, maar ik denk dat het belangrijk is om die frustratie weg te nemen en een goedgelovige, goedgelovige, overhyped rapportage uit te roepen wanneer het naar de oppervlakte zou kunnen komen.
