De beruchte vlinderstemming in Florida uit de verkiezingen van 2000.
Amerikanen gaan vandaag naar de stembus om te stemmen voor de volgende president van de Verenigde Staten, zoals we traditioneel op dinsdagen november al sinds 1845 hebben. Er is echter geen traditie die dicteert hoe we stemmen. In Amerika is er geen standaardstemming, dus afhankelijk van waar de kiezers wonen, kunnen ze een potlood, pen, ponskaart, hendel of computer gebruiken. Er zijn duizenden verschillende stembiljetten in Amerika, en hoewel ik zeker weet dat veel stembiljetten duidelijk en beknopt zijn, zijn er te veel onleesbaar en verwarrend. Over het algemeen is stemmen in Amerika vreselijk ontworpen. Van de wachtrijen tot de machines tot de stemming zelf, het lijkt absoluut absurd dat iets zo belangrijk, zo absoluut essentieel voor de identiteit van deze natie, zo weinig esthetische en formele aandacht moet krijgen.
"Slecht ontwerp kan de resultaten van een verkiezing veranderen", zegt Larry Norden van het Brennan Center for Justice in een recent interview met The New York Times . Een slecht ontwerp kan leiden tot verkeerde en ongeldige stemmen of, erger nog, het kan mensen afschrikken om te stemmen. In 2008 bracht het Brennan Center Better Ballots uit, een publicatie die de gevolgen van een slecht stemontwerp beschrijft. Na uitgebreid onderzoek adviseerden zij een reeks beleids- en ontwerpwijzigingen om het ontwerp van de stemming en de verkiezingen te verbeteren. Dit jaar breidde het Brennan Center hun onderzoek uit met fouten in stemmachines en afwezige stembiljetten met een nieuwe publicatie, Better Design, Better Elections, waarin ze het belang van stemmen en de rol van design onder woorden brengen:
Sommigen hebben het belang van bruikbaarheid bij verkiezingen verworpen en betoogd dat kiezers alleen de schuld hebben als ze niet in staat zijn om door ontwerpfouten te navigeren. Dit begrijpt het doel van verkiezingen verkeerd. Ze zijn geen test voor het vermogen van kiezers om verwarrende ontwerpen of gecompliceerde instructies te volgen; ze zijn in plaats daarvan een mechanisme waarmee kiezers hun voorkeur voor kandidaten en beleid uiten. Geen legitiem openbaar doel wordt gediend door ontwerpen die de keuzes van kiezers verstoren.
Geen legitiem openbaar doel wordt gediend door ontwerpen die de keuzes van kiezers verstoren. Na de verkiezingen van 2000, waarbij wordt gedacht dat de beruchte vlinderstemming (zie bovenste afbeelding) de keuze van veel kiezers heeft verstoord, werd het stemontwerp plotseling iets waar mensen op letten - mensen waaronder het American Institute of Graphic Arts (AIGA) en het legendarische ontwerp stevig IDEO.
Het Design for Democracy-initiatief van de AIGA biedt een aantal middelen aan zowel stemontwerpers als verkiezingsfunctionarissen. Fundamentele ontwerptips omvatten lettertype-aanbevelingen en lay-outadvies - gebruik kleine letters van niet minder dan 12 tekens, vermijd het middentype, gebruik één lettertype en maak het schreefloos, enz. - terwijl bredere lessen waardevolle inzichten bevatten in de hoofden van kiezers en ambtenaren, zoals "goed ontwerp is het makkelijke gedeelte" en de moeilijkheid komt alleen wanneer men probeert te navigeren door het doolhof van regeringsbureaucratie die nodig is om echte stemverandering te implementeren. De AIGA maakt ook de belangrijke opmerking dat kiezers variëren in niveaus van geletterdheid, kwaliteit van visie en leerstijl. Een goed ontworpen stemming moet voor iedereen toegankelijk zijn.
Toegankelijkheid is ook het belangrijkste probleem van de openIDEO-uitdaging voor het ontwerpen van stembiljetten. OpenIDEO is een gezamenlijk online platform ontwikkeld door IDEO om ontwerp voor sociaal welzijn te promoten en aan te moedigen. Hun recente ontwerpopgave riep hun online gemeenschap op “om manieren te vinden om de toegankelijkheid van verkiezingen voor mensen met een handicap en andere beperkingen te verbeteren.” Reacties kwamen van zowel amateurs als professionals, met winnende concepten variërend van mobiele stemwagens tot meer uitgebreide online stemnetwerken, tot suggesties voor de Amerikaanse stemapp.
Hoewel deze competities belangrijk zijn, beperkt hun speculatieve aard hun reële toepassing (althans voorlopig lijkt een stem-app onvermijdelijk). Er zijn echter enkele echte succesverhalen geweest met het herontwerp van de stemming, zoals het herontwerp van de envelop voor afwezige kiezers in Minnesota.
Links: 2008 Minnesota afwezige stembiljet. Rechts: 2010 afwezige stembiljet Minnesota (afbeelding: Brennan Center for Justice)
In 2008 werden meer dan 4.000 stemmen bij afwezigheid niet geteld in Minnesota, voornamelijk omdat de kiezers hun stem niet konden ondertekenen. De senaatswedstrijd dat jaar werd beslist met 312 stemmen. Die 4.000 stemmen hadden de verkiezingen hoe dan ook kunnen omdraaien. Deze cijfers maakten het expliciet duidelijk: elke stem telt en elke stem moet worden geteld. Om soortgelijke problemen in de toekomst te helpen voorkomen, werkte de rijksoverheid samen met ontwerpprofessionals en bruikbaarheidsexperts om hun envelop voor het indienen van kiezers opnieuw te ontwerpen (bovenstaande afbeelding). De verbetering is duidelijk en de resultaten zijn onbetwistbaar. Na het herontwerp daalde het aantal niet-ondertekende afwezige stembiljetten in 2010 met bijna 79 procent. Andere problemen bleven echter bestaan en de stemming onderging dit jaar enkele kleine ontwerpherzieningen. Dit is een voorbeeld van hoe het zou moeten werken: professionele ontwerpbeoordelingen en prestatieanalyse leiden tot opnieuw ontworpen stembiljetten, nauwkeurigere resultaten en een eerlijke verkiezing. Als een van de beroemdste stemincidenten in de recente geschiedenis, dient de Minnesota-stemming als een uitstekende case study die illustreert hoe ontwerp kan voorkomen dat stemmen worden afgewezen door een technisch feit.
Sinds de controverse over de verkiezingen van 2000 lijkt het erop dat een aantal rechtsgebieden aanslaat en het steeds vaker voorkomt dat verkiezingsfunctionarissen ontwerpdeskundigen raadplegen. Het lijkt echter nog steeds vreemd dat hoewel experts het hebben over het hacken van elektronische machines, misleidende kiezers, het disconteren van geldige stemmen en alle andere denkbare stemfraude, er relatief weinig discussie is over stemregulering en ontwerp. Zullen toekomstige kiezers de volgende president kiezen met een nationale stemming of een sms of een app? De tijd zal het leren. Veel tijd. Want terwijl er verandering komt, komt het slechts in kleine stappen bij elke verkiezingscyclus.
