Historicus Robert Dallek bestudeert al tientallen jaren het Amerikaanse presidentschap. Hij is de auteur van Nixon en Kissinger, een finalist van de Pulitzer Prize; An Unfinished Life, over John F. Kennedy; en verschillende andere boeken, waaronder zijn nieuwste The Lost Peace, over leiderschap over de hele wereld van 1945 tot 1953. Nu, vijftig jaar na de inhuldiging van Kennedy, denkt Dallek na over hoe de presidentiële macht is uitgebreid.
De groeiende controle van de president over het buitenlands beleid gaat vóór Kennedy terug naar Teddy Roosevelt. Maar wat maakte de jaren 1960 tot een echt keerpunt?
Wat het tot een keerpunt maakte, was het feit dat de Koude Oorlog echt op een hoogtepunt was. De vraag was of we de Sovjetunie en de communistische concurrentie zouden kunnen behandelen zonder een volledige oorlog te beginnen, waarvan Kennedy en gelukkig Chroesjtsjov aan zijn zijde begrepen dat het ontoelaatbaar was. Met beide naties gewapend met nucleaire wapens, was het waarschijnlijk een daad van wederzijdse zelfmoord of wat zij MAD noemen, wederzijds verzekerde vernietiging. Natuurlijk hadden we een aanzienlijk voordeel ten opzichte van de Sovjets. Dat is gedeeltelijk wat Chroesjtsjov dwong zich terug te trekken uit deze raketcrisis. Maar dat was wat hem er gedeeltelijk toe had aangezet om die raketten in Cuba te plaatsen. Hij wilde het evenwicht tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie herstellen, omdat ze echt niet het soort intercontinentale ballistische raketten hadden of de onderzeeërraketten die we hadden, die de Sovjet-Unie konden bereiken en vernietigen. Het keerpunt is dat Kennedy echt het détente-beleid heeft gelanceerd. Nadat ze de Cubaanse rakettencrisis hadden opgelost, kon hij verder gaan en onderhandelen over het testverbodverdrag om het testen van kernwapens in de atmosfeer te blokkeren. Ik zie een directe lijn tussen Kennedy en Richard Nixon en de opening naar China en de détente met de Sovjetunie. Als hij een tweede termijn had gehad, denk ik dat we vooruitgang in die zin zouden hebben gezien.
Wat vindt u persoonlijk van het initiatief voor buitenlands beleid en oorlog in handen van de president?
Ik denk dat hier nu een zekere overkill is. Ik heb zojuist een boek gepubliceerd met de titel The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953, en de strekking van dat boek is de mate waarin er misberekeningen waren door leiders over de hele wereld. Ik citeerde de Duitse filosoof Friedrich Nietzsche, die zei: "Overtuigingen zijn grotere vijanden van de waarheid dan leugens." Het is echt behoorlijk ontmoedigend als je bedenkt dat niet alleen presidenten, maar premiers, kanseliers, leiders van deze andere landen dit hebben macht om zulke destructieve dingen te doen. Natuurlijk zagen we dat uit de Tweede Wereldoorlog met de nazi's en de fascisten en de Japanse militaristen een oorlog ontketenden die misschien wel 50 miljoen mensen doodde. Dus het uitvoerende gezag over de hele wereld is zo uitgebreid en zoveel gevaarlijker geworden.
Waar zie je dingen in de toekomst?
Ik denk dat er voorlopig nog steeds controle is op het buitenlands beleid door presidenten. We blijven de grootste supermacht ter wereld. Het is niet alleen Amerika, het zijn levens en fortuinen en mensen over de hele wereld die worden beïnvloed door de presidentiële autoriteit. Dus zolang we een supermacht blijven, wat ik denk dat we ondanks onze economische problemen in de nabije toekomst zullen blijven, moeten voorzitters kritisch worden bestudeerd en geanalyseerd.
Wat maakt nu een goed moment om te praten over de uitbreiding van de presidentiële macht?
Het is altijd een goed moment om hierover te schrijven. De manier waarop ik dit in het verleden heb gedaan, is als documenten die openstaan voor een presidentiële administratie, duik ik in het onderzoek. Ik deed dit met Franklin Roosevelt in de jaren zeventig. Ik deed het met John Kennedy en met Lyndon Johnson. Ik schreef een boek over Nixon en Kissinger: Partners in Power, dat werd gepubliceerd in 2007. Ik had 20.000 pagina's met de telefoontranscripties van Henry Kissinger, die zojuist bij de hand waren, zodat ik inzicht kon krijgen in het gedrag van het buitenlands beleid in die Nixon-Kissinger-administratie in een mate die studenten van dat presidentschap niet eerder hadden kunnen zien. Dat is erg belangrijk voor ons. Het duurt meestal 30 tot 35 jaar. We hebben nog steeds geen gegevens over het Reagan-presidentschap in die mate dat historici ze willen zien als ze een aanzienlijke beurs over Reagan's administraties gaan produceren.
