De rood-gekroonde papegaai komt oorspronkelijk uit Oost-Mexico, maar als je er één in het wild wilt zien, kun je het beste naar Pasadena, Californië, gaan.
Sommige schattingen tellen minder dan 2.000 rood-gekroonde papegaaien in hun inheemse habitat, terwijl ontsnapte dierenhandel zich verder naar het noorden hebben gevestigd, waar veel grotere populaties floreren in een onbenutte ecologische niche. Deze wilde kolonie is misschien het enige dat voorkomt dat de kleurrijke vogels uitsterven.
Hoewel de rood-gekroonde papegaai per ongeluk werd geïntroduceerd in het ecosysteem van Los Angeles, stelt een wetenschapper voor om expres dergelijke migraties van niet-inheemse bedreigde soorten te faciliteren, waardoor bedreigde dieren een tweede kans krijgen in onze eigen steden.
Het hoofd en de nek van een rood-gekroonde papegaai, ook bekend als rood-gekroonde Amazon ( Amazona viridigenalis ). (Wikimedia Commons / CC 3.0) Brad Shaffer, natuurbeschermingswetenschapper aan de UCLA, zegt dat kunstmatige habitats in steden een perfecte gelegenheid kunnen bieden om kritisch bedreigde diersoorten te redden. Het is vrijwel gegarandeerd dat er uiteindelijk iets zal aankomen om die habitats op te eisen, stelt hij, dus waarom zou je ze niet overgeven aan de wezens die we willen redden?
"Er zijn veel papegaaien die er zijn, en er zal een papegaai opduiken, " zegt Shaffer. "Dus, zouden we niet liever een groter deel van die niet-inboorlingen hebben [een soort die is] ernstig bedreigd in zijn eigen omgeving? Dan zijn we tenminste iets aan het bereiken. "
Knoeien met de natuur
Het introduceren van niet-inheemse soorten in steden zou "verzekeringskolonies" van bedreigde wezens kunnen bieden, zegt Shaffer. Als geïntroduceerde papegaaien - of reptielen of insecten - gedijen in hun nieuwe thuis, zou de wereld minder waarschijnlijk waardevolle biodiversiteit verliezen, en zou de geselecteerde soort ook minder wenselijke invasieven kunnen verdringen. ('Geïntroduceerde' of 'niet-inheemse' soorten komen van nature niet in een habitat voor, maar ze doen niet veel kwaad, terwijl 'invasieve' soorten concurreren of de lokale fauna opeten.)
Toch heeft het idee om exotische dieren met opzet naar nieuwe habitats te brengen veel ecologen huilend.
"Ondanks onze wijsheid en intelligentie is het erg moeilijk om te voorspellen welke soorten invasief zullen worden", zegt Adam Smith, een ecoloog in de botanische tuin van Missouri.
In 2013 stelde Smith een plan voor om plantensoorten uit hun inheemse habitats naar hun botanische tuinen te 'chappenone', vergelijkbaar met hoe dierentuinen bedreigde dieren van plaats naar plaats overbrengen om een soort beter te beheren. Tuinen zouden worden uitgerust om de kwetsbare zaailingen te beschermen en te bewaken om invasieve verspreiding te voorkomen. Maar Smith is gestopt met het pushen van het idee, zegt hij, nadat hij zich zorgen had gemaakt dat monitoring niet voldoende zou zijn om te voorkomen dat invasieve soorten de tuinen ontvluchten.
Een gekko van de stofgouddag ( laticauda Phelsuma ) in Kauai, Hawaï. De soort is inheems in het noorden van Madagaskar en het eiland Comoren, hoewel het op veel eilanden in de Stille Oceaan is geïntroduceerd. (Wikimedia Commons / CC 4.0) Shaffer daarentegen houdt vol dat goed doorgelichte niet-autochtonen in steden kunnen worden beheerd. "Niet-inheemse soorten in stedelijke omgevingen ... [hebben de neiging] te vertrouwen op mensen. Ze vertrouwen erop dat we gazons water geven, ze vertrouwen op fruitbomen. ... Ze hebben ons nodig, ze hebben onze kunstmatige omgevingen nodig." Dienovereenkomstig, zegt hij, is de kans dat niet-inheemse wezens in het wild ontsnappen en grote schade aanrichten aan natuurlijke ecosystemen klein.
Het voorstel van Shaffer roept ook op om niet-inheemse soorten te introduceren als en alleen als er geen inheemse soorten zijn die een bepaalde ecologische niche bezetten. Hawaii heeft bijvoorbeeld geen inheemse gekko's. Alle acht soorten arriveerden meer dan millennia geleden met Polynesische kolonisten, en ze houden zich meestal aan verstedelijkte gebieden. Het zou niet onredelijk zijn, zegt Shaffer, om te overwegen om zich in een negende gekko te verplaatsen - een bedreigde in zijn inheems gebied die in Hawaii zou kunnen gedijen.
"Er komt uiteindelijk iets uit [naar een onbezette habitat]", zegt Ursula Heise, een medewerker van Shaffer die les geeft aan zowel de Engelse afdeling van UCLA als het Instituut voor Milieu en Duurzaamheid. "Zou je niet liever iets hebben dat je koos dan iets dat er door puur geluk uitkomt?"
De "stedelijke ark"
Meer dan 25.000 planten en dieren wereldwijd worden beschouwd als bedreigd of kwetsbaar, volgens de International Union for the Conservation of Nature. En dat aantal gaat in het algemeen omhoog. Habitatvernietiging, jacht en visserij, klimaatverandering en vervuiling zijn slechts enkele van de bedreigingen waarmee de biodiversiteit van de wereld wordt geconfronteerd.
Steden bieden volgens sommige wetenschappers de perfecte gelegenheid om ten minste enkele van deze ernstig bedreigde dieren te redden. Heise produceerde onlangs een korte documentaire over de rood-gekroonde papegaai die pleit voor Los Angeles als een "stedelijke ark" om niet alleen die soort, maar nog veel meer te redden.
"Steden zijn een waardevolle plek om te experimenteren, en ze bieden wel een meer gecontroleerde omgeving" om soorten te huisvesten, zegt Jessica Hellmann, directeur van het Institute of the Environment aan de Universiteit van Minnesota. "We hebben grotere toleranties voor hoeveel kunstmatigheid we toestaan in onze stedelijke landschappen."
We planten vrijelijk palmbomen in Los Angeles, slaan vis op in stadsmeren en bedekken acres voorgazons met Poa pratensis (beter bekend als Kentucky blauw gras, dat eigenlijk inheems is in Europa en Azië). In een onderzoek onder planten in stedelijk Los Angeles werd slechts 5 procent van de soort als inheems beschouwd, zegt Diane Pataki, een bioloog die stedelijke vegetatie aan de Universiteit van Utah bestudeert.
Om terug te keren naar een "inheems" ecosysteem, zou de stad moeten stoppen met het irrigeren van parken en media. "Daar is een hoge prijs voor, " zegt Pataki. "Er zouden geen bomen zijn en het zou warmer zijn, en in de late zomer zou alles bruin zijn." Mensen zeggen dat ze inheemse soorten willen behouden, maar het gebrek aan bomen en dode grasvelden "zijn gevolgen die de meeste mensen niet willen."
Dus we ontwerpen onze stedelijke ecosystemen al, tenminste in het geval van flora. Waarom kies je ook niet voor fauna? Denk aan Birmese dakschildpadden, mogelijk uitgestorven in het wild en tot een paar honderd gevangen individuen, koesterend in stedelijke reservoirs, of bedreigde blauwe Karner-vlinders die in stadsparken en tuinen fladderen.
Mensen lijken zich minder druk te maken om planten te introduceren dan dieren, hoewel planten net zo destructief kunnen zijn. Aan de andere kant, zegt Pataki, eten planten over het algemeen geen andere soorten.
De stad opnieuw verwoorden
Het verplaatsen van soorten van de ene plaats naar de andere is geen geheel nieuw idee. Wetenschappers bespreken al jaren voorstellen voor "managed relocation" of "rewilding". De eerste houdt in dat een soort naar een nieuwe habitat wordt verplaatst omdat de oude habitat verslechtert als gevolg van klimaatverandering; het laatste gaat over het herstellen van uitgestorven soorten in herstelde habitats. (Opnieuw verpakken kan alles omvatten, van het opnieuw planten van inheemse bloemen in de buurt van een opgeruimde rivier tot het herstellen van uitgestorven kamelen naar Noord-Amerika, het laatst gezien op dit continent 12.000 jaar geleden.)
In 2016 schreef de ernstig bedreigde westelijke moerasschildpad geschiedenis toen wetenschappers 12 in gevangenschap gefokte juvenielen naar twee nationale parken brachten 225 mijl ten zuiden en 80 mijl ten noorden van zijn habitat buiten Perth, Australië. Het was de eerste gewervelde die opzettelijk werd verplaatst vanwege de klimaatverandering (veranderende neerslagpatronen zorgden ervoor dat zijn habitats opdrogen).
Een Karner blauwe vlinder ( Lycaeides melissa samuelis ). (Amerikaanse Fish & Wildlife Service) Andere soorten kunnen binnenkort de moerasschildpad volgen. Hellmann zegt dat haar grootste kritiek op de strategie 'de ontoereikendheid van de aanpak' is.
"Het is moeilijk voor te stellen dat we alles kunnen oppakken en verplaatsen en denken dat het iets anders is dan een kleine pleister, " zegt ze.
Managed relocation, hoewel niet zonder nadelige factoren, is niet zo ingrijpend als wat Shaffer voorstelt. De moerasschildpad zou zich uiteindelijk hebben verplaatst om de regen te volgen als de stadsuitbreiding dit niet had verhinderd, en mensen hielpen het gewoon langs een pad dat het waarschijnlijk alleen zou hebben afgelegd - maar de Birmaanse schildpad zou niet lopen vanuit Myanmar naar Los Angeles.
Risico en beloning
De geschiedenis van de mensheid is vol met voorbeelden van mislukte introducties.
Tweehonderd miljoen Europese spreeuwen terroriseren Noord-Amerika, en ze herleiden hun afstamming tot een kudde die in 1890 werd vrijgelaten door een goedbedoelende vogelliefhebber die dacht dat Amerika alle vogelsoorten in Shakespeare zou moeten hebben. In de Everglades gedijen ontsnapte Birmese pythons uit de dierenhandel en verwoesten de inheemse vogels en zoogdieren van Zuid-Florida.
De Tree of Heaven - ook bekend onder de beslist minder poëtische naam "stinktree" - werd meer dan 200 jaar geleden vanuit China naar de VS gebracht als sierplant en neemt nu 42 staten over. De krachtig geurende boom is niet alleen beter dan andere bomen, maar produceert ook een toxine in zijn bladeren die de groei van andere planten remt. Meer recent begon de stinktree nieuwe habitats en voedselbronnen te bieden voor de gevlekte lantaarnvlieg, een gewasverslindende indringer die volgens het Pennsylvania Department of Agriculture "de meest destructieve soort in 150 jaar zou kunnen zijn."
Een Amerikaanse alligator en een Birmaanse python opgesloten in een dodelijke strijd in Everglades National Park. (Lori Oberhofer / National Park Service) En dan zijn er de ziekten. Kastanjebomen geïmporteerd uit Japan en China brachten kastanjeziekte met zich mee, die de Amerikaanse kastanjeboom tot uitsterven brachten.
"In veel gevallen weet je niet wat [een geïntroduceerde soort] met zich meebrengt", zegt Jamie Reaser, de uitvoerend directeur van de National Invasive Species Council, een orgaan voor het coördineren van federaal werk aan invasieve soorten. "Hebben we zelfs een idee van ... wat de implicaties kunnen zijn voor elk ander organisme dat in contact zou kunnen komen met de [Birmese overdekte] schildpad, het water waarin de schildpad leeft, de grond waarin de schildpad leeft?"
Shaffer geeft toe dat er risico's zijn verbonden aan het introduceren van nieuwe soorten in steden. Maar volgens hem zijn de afwegingen het waard.
"We moeten het beter doen als we van plan zijn voor [invasieve soorten] en als we onze wetenschap gebruiken dan als we dat niet doen, " zegt hij. "Het zal niet perfect zijn, en er zullen enkele [inleidingen] zijn die fout gaan, maar we moeten het beter doen dan achterover leunen en wachten. "
Aan de basis liggen van de vraag welke soorten we moeten verplaatsen en waar we ze moeten verplaatsen, is een kwestie van wat we in de eerste plaats als 'natuur' beschouwen - of met andere woorden, wat proberen we te behouden? In de VS beschouwen we de natuur meestal als de ongetemde wildernis die Europese kolonisten bij hun aankomst ontdekten, maar we weten nu dat dat landschap zwaar werd beheerd door inheemse volkeren. Zou het niet “natuurlijker” zijn om soorten te laten bewegen zoals ze willen, ons in stedelijke omgevingen te voegen (of nalaten dit te doen) zonder de hand van mensen die de uitkomst begeleiden?
Shaffer verwerpt dat begrip, net als Pataki. "We hebben een morele en ethische verplichting die gepaard gaat met ons unieke besef van hoe we andere soorten beïnvloeden, " zegt ze. Ecosystemen moeten mogelijk worden beheerd in plaats van alleen te worden bewaard.
Steden zijn tenslotte onze leefgebieden, en als we bedreigde diersoorten zouden kunnen introduceren zonder onbedoelde gevolgen - wat een grote is - zou het niet alleen een voordeel kunnen zijn voor de natuur, maar ook voor ons.
"Steden zijn voor mensen", zegt Pataki. "Het is prima om een landschap te ontwerpen dat ... de atmosfeer niet schoonmaakt of fysieke impact heeft, maar mensen toch blij maakt."
Als we vrede hebben gesloten met het idee om bomen en bloemen te planten, is het dan verkeerd om hetzelfde te doen met vogels en vlinders?
