Toen James Madison en zijn mede-staatslieden de Grondwet opstelden, creëerden ze ons regeringssysteem, met zijn controles, saldi en soms ongemakkelijke compromissen. De wetten van de Verenigde Staten zijn gebaseerd op dit document, samen met de Bill of Rights, en al meer dan 200 jaar houden Amerikanen het heilig.
Maar Louis Michael Seidman, hoogleraar in de rechten van Georgetown, zegt dat de naleving van de grondwet zowel verkeerd is als al lang niet meer actueel is. In zijn opruiende nieuwe boek, over constitutionele ongehoorzaamheid, betoogt de geleerde die het hooggerechtshof van justitie Thurgood Marshall bekritiseerde dat het opgeven van de grondwet het Amerikaanse politieke discours en de regering zou verbeteren, en ons zou bevrijden van wat hij beschrijft als een "intergenerationele machtsgreep" door de Grondleggers.
Waarom zouden we stoppen met het gehoorzamen van de grondwet?
Dit gaat over het terugnemen van het land voor onszelf. Er is geen reden om mensen die al 200 jaar dood zijn ons te laten vertellen wat voor soort land we zouden moeten hebben. De Verenigde Staten waarvan de Founding Fathers wisten dat het een heel klein land was dat zich langs de oostkust uitstrekte. Het was grotendeels landelijk; grote delen ervan waren afhankelijk van slavenarbeid en er ging niets boven moderne productie of communicatie. Veel van de belangrijkste opstellers van de Grondwet, waaronder Madison, bezaten andere mensen. Vrijwel allen vonden dat vrouwen geen rol zouden moeten spelen in openbare aangelegenheden. Ik wil niet zeggen dat ze niet verziend waren vanwege hun tijd, maar hun tijd is niet onze tijd.
Zijn er bepaalde delen van de Grondwet die u het meest belastend vindt?
Een voorbeeld komt voor mij thuis - ik woon in het District of Columbia, en de grondwet bepaalt dat het District of Columbia wordt geregeerd door het Congres, waarbij de inwoners niet het recht hebben om te kiezen wie er in het Congres zal zijn. Dat was misschien goed in de 18e eeuw, maar het is niet iets dat een Amerikaan in de 21e eeuw zou onderschrijven. Een ander probleem is de methode die we hebben om een president te kiezen. Het is geen regeling die iemand vandaag zou opstellen, maar we zitten er min of meer aan vast. Het kiescollege is vrij om te stemmen voor wie het wil - ze zouden op Beyoncé voor president kunnen stemmen als ze dat wilden.
Als Beyoncé 35 jaar oud was, zoals de grondwet vereist dat de president dat is.
Dat is juist. Misschien is ze dat, ik weet het niet. [Dat is ze niet. Knowles wordt dit jaar 32]
Veel mensen zijn het op die punten met je eens. Maar in plaats van de Grondwet te schrappen, kunnen we deze niet gewoon wijzigen, dus het is beter afgestemd op de moderne omstandigheden?
Een echt ongelukkig iets in de Grondwet is artikel V, dat de manieren regelt waarop de Grondwet wordt gewijzigd. Praktisch gezien is het onmogelijk om te wijzigen. De grondwet vereist een zeer sterke supermacht; een diepgewortelde minderheid kan voorkomen dat dit gebeurt. En net als bij de rest van de Grondwet, is er geen reden waarom mensen die vandaag leven, zouden moeten worden opgezadeld met wijzigingsbepalingen die niet langer wijs en praktisch zijn.
Wat als we deden zoals de oprichters deden en eenvoudig een nieuwe grondwet schreven?
Ik ben tegen mensen die al lang dood zijn en ons vertellen wat voor land ze moeten hebben, maar ik ben ook tegen ons om mensen die nog niet in leven zijn te vertellen wat voor land ze moeten hebben. Opnieuw beginnen en een nieuwe grondwet schrijven is een uitnodiging om onze opvattingen af te zetten tegen de opvattingen van toekomstige generaties, en ik denk niet dat we het recht hebben om dat te doen.
Kon het opgeven van constitutionele gehoorzaamheid niet leiden tot tirannie of chaos?
Ik denk dat dat uiterst onwaarschijnlijk is. We hebben er allemaal belang bij geen tirannie en chaos te hebben, en het is die interesse, en onze bereidheid ervoor op te komen, dat uiteindelijk voorkomt dat dit gebeurt. De grondwet is een stuk papier. Wat tirannie en chaos voorkomt, is geen stuk papier, maar een bereidheid van ons allemaal om te beseffen dat we hier allemaal samen in zitten, dat vrijheid beter is dan tirannie en orde is beter dan chaos. Er zijn veel landen die het prima redden zonder grondwetten. De laatste keer dat ik keek, was er geen tirannie en chaos in Nieuw-Zeeland of het Verenigd Koninkrijk.
Wat zouden we winnen door grondwettelijke verplichtingen op te geven?
Het zou de beraadslaging en retoriek over kwesties die ons verdelen verbeteren - bijvoorbeeld wapenbeheersing. Nu, tot afgrijzen van de meeste van mijn vrienden, sta ik eigenlijk nogal sceptisch tegenover wapenbeheersing. Maar dat is een onderwerp waarover redelijke mensen het oneens kunnen zijn. Maar wat gebeurt er als je begint na te denken over grondwettelijke verplichtingen? Plots is het argument niet: “Hoe ga je dit afdwingen? Zou het daadwerkelijk geweld voorkomen? Zou het meer geweld veroorzaken? 'Het argument gaat over:' Wat betekende het woord 'militie' precies 200 jaar geleden? Wat is de relatie tussen de 'bear arms'-clausule in de Engelse Bill of Rights en de Amerikaanse Bill of Rights?'
Dat zijn vragen waar historici enige interesse in zouden moeten hebben, maar ze zijn volkomen irrelevant voor de kwestie van wapenbeheersing in het Amerika van de 21e eeuw. Zonder ons te verhelderen, verdelen argumenten van constitutionalisme ons onnodig. Nu, in plaats van te praten over een beleidsbeslissing waar redelijke mensen het niet mee eens kunnen zijn, hebben we het nu over of de tegenstander echt een Amerikaan is, of ze het document schenden dat ons definieert en ons als natie schept.
Bestaat er een historisch precedent voor constitutionele ongehoorzaamheid?
Mijn mening klinkt echt radicaal, maar de meeste van onze grootste presidenten hadden veel scepsis over de grondwet. Niemand twijfelde meer dan Thomas Jefferson. Gedurende zijn hele leven uitte hij echte twijfel over het toestaan van de ene generatie om een andere te regeren. Hij zei op een gegeven moment dat het leek alsof een vreemd land ons regeerde. Hij stelde voor dat grondwetten na een enkele generatie automatisch vervallen. De meest consequente daad van zijn presidentschap, de Louisiana Purchase, was naar zijn mening ongrondwettelijk. Maar hij dacht ook dat het goed was om te doen, en dus ging hij verder en deed het beter.
De emancipatieproclamatie, die we de 150ste verjaardag van nu vieren, was een enorme constitutionele overtreding. Vrijwel niemand in de jaren 1860 dacht dat de federale overheid de mogelijkheid had om zich te bemoeien met de slavernij in staten waar deze al bestond. Franklin Roosevelt beweerde in de grondwet te geloven, maar de grondwet waarin hij geloofde was een vage verklaring van ambities, geen document van een advocaat dat in al zijn details zou worden gehandhaafd. Het lijdt geen twijfel dat hij gedeeltelijk vanwege dat geloof dingen deed die buiten het grondwettelijke begrip lagen op het moment dat hij ze deed. Teddy Roosevelt liep tegen de grondwettelijke verplichting in zijn beroemde Bull Moose-campagne. We hebben een lange traditie van scepsis over de grondwet, vragen stellen, vechten tegen het juk. Dit is zo Amerikaans als appeltaart.
U zegt ook dat de omstandigheden rond het opstellen van de Grondwet pleiten voor ongehoorzaamheid. Kunt u uitleggen?
Toen de lijstenmakers in 1787 naar Philadelphia gingen, was de oproep van het congres om de artikelen van de Confederatie te wijzigen [het regeringsdocument dat in 1783 aan het einde van de revolutionaire oorlog werd aangenomen.] Zodra ze in Philadelphia aankwamen, besloten ze onmiddellijk dat ze hun mandaat niet zouden volgen en de Statuten niet zouden volgen. In plaats daarvan gooiden ze de artikelen weg en schreven ze een geheel nieuw document, in strijd met de voorwaarden van de artikelen. De grondwet zelf was vrij duidelijk een illegaal document - het was zelf ongrondwettelijk. Ik zeg niet dat we terug moeten gaan naar de artikelen van de Confederatie, maar het is meer dan een beetje ironisch dat we zo vasthouden aan het gehoorzamen van de grondwet toen de mensen die de grondwet zelf schreven klaar waren om de grondwet te negeren effect op dat moment.
Waarom nu? Is dit het historische moment voor dit idee?
We bevinden ons op een moment waarop mensen meer serieus willen nadenken over grondwettelijke verplichtingen. Er is momenteel een onstabiele situatie in de Verenigde Staten. Aan de ene kant drukken mensen deze diepe toewijding uit om de grondwet te gehoorzamen. En toch gebruiken zowel conservatieven als liberalen de Grondwet voor politieke doeleinden. We hebben dit verbazingwekkende toeval dat op het Hooggerechtshof de door de Democraten aangewezen rechters de Grondwet lezen alsof deze is geschreven door de Democratische platformcommissie en de door de Republikeinse presidenten benoemde rechters de Grondwet lezen alsof deze is geschreven door de Republikeinse platformcommissie. En dan beschuldigt elke partij de andere van constitutionele schending.
Hoe zou onze regering functioneren zonder de grondwet?
Als we geen grondwet hadden, zou dat niet betekenen dat we geen al lang bestaande instellingen hadden en manieren hadden geregeld om met dingen om te gaan. Het niet hebben van een grondwet betekent niet dat er geen Senaat en een Huis, presidenten, staten, zelfs een Hooggerechtshof zijn. Al die dingen die we al heel lang hebben, en ik denk niet dat mensen zouden willen dat dat zou veranderen.
Zijn de rollen van de president, de senaat en het huis niet voorgeschreven in de grondwet? Hoe zou de scheiding der machten gedetailleerd zijn? Betoogt u dat het proces gewoon zelfcontrole moet zijn, zonder onderliggende regels of voorschriften?
Het is helemaal niet duidelijk dat constitutionele gehoorzaamheid nu eenmaal de scheiding van machten afdwingt. Veel vragen over de scheiding van machten - vooral met betrekking tot buitenlandse zaken - zijn niet juridisch afdwingbaar. Wat de ene of de andere tak verhindert om te bereiken - in de mate dat ze niet hebben bereikt - is politieke krachten, geen constitutionele gehoorzaamheid. Dus, bijvoorbeeld, toen de Reagan-regering eenzijdig de contra's bewapende, stopte het congres het programma niet door naar de rechtbank te stappen om de grondwet te handhaven, maar door openbare hoorzittingen te houden, ruiters aan toe-eigeningsrekeningen te hechten, enz. dat onze huidige machtsverdeling ingrijpend en snel zou worden veranderd als er geen grondwettelijke verplichting zou zijn. We hebben lange tradities in dit land en zijn gewend aan bepaalde manieren om dingen te doen, en mensen hebben gevestigde belangen in de status-quo. Deze krachten zouden plotselinge veranderingen op vrijwel dezelfde manier inhouden als in Nieuw-Zeeland, het Verenigd Koninkrijk en Israël, waar de structuur van de overheid niet wordt afgedwongen door een constitutioneel document, maar desalniettemin relatief stabiel is.
Hoe zouden we bepalen welke wetten of overheidsmaatregelen geschikt of ongepast zijn? Zouden we nog steeds gerechtelijke toetsing krijgen?
Ik begrijp zeker het argument dat we geen pure democratie willen, en er is iets te zeggen voor een elitelichaam dat gescheiden is van de dagelijkse politiek en zich uitspreekt over kwesties van politieke moraliteit. Maar als we kijken naar de belangrijkste beslissingen van het Hooggerechtshof in de afgelopen eeuw of zo - dingen zoals Brown v. Board of Education, Roe v. Wade en Lawrence v. Texas, die het recht op homoseksuele intimiteit vestigden - die zijn dat niet, in elke zinvolle betekenis, gebonden aan de grondwet. Het zijn oordelen door de rechters over onze tradities, over eerder precedent, over hun eigen gevoel voor politieke rechtvaardigheid. Dat kan een goede zaak zijn, het kan ook een slechte zaak zijn - ik denk dat dit iets is voor het Amerikaanse volk om te beslissen. Er is één ding dat zou veranderen, en dat is dat mensen een argument niet kunnen stoppen door te zeggen: "Maar dat is ongrondwettelijk."
Waar zou rechterlijke toetsing op gebaseerd zijn zonder de grondwet?
Het zou gebaseerd zijn op onze waarden. Ik neem geen standpunt in over rechterlijke toetsing in dit boek. Wat ik wel denk is dat als we een rechterlijke toetsing krijgen, rechters de plicht hebben om eerlijk tegen ons te zijn over wat ze doen. Zoals de zaken er nu voorstaan, zijn ze niet eerlijk. Belangrijke beslissingen van het Hooggerechtshof over kwesties als abortus, de rechten van homoseksuele mannen en lesbiennes en bevestigende actie hebben vrijwel niets met de grondwet te maken. In plaats daarvan weerspiegelen ze betwistbare waardeoordelen van de rechters. Het is belangrijk om te benadrukken dat dit niet iets is dat ik voorstel - zo gaat het nu. Misschien is het een goed idee om een elite-instantie te hebben, enigszins geïsoleerd van politieke meerderheden, die oordelen over politieke moraliteit die de politieke takken bindt. Maar mensen moeten over die kwestie beslissen zonder in de war te raken door de pretentie dat de rechters alleen de grondwet handhaven. Een van de deugden van mijn voorstel is dat het het Hooggerechtshof dwingt om eerlijker te zijn over wat het eigenlijk doet.
Hoe zouden onze rechten om zeg maar de vrijheid van meningsuiting te beschermen worden beschermd zonder de Bill of Rights?
Vrijheid van meningsuiting en de pers zijn belangrijke rechten die we moeten beschermen. Op de lange termijn echter, als we vrijheid van meningsuiting hebben, zullen we het niet krijgen omdat mensen te horen krijgen: "Je gokkers zeiden dat dit iets was dat je moet hebben." het moet het harde werk zijn om hun medeburgers te vertellen waarom dit iets is dat we moeten koesteren en waarom het belangrijk is voor ons allemaal. Een van de problemen met de grondwettelijke verplichting is dat als mensen er afhankelijk van worden, ze lui worden en stoppen met het maken van argumenten die voor mensen logisch zijn.
Als we de Grondwet niet hoeven te gehoorzamen, heeft die dan nog steeds waarde? Wat zou zijn plaats moeten zijn?
De Grondwet, in de grote woorden van de aanhef, spreekt van 'wij het volk', van het vormen van 'een perfectere unie' en het voorzien in 'voor de gemeenschappelijke verdediging' en 'algemeen welzijn'. Dat zijn dingen waar iedereen voor zou kunnen kiezen. Voor zover we de Grondwet behandelen als een soort gedicht dat ons inspireert, of zelfs als een kader dat ons in staat stelt om te debatteren over hoe we deze dingen moeten bereiken, heb ik daar geen probleem mee. Gedichten inspireren ons, maar ze bevelen geen gehoorzaamheid, en ik denk ook niet dat de Grondwet dat zou moeten doen.
