Afbeelding: Jared Stein
Harvard-studenten zijn slim, toch? Nou, als je intelligentie meet aan de hand van het aantal gewonnen quizschalen, dan zijn ze dat helemaal. Behalve dat ze misschien hebben bedrogen. De school was net ontdaan van vier kampioenschappen in de quizkom, nadat er bewijs naar voren was gekomen dat sommige van zijn studenten misschien een piek hadden gesmokkeld bij de vragen die voor de hand waren.
Bij Inside Higher Ed schrijft Zack Budryk:
Volgens de, een van deze schrijvers, Andrew Watkins, van het 'A'-team van Harvard (veel instellingen splitsten hun teams op voor toernooien), had hij voorafgaand aan de NAQT Intercollegiate pagina's met' vragen per schrijver 'en / of' categorie 'geopend Kampioenschapstoernooi in 2009, 2010 en 2011. Dit gaf Watkins, die in 2011 afstudeerde, toegang tot de eerste 40 karakters van aankomende toernooivragen. Hoewel er blokken zijn om toegang tot vragen te voorkomen, zelfs gedeeltelijk, kon Watkins ze omzeilen.
De truc was dat sommige van deze studenten ook vragen schreven voor quizkommen op middelbare en middelbare scholen. Dat optreden gaf hen extra toegang tot de database met vragen.
Voor degenen die geen quizkom spelen, lijkt dit misschien geen groot probleem. Maar bij Sidespin probeert een schrijver uit te leggen hoe belangrijk dit cheat-schandaal is:
Er is hier niet echt een passende sportanalogie, wat logisch is, want quizbowl is niet eens een sport op afstand. Stel je voor dat Calipari drie nationale titels op rij won, alleen om ze allemaal te laten verwijderen omdat bekend werd dat hij de Monstars van Space Jam gebruikte.
De tegenstanders van Harvard waren niet bepaald tevreden over de onthulling. Hier is weer Inside Higher Ed:
"Als je de vragen van tevoren kunt zien, is het niet alleen een voordeel, het is alsof je de antwoordsleutel voor de test hebt, " zei Andrew Hart, een lid van het team van de Universiteit van Minnesota, in een interview. “Was al een van de beste teams in het land, dus ik denk dat dat hen de duw heeft gegeven die ze nodig hadden om over de top te komen. Ze konden deze toernooien winnen op basis van ... valsspelen. "
Een valsspelende quiz bowler, Andy Watkins, had dit te zeggen over zijn wangedrag:
Ik betreur mijn inbreuken op de vraagbeveiliging. Ik ben blij dat NAQT erkent dat er geen direct of statistisch bewijs is dat ik gebruik heb gemaakt van mijn toegang; hoewel ik weet dat iedereen zijn eigen oordeel zal vellen, heb ik te goeder trouw meegedaan. Mijn herinneringen aan mijn vier ICT's in het bijzonder, en mijn tijd bij het Harvard-team in het algemeen, zijn mijn meest dierbare herinneringen aan de quizkom en enkele van de meest dierbare van mijn tijd als student ...
De NAQT heeft ook een verklaring uitgegeven als onderdeel van hun Security Review Update 2013 waarin stond dat het “zijn serverlogboeken wekelijks zou controleren op verdachte toegang met betrekking tot de komende kampioenschappen. Maar zoals de Sidespin-schrijver uitlegt, is vals spelen bij de quizkom niet echt een activiteit met een hoge beloning:
Een van de leuke dingen aan dit hele ding is dat er strikt genomen geen echte reden is om vals te spelen met quizbowl. Quizbowl is een hechte gemeenschap rond iets dat er niet zoveel toe doet, zoals veel rare dingen op internet. Er zijn geen geldprijzen voor het winnen van quizbowl-toernooien. Soms, als je geluk hebt, krijg je een trofee en misschien een boek met hondenoren.
Kortom, het enige dat hier op het spel staat, is glorie en zelfvoldoening, die sowieso een soort ontkenning is.
Meer van Smithsonian.com:
Kunnen we ons bedriegen als het een goede oorzaak ondersteunt?
De toekomst van cheaten in sport
