De meeste grote mannen hebben er een. Malcolm X heeft er een. Gandhi heeft er een. Mandela kreeg er vorig jaar een. En nu heeft Cesar Chavez de zijne.
gerelateerde inhoud
- Hoe Cesar Chavez de wereld veranderde
- Cesar Chavez: Een leven gewijd aan het helpen van landarbeiders
De biografische film of 'biopic' - zoals Cesar Chavez, die afgelopen weekend uitkwam - leent zich voor het creëren van legendes. In het geval van Chavez wordt de legende gecompliceerd door het feit dat zijn verhaal niet precies leidde tot de bevrijding van de mensen die hij vertegenwoordigde. Er werden grote stappen gemaakt tijdens de hoogtijdagen van de beweging van de landarbeiders - namelijk de eerste contracten voor landarbeiders en een Californische wet die hun recht op vakbond erkende. Maar veldwerkers lijden tegenwoordig aan vernedering die bekend is bij degenen die op het platteland van Californië werkten voordat Chavez in 1962 een unie begon.
Deze feiten zijn niet de zorg van Diego Luna, de Mexicaanse ni ño prodigio die regisseur van de nieuwe film werd. In een recente verschijning bij UCLA vertelde Luna zijn publiek: "We moeten een bericht sturen naar de [film] industrie dat onze verhalen moeten worden vertegenwoordigd. En met de diepte en de complexiteit die ze verdienen."
Eerlijk genoeg. Als Mexicaanse Amerikaan en historicus verlang ik te lang naar waardige cinematografische portretten van Latino's - al was het maar om een reden om mijn studenten geschiedenis te vertellen die de strijd voor gelijkheid die onze mensen hebben geïnitieerd, overbrengt. Hoogleraren aan het college kunnen John Sayles 'geweldige film Lone Star uit 1996 , over een grensstad in Texas, zo vaak laten zien. A Better Life uit 2011, over een tuinman zonder papieren in Los Angeles, is een welkome maar al te zeldzame toevoeging aan het genre.
Landarbeiders juichen in de nieuwe film over het leven van Cesar Chavez. (Foto: © Copyright Pantelion Films 2013) Mijn verlangens mogen echter niet ten koste gaan van historische nauwkeurigheid, zoals in Cesar Chavez. Nadat ik onlangs een boek over de United Farm Workers en Chavez had gepubliceerd, kon ik gemakkelijk heel bijzonder worden over de details. (Wijst er bijvoorbeeld op dat Luna de moord in 1973 van landarbeider Juan de la Cruz vóór 1970 situeert.)
Maar in de nieuwe film zijn Luna's weglatingen en wijzigingen echt historische subversies en gaan ze veel verder dan de poëtische licentie die we filmmakers moeten toestaan. Zijn interpretatie, vermoed ik, is een product van zijn ongefundeerde omgang met de Amerikaanse identiteitspolitiek. Hij verwerpt de multi-etnische gemeenschap die de landarbeidersbeweging vormde voor een simplistisch idee dat Mexicanen al het werk deden. Het creëren van een held gaat ten koste van het uitbeelden van een hele sociale beweging.
De Filipijnse Amerikaanse National Historical Society is terecht opgekomen tegen de verkeerde voorstelling van de film van arbeidsleider Larry Itliong en het wissen van anderen zoals Philip Vera Cruz en Pete Velasco. Ze hebben ook vraagtekens gezet bij Luna's gebrek aan erkenning van het Agricultural Workers Organizing Committee - een organisatie die grotendeels uit Filippino's bestaat - die de druivenslag in 1965 in gang zette. De staking fungeert als een keerpunt voor de vorming van de vakbond in de film.
Evenzo is elke vermelding van blanke vrijwilligers en organisatoren buiten Fred Ross, de mentor van Cesar, en Jerry Cohen, de getalenteerde leider van het juridische UFW-team, afwezig. Verschillende blanke ministers en studenten speelden een cruciale rol bij het opstarten en ondersteunen van de beweging, waaronder dominee Jim Drake, die de winnende strategie van de boycot bedacht, niet Chavez. Terwijl de film neigt naar de epische ondertekening van de eerste contracten in 1970, komt Luna's meest ernstige vertekening van de geschiedenis wanneer hij Chavez aan boord van een schip naar Londen laat zien. In de film loopt de arbeidersleider de werf over de Thames River op, lobbyt havenarbeiders om druiven niet uit te laden en roept consumenten op om het fruit niet te kopen. Hoewel dit werk daadwerkelijk gebeurde, was het een jonge joodse Amerikaanse vrijwilliger, Elaine Elinson, die de Britse en Scandinavische vakbonden bijna op eigen kracht overtuigde om de druiven buiten Europa te houden.
De film geeft zelfs niet nauwkeurig de ondersteunende cast weer van Mexicaans-Amerikaanse activisten in de baan van Cesar. Gilbert Padilla, gespeeld door Yancey Arias, en Dolores Huerta, gespeeld door Rosario Dawson, komen als niets meer dan een ja-man en ja-vrouw naar Chavez, terwijl ze in feite onderscheiden organisatoren waren in hun eigen recht en effectieve innovators van nieuwe strategieën, waaronder de boycot. Alleen Helen Chavez, de vrouw van Cesar, wordt gepresenteerd als een personage met haar eigen geest en verhaal, een eerbetoon aan de opvallende prestaties van America Ferrera.
Leider van de Migrant Workers Union, Cesar Chavez aan het woord in 1970. (Foto: National Archives / Cornelius Keyes) Maar de film doet Cesar Chavez waarschijnlijk het grootste nadeel. De regisseur kiest helemaal voor de jaren zeventig, een periode waarin Chavez worstelde met persoonlijke en professionele demonen, de interesse verloor in het organiseren van landarbeiders en werd geïnvesteerd in het creëren van een gemeenschap in plaats van de winsten in het vorige decennium te verstevigen. Zo'n verhaallijn zou weinig hebben gedaan om zijn geloofsbrieven als leider van burgerrechten en arbeidsrechten te verbranden, maar het zou hebben gezorgd voor een meer dramatische en boeiende film. Wat nog belangrijker is, het zou hebben gezorgd voor een veel nauwkeuriger portret van de diepte en complexiteit van de echte man. Deze omissies weerspiegelen de beperkingen van het genre en het heldenproject van deze film in het bijzonder. Met uitzondering van biopics wordt de complexiteit weggenomen en wordt openlijke kritiek op hun onderwerpen vermeden. Dit is de reden waarom de meest buitengewone en vermakelijke vertolkingen van historische figuren vaak zijn gekomen via fictieve personages, of het nu Charles Foster Kane van Orson Welles is gebaseerd op William Randolph Hearst ( Citizen Kane ), Roman Polanski's Noah Cross op basis van William Mulholland ( Chinatown ), of PT Anderson's Daniel Plainview gebaseerd op Edward Doheny ( There Will Be Blood ) .
In alle eerlijkheid aan Luna werd Chavez hem geleverd met tientallen jaren historische bagage, dankzij hagiografie en politieke stempels van goedkeuring van Robert Kennedy, Jerry Brown, en het meest recent, Barack Obama. Hoewel er nu nieuwe geschiedenissen worden geschreven, waaronder de indrukwekkende biografie van Miriam Pawel, The Crusades of Cesar Chavez, zal het enige tijd duren voordat de publieke perceptie van de held de al te menselijke Chavez inhaalt. Helaas doet Luna's film bijna niets om deze beweging naar een nieuw inzicht in het leven van Cesar Chavez en de successen en mislukkingen van de beweging die hij leidde te helpen.
Matt Garcia is de directeur van de School voor Historische, Filosofische en Religiewetenschappen aan de Arizona State University. Zijn meest recente boek, From the Jaws of Victory: The Triumph and Tragedy of Cesar Chavez and the Farm Worker Movement (University of California Press), won de Philip Taft Award voor het Best Book in Labour History, 2013. Hij schreef dit voor Zocalo Openbaar plein.
