Afbeelding: Mehran Heidarzadeh
Het is een lopende grap in academische kringen. Er zijn wetenschappers, en dan zijn er 'wetenschappers'. Natuurkunde, wiskunde, het grootste deel van de biologie, dat is allemaal wetenschap. Psychologie, evolutionaire biologie, ecologie, dat is een beetje zachter. En dan is er sociologie.
Uncyclopedia definieert sociologie als 'een cultus gebaseerd op de intellectuele pseudowetenschap van het bestuderen van de samenleving. Vooral natuurkundigen houden van discipline. Neem Alan Sokal, die een volledig onzinnig artikel heeft voorgelegd aan een tijdschrift voor sociologie en het heeft gepubliceerd. Het artikel, genaamd "Transgressing the Boundaries - Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" bevat zinnen als:
De Einsteiniaanse constante is geen constante, geen centrum. Het is het concept van variabiliteit - het is eindelijk het concept van het spel. Met andere woorden, het is niet het concept van iets - van een centrum van waaruit een waarnemer het veld zou kunnen beheersen - maar het concept zelf van het spel.
De publicatie leidde tot een oproep om opnieuw te evalueren welke sociologische tijdschriften publiceerden en hoe streng ze mogelijk waren.
Maar sociologie was niet altijd de dupe van grappen van andere wetenschappers. Sociologie was eigenlijk lange tijd gewoon een andere wetenschappelijke discipline. Stephen Turner vroeg zich onlangs af wat er precies gebeurde? Hij schrijft (niet minder in het Journal of Sociology):
Sociologie debatteerde ooit over 'het sociale' en deed dat met een publiek lezerspubliek. Al in de Tweede Wereldoorlog hadden sociologen een breed publiek over vragen over de aard van de samenleving, altruïsme en de richting van sociale evolutie. Als gevolg van verschillende professionaliseringsgolven zijn deze kwesties echter verdwenen uit de academische sociologie en uit de openbare geschriften van sociologen. Vanaf de jaren zestig schreven sociologen in plaats daarvan voor het publiek door sociale bewegingen te ondersteunen. Discussie binnen de sociologie werd beperkt door zowel 'professionele' verwachtingen als politieke taboes. Toch hielden de oorspronkelijke motiverende zorgen van de sociologie en haar publiek, zoals de verenigbaarheid van socialisme en Darwinisme, de aard van de samenleving en het proces van sociale evolutie, niet op om van algemeen belang te zijn. Met sociologen die weinig interesse toonden om aan de vraag te voldoen, werd hieraan voldaan door niet-sociologen, met als gevolg dat de sociologie zowel haar intellectuele publiek, in tegenstelling tot affiniteitsgroepen, als haar claim op deze onderwerpen verloor.
Kortom, hij vraagt zich af: wat is er met sociologen gebeurd? Wanneer gaven ze vragen op over de menselijke natuur, altruïsme, de samenleving? Nou, Turner beweert dat een groot probleem is dat sociologen politiek begonnen te worden. "Het is duidelijk dat veel van de meest enthousiaste aanhangers van het nieuwe professionaliseringsmodel in de Verenigde Staten hun wortels hadden in links, en niet zelden in de Communistische Partij zelf." En dat politieke inslag het soort vragen beperkte dat sociologen mochten vragen. Hij schrijft:
Sociologie was ooit een plaats waar intellectuelen vrijheid vonden: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz en vele anderen die carrière in hun oorspronkelijke vakgebied hadden kunnen nastreven, kozen voor sociologie vanwege deze vrijheid. Tot op zekere hoogte verwelkomt de sociologie nog steeds buitenstaanders, hoewel het nu waarschijnlijk buitenstaanders zijn die banden hebben met de Vrouwenbeweging. ... Maar over het algemeen is de vrijheid van het verleden verleden tijd.
Het basispunt van Turner is dat sociologie nu een grap is omdat elke socioloog liberaal is. Dat is niet waar: meer dan 85 procent van de leden van de American Sociological Association (ASA) stemt op de Democratische of Groene partijen. Uit één onderzoek bleek dat de verhouding tussen Democraten en Republikeinen in de ASA 47 op 1 was. Nu, of sociologie wel of niet wordt uitgelachen omdat de politieke voorkeur van de onderzoekers een andere vraag is. Maar dat is het argument dat Turner hier lijkt te maken.
Meer van Smithsonian.com:
De sociologie van kieskeurig eten
Is Race een sociaal construct? Het Natural History Museum onderzoekt
