Na de komst van het Amerikaanse rechtssysteem en tot in de 20e eeuw, hadden veel rechtsgebieden een manier nodig om kandidaten voor een jury te selecteren die op zijn minst oppervlakkig onbevooroordeeld zouden lijken. Hoewel vandaag de dag algoritmen kiezen uit een lijst van in aanmerking komende burgers, vertrouwden sommige staten voor een korte periode op een geheimzinnig proces voor het randomiseren van hun jurylijsten: zet de namen van de kandidaten in een vak en laat kinderen de winnaars kiezen.
De kinderen, zo werd verondersteld, zouden te onschuldig zijn om zich in het selectieproces te mengen en zo dicht mogelijk bij willekeurige kandidaten te blijven.
De zesjarige Louis Scrughan uit Charleston, South Carolina, was zo'n 'jurykiezer', en zijn werk betaalde goed: voor het de hele dag uithalen van stukjes papier uit een doos, verdiende Scrughan drie dollar per dag, wat New Jersey's Plainfield Courier-News merkte in januari 1936 op: "meer dan volwassen mannen krijgen voor het jongleren met schoppen van de overheid of meer achterstallig werk" en meer dan "enig ander lid van zijn gezin". In een vervolgartikel in datzelfde jaar schreef de Washington Post dat de vader van Scrughan was overleden, en Scrughan was vervolgens 'een van de belangrijkste bijdragers aan zijn gezinsbudget', en verdiende $ 700 per zitting.
Scrughan had een specifieke routine, volgens de Courier-News . Toen hij namen uit een doos trok, zat hij op een stapel boeken, zijn blote voeten bungelend over de rand, voor een groep advocaten en gerechtsdeurwaarders. Juryleden werden willekeurig gekozen uit een lijst van alle burgers, hoewel sommige staten wetten hadden die de zwarte Amerikanen en blanke vrouwen die konden dienen, blokkeerden of beperkten. De mensen die hij selecteerde, waren al ingeschakeld voor de juryplicht en Scrughan's rol was om willekeurig degenen te selecteren die zouden worden ondervraagd voor mogelijke opname in de uiteindelijke jury.
Toen het artikel in Courier-News in januari 1936 werd geschreven, was Scrughan volgens de krant "erin geslaagd zijn baan een aantal maanden te behouden". Slechts één keer was er een misstap, toen de jongen "uit de boeken viel tijdens een plechtig proces en een golf van vrolijkheid in de rechtszaal veroorzaakte." Maar Scrughan stond op het punt om naar school te gaan, en zijn stint als juryplukker liep dus af. Om het gezinsinkomen te behouden, trainde hij zijn 5-jarige broer, Henry, om zijn plaats in te nemen.
Een afvalbak in het gerechtsgebouw in South Carolina bevat de dozen die worden gebruikt door kinderjuryplukkers. In aanmerking komende namen werden in een van de capsules geschoven en vervolgens in de dozen geplaatst. (Met dank aan Robert Kittle op het kantoor van South Carolina AG) Kinderjuryplukkers zoals Scrughan waren een kenmerk van sommige staatswetten. De regels van het Circuit Court in South Carolina uit 1932 merkten op dat "een kind jonger dan tien jaar in aanwezigheid van het Hof er een zal putten uit de namen van alle aanwezige juryleden", die één voor één geconfronteerd worden met ondervraging door de advocaten "Totdat, in normale cursus, het panel is uitgeput of een jury is gevormd." Dit statuut lijkt te dateren uit een wet uit 1838 uit South Carolina die kinderen onder de leeftijd van tien verplicht om een lijst van jurykandidaten te trekken uit een "vak of borst. "Tegen 1933, de staat die bepaling gewijzigd om toe te voegen dat een blinde ook zou kunnen worden toegestaan om uit de lijst met namen te selecteren, volgens het South Carolina Department of Archives.
South Carolina was verre van alleen in het gebruik van kinderjuryplukkers. Een wet uit New Jersey uit 1688 deed een soortgelijk verzoek aan een kind om potentiële juryleden uit een lijst van 'freedman vijf en twintig jaar oud' te halen. North Carolina had kinderjuryplukkers, een feit dat het afleidde van zijn praktijk van het uitsluiten van zwarte burgers uit jury's, en beweerde in een burgerrechtenzaak uit 1959 dat jurykeuze "in open gerecht door een kind" plaatsvond, betekende dat het proces niet kon zijn bevooroordeeld. (In sommige staten hebben namen een kleurcode per race, zodat witte juryleden zwarte juryleden konden verwijderen).
"De voorzieningen voor jonge kinderen en blinden moeten gebaseerd zijn geweest op het idee dat anderen de namen zouden kunnen lezen en misschien specifieke namen op de vellen papier zouden kunnen tekenen of vermijden", zegt Valerie Hans, een professor in de rechten aan Cornell universiteit.
Deze wetten waren zo breed geschreven dat jurykeuze op twee niveaus kon gebeuren: ten eerste, kinderen zoals Scrughan zouden kunnen komen uit een lijst van alle inwoners in een bepaalde stad, willekeurig kiezen wie zou worden gevraagd om te verschijnen voor de juryplicht. Maar in sommige staten leken deze willekeurige tekeningen in ieder geval niet alleen te bepalen wie er voor jurydienst zou worden opgeroepen, maar in feite de uiteindelijke jury die een zaak zou overzien. In Wisconsin bijvoorbeeld kregen kinderen een doos vol kandidaten aangeboden die advocaten aan beide kanten al grondig hadden geïnterviewd voor een grote jury. De eerste 17 mensen die hun naam lieten trekken, kregen een zetel in de grote jury en de rest werd naar huis gestuurd.
Het statuut van Wisconsin uit 1931 legde een groot aantal specifieke regels vast rond jurykeuze, waaronder het bevelschrift dat gerechtsambtenaren alle mogelijke grand juryleden op papier moesten schrijven, vouwden ze "zodat de daarop geschreven naam niet zichtbaar zal zijn" en steek ze in een doos. "Daarop zal het vak grondig worden geschud en de namen van zeventien personen worden getrokken, één voor één, in aanwezigheid van genoemde commissarissen en de president-rechter ... door een kind jonger dan tien jaar, " ging het statuut verder.
Juridische historici die voor dit artikel werden gecontacteerd, waren verbaasd dat het selecteren van kinderjurys überhaupt bestond, en het is niet duidelijk hoe wijdverbreid de praktijk in de VS was of wanneer deze buiten gebruik raakte. Pas in 1985 wijzigde South Carolina zijn jurykeuzebepaling om op te merken dat, als een kind niet kon worden gevonden, elke "verantwoordelijke en onpartijdige persoon" het selectieproces kon beheren, en met name de komst van computers lijkt het beroep te hebben vernietigd . Volgens Hans gebruiken de meeste staten nu computers om te bepalen welke burgers juryjurist zijn. Toch duurde het lang voordat wetten die toelaten dat kinderen jury's selecteerden volledig verdwenen - die bepaling in South Carolina werd tenminste officieel pas in 2006 ingetrokken.
