Toen de eerste verkiezingen terugkwamen op zijn familieterrein in Hyde Park, New York, op een novembernacht in 1936, leunde Franklin Delano Roosevelt achterover in zijn rolstoel, zijn kenmerkende sigarettenhouder in een eigenwijs hoekje, blies een rookring en riep "Wow! "Zijn enorme marge in New Haven gaf aan dat hij werd meegesleurd in een tweede termijn in het Witte Huis met de grootste populaire stem in de geschiedenis op dat moment en de beste show in het kiescollege sinds James Monroe ongehinderd in 1820 liep.
Van dit verhaal
[×] SLUITEN
In 1936 werd de verkiezingsnachtjubilie getemperd voor Franklin Delano Roosevelt door een onontkoombare angst - dat het Amerikaanse Hooggerechtshof zijn prestaties ongedaan zou maken. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Fotogallerij
De uitstorting van miljoenen stembiljetten voor het Democratische ticket weerspiegelde de enorme bewondering voor wat FDR in minder dan vier jaar had bereikt. Hij werd ingehuldigd in maart 1933 tijdens hachelijke tijden - een derde van de beroepsbevolking werkloos, de industrie alles behalve verlamd, de boeren wanhopig, de meeste banken gesloten - en in zijn eerste 100 dagen had hij een reeks maatregelen genomen die de geest van de natie. In 1933 marcheerden arbeiders en zakenmensen in spectaculaire parades om hun steun te betuigen aan de National Recovery Administration (NRA), het agentschap van Roosevelt voor industriële mobilisatie, gesymboliseerd door het embleem, de blauwe adelaar. Boeren waren dankbaar voor overheidssubsidies van de nieuw opgerichte Agricultural Adjustment Administration (AAA).
In de drie daaropvolgende jaren was de cavalcade van alfabetische agentschappen voortgezet: SEC (de Securities and Exchange Commission); REA (de Rural Electrification Administration) en nog veel meer. De NYA (National Youth Administration) had studenten, zoals de toekomstige toneelschrijver Arthur Miller, toegestaan om zich een weg te banen door de universiteit. De WPA (Works Progress Administration) had miljoenen Amerikanen gesteund, waaronder artiesten zoals Jackson Pollock en schrijvers zoals John Cheever. In een tweede uitbarsting van wetgeving in 1935 had Roosevelt de verzorgingsstaat in de natie geïntroduceerd met de Social Security Act, wetgevende ouderdomspensioenen en werkloosheidsverzekering. Tijdens de campagne van 1936 moest de autocolonne van de president, overal waar hij reisde, worden gebombardeerd door de straten in dorpen en steden in het hele land. Zijn aardverschuivingsoverwinning dat jaar betekende het oordeel van het volk over de New Deal. Franklin D. Roosevelt, schreef Arthur Krock, de belangrijkste correspondent in Washington voor de New York Times, had 'de meest overweldigende getuigenis van goedkeuring gekregen die ooit door een nationale kandidaat in de geschiedenis van de natie is ontvangen'.
Het jubelen van de verkiezingsnacht werd echter getemperd door een onontkoombare angst - dat het Amerikaanse Hooggerechtshof de prestaties van Roosevelt ongedaan zou maken. Vanaf het begin van zijn presidentschap had de FDR geweten dat vier van de rechters - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland en Willis Van Devanter - zouden stemmen om bijna alle New Deal ongeldig te maken. Ze werden in de pers 'de vier ruiters' genoemd, naar de allegorische figuren van de Apocalyps die verband houden met dood en vernietiging. In het voorjaar van 1935 begon een vijfde rechtbank, Hoover-aangestelde Owen Roberts - op 60-jarige leeftijd de jongste man van het Hooggerechtshof - zijn stem uit te brengen om een conservatieve meerderheid te creëren.
Gedurende het volgende jaar sloegen deze vijf rechters, soms in overleg met anderen, in het bijzonder Opperrechter Charles Evans Hughes, meer belangrijke congresdaden neer - inclusief de twee eerste stenen, de NRA en de AAA, van het programma van Roosevelt - dan op enig ander tijd in de geschiedenis van de natie, vóór of sinds. In mei 1935 vernietigde de rechtbank het plan van de FDR voor industrieel herstel toen het in een unaniem besluit over een koosjer pluimveebedrijf in Brooklyn de blauwe adelaar neerschoot. Iets meer dan zeven maanden later, in een uitspraak van 6 tot 3, vernietigde het zijn landbouwprogramma door te bepalen dat de landbouwaanpassingswet ongrondwettelijk was. Het grootste deel van het gezag van de federale overheid over de economie is ontleend aan een clausule in de Grondwet die het Congres machtigt om de handel tussen staten te reguleren, maar de rechtbank interpreteerde de clausule zo eng dat het in een ander geval dat volgend voorjaar besliste dat zelfs een zo uitgestrekte industrie als steenkool mijnbouw viel binnen de handelsmacht.
Deze beslissingen kregen bijtende kritiek, van binnen en buiten de rechtbank. Justice Harlan Fiske Stone, een republikein die de procureur-generaal van Calvin Coolidge was geweest, veroordeelde Roberts mening over de landbouwwetgeving als een 'gemartelde constructie van de grondwet'. Veel boeren waren woedend. In de nacht die Roberts 'mening volgde, ontdekte een voorbijganger in Ames, Iowa, levensgrote beeltenissen van de zes meerderheidsadviezen die langs een weg waren opgehangen.
De woede aan het hof nam toe toen het in zijn definitieve actie van de termijn een beslissing uitsprak in de Tipaldo-zaak. Tot dat moment hadden verdedigers van de rechtbank betoogd dat de rechters niet tegen de sociale wetgeving waren; de juristen wilden alleen dat dergelijke wetten door de staten worden vastgesteld, niet door de federale overheid. Maar begin juni 1936 sloeg het hof met 5 tot 4 een New Yorkse staatswet neer die een minimumloon voor vrouwen en kinderarbeiders bood. Waseigenaar Joe Tipaldo, zei de rechtbank, kon doorgaan met het exploiteren van vrouwelijke werknemers in zijn sweatshop in Brooklyn; de staat was machteloos om hem te stoppen. "Als deze beslissing het morele gevoel van het land niet schandt", zei minister van Binnenlandse Zaken Harold Ickes, "dan zal niets." En inderdaad, mensen van alle politieke overtuigingen waren woedend. Op de redactionele pagina beweerde de Knickerbocker Press, een upstate New Yorkse Republikeinse krant: "De wet die een wasserij zou opsluiten omdat hij een ondervoed paard had, zou hem moeten opsluiten voor het hebben van een ondervoede meisjeswerknemer."
De uitspraak van Tipaldo overtuigde Roosevelt ervan dat hij moest handelen en snel moest handelen om de rechtbank te beteugelen. Zoals hij de pers vertelde, had de rechtbank een '' niemandsland 'gecreëerd waar geen regering - staat of federaal - kan functioneren.' Hij wachtte geduldig op de ontevredenheid van de bevolking over de rechtbank; nu nam de woede over de beslissing van Tipaldo toe. Die uitspraak, schreef de historicus Alpheus T. Mason later, "overtuigde zelfs de meest eerbiedige dat vijf koppige oude mannen zich vierkant op de weg van vooruitgang hadden geplant." De president erkende echter dat hij voorzichtig moest zijn, want ondanks wijdverbreide ontevredenheid, geloofden de meeste Amerikanen dat het Hooggerechtshof heilig was. Toen de FDR in 1935 het had bekritiseerd omdat het een 'paarden-en-buggy-definitie van interstate commerce' had aangenomen, hadden redacteuren naar hem uitgehaald. Daarna had de president weinig gezegd, zelfs terwijl hij de raad van zijn procureur-generaal, Homer Cummings, die hem vertelde: 'Mr. President, ze willen ons vernietigen. . . . We zullen een manier moeten vinden om van het huidige lidmaatschap van het Hooggerechtshof af te komen. ”Met aanmoediging van Roosevelt probeerde Cummings met een werkbaar plan te komen om een gunstiger antwoord van de rechtbank op de New Deal te garanderen. Deze verkenningen verliepen heimelijk; de president heeft het hof nooit genoemd tijdens zijn herverkiezingscampagne.
Roosevelt had echter geconcludeerd dat hij een confrontatie met de rechtbank niet kon vermijden; het had de twee belangrijkste herstelprojecten van zijn eerste termijn al getorpedeerd. Het zou binnenkort een uitspraak doen over de Social Security Act en de National Labour Relations Act (de Wagner Act), die door de administratie als een Magna Carta van fabrieksarbeiders worden beschouwd. Juridische analisten verwachtten dat de rechtbank beide wetten zou neerhalen. In Tipaldo was het zover gegaan om te zeggen dat de staat "zonder enige macht door enige vorm van wetgeving" was om arbeidscontracten tussen werkgevers en vrouwelijke werknemers te wijzigen. Roosevelt vermoedde dat hij niet in staat zou zijn om van zijn aardverschuiving gebruik te maken om nieuwe maatregelen te sponsoren, zoals een loon- en urenwet, omdat ook die wetgeving ongeldig zou zijn.
In de dagen na de verkiezingen van 1936 legden FDR en Cummings de laatste hand aan een gewaagd plan om de rechtbank te herconfigureren. Dissents by Stone en andere rechters, met name Louis Brandeis en Benjamin Cardozo, overtuigden Roosevelt dat hij niet de moeizame weg van een grondwetswijziging hoefde te volgen, want het was niet de grondwet die moest worden veranderd, maar de samenstelling van de bank. Het benoemen van een paar rechters zoals Stone, dacht de president, zou het lukken. FDR erkende echter dat een directe aanval op de rechtbank moet worden vermeden; hij kon niet eenvoudigweg beweren dat hij rechters wilde die zijn geboden zouden doen. De meest veelbelovende aanpak, zo leek het, zou zijn om te profiteren van de bezorgdheid van het publiek over de leeftijd van de rechters. Ten tijde van zijn herverkiezing was het de oudste rechtbank in de geschiedenis van het land, met een gemiddelde van 71 jaar. Zes van de rechters waren 70 jaar of ouder; een spookachtig boek op het veld, The Nine Old Men, van Drew Pearson en Robert Allen, kwam snel op de bestsellerlijsten.
Maar Roosevelt hield de leiders van het Congres, zijn kabinet (behalve Cummings) en het Amerikaanse volk in het donker, zelfs de slimste experts bedriegen. Op 24 januari 1937 verklaarde de redacteur van het gezaghebbende tijdschrift United States Law Week dat het "duidelijk was dat hij op dit moment geen aan het Hof gerichte wetgeving voor ogen heeft." Het Hooggerechtshof zelf had geen flauw idee van wat was te voet. Toen de president op 2 februari de rechterlijke macht vermaakte tijdens een diner in het Witte Huis, vertelde hij adviseur Donald Richberg dat 'zijn keuze zou zijn of hij slechts één cocktail vóór het avondeten zou nemen en het een zeer beminnelijke affaire zou hebben, of een gemimografeerd exemplaar van de programma naast de plaat van elke gerechtigheid gelegd en neem vervolgens drie cocktails om zichzelf te versterken tegen hun reacties. 'Het banket was een beminnelijke aangelegenheid. Maar toen de avond ten einde liep, merkte Idaho's senator William Borah iets op toen hij de president zag praten met twee van de rechters: 'Dat doet me denken aan de Romeinse keizer die rond zijn eettafel keek en begon te lachen toen hij bedacht hoeveel van die hoofden de volgende dag zouden rollen. '
Drie dagen later, op 5 februari 1937, schokte Roosevelt het Congres, zijn naaste adviseurs en het land door een bliksemschicht los te laten. Hij vroeg het Congres hem de bevoegdheid te geven om een extra gerechtigheid aan te stellen voor elk lid van de rechtbank ouder dan 70 jaar dat niet met pensioen ging. Hij wilde maar liefst zes extra rechters van het Hooggerechtshof noemen, evenals maximaal 44 rechters voor de lagere federale rechtbanken. Hij rechtvaardigde zijn verzoek niet door te stellen dat de meerderheid van de rechtbank reactionair was, maar door te beweren dat een tekort aan rechters had geleid tot vertragingen voor de rechters omdat de federale rechtbankcoupets overbelast waren geraakt.
"Een deel van het probleem van het verkrijgen van een voldoende aantal rechters om over zaken te beschikken, is de capaciteit van de rechters zelf, " merkte de president op. "Dit brengt de kwestie van oude of zwakke rechters naar voren - een onderwerp van delicatesse en toch een onderwerp dat openhartige discussie vereist." Hij erkende dat "in uitzonderlijke gevallen" sommige rechters "tot op hoge leeftijd volledige mentale en fysieke kracht behouden", maar voegde er snel aan toe: "Degenen die niet zo gelukkig zijn, zijn vaak niet in staat om hun eigen zwakheden waar te nemen." Het leven, beweerde hij, "was niet bedoeld om een statische rechterlijke macht te creëren. Een constante en systematische toevoeging van jonger bloed zal de rechtbanken vitaliseren. "
De boodschap van Roosevelt raakte de grootste strijd in onze geschiedenis tussen de drie takken van de overheid. Het leidde ook tot het meest intense debat over constitutionele kwesties sinds de eerste weken van de Republiek. Gedurende 168 dagen was het land gebiologeerd door de controverse, die krantenkoppen, radio-uitzendingen en journaals domineerde en talloze rally's in steden van New England tot de Pacific Coast aanjaagde. Leden van het Congres werden zo per post misleid dat ze het meeste niet konden lezen, laat staan reageren. Senator Hiram Johnson uit Californië merkte op: 'Ik ontving elke dag enkele honderden brieven, allemaal op het Hof - soms enkele duizenden, ' en Senator Royal Copeland van New York, overspoeld met 30.000 brieven en telegrammen, smeekte zijn kiezers om op te houden. Beide partijen geloofden dat de toekomst van het land op het spel stond. Als Roosevelt zou winnen, waarschuwden tegenstanders, zou hij de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht vernietigen en een kwaadaardig precedent scheppen voor opvolgers die de rechtbank wilden "verpakken". Als Roosevelt verloor, zo betoogden zijn aanhangers, zouden een paar voor het leven aangewezen rechters de populaire wil kunnen negeren, programma's vernietigen die van vitaal belang zijn voor het welzijn van de mensen en de president en het congres de bevoegdheden ontzeggen die door elke andere regering ter wereld worden uitgeoefend. . Hoewel het land gelijk verdeeld was over de kwestie - ongeveer evenveel voor het plan van Roosevelt als ertegen - trok de oppositie veel meer aandacht, vooral op redactionele pagina's.
Ondanks veel gepubliceerde uitingen van vijandigheid, verwachtten politieke experts dat de wetgeving zou worden aangenomen. De coattails van de FDR waren zo lang in de wedstrijd van 1936 dat toen de Senaat in het nieuwe jaar bijeenkwam, veel Democraten aan de Republikeinse zijde van het gangpad moesten zitten, want elke Democratische zetel was bezet; de Republikeinen bleven achter met slechts 16 leden. Roosevelt had ook hoge verwachtingen van het Huis van Afgevaardigden, waar Democraten een 4-1 voorsprong hadden. Time magazine meldde aanvankelijk dat "de rekening zonder ernstige moeilijkheden zou worden aangenomen."
Dat vooruitzicht dreef tegenstanders van het plan tot een woede van activiteit: protestvergaderingen, resoluties van de orde van advocaten en duizenden en duizenden brieven aan redacteuren. In een tijd dat totalitarisme in opmars was, beschuldigden de vijanden van Roosevelt hem ervan Hitler, Mussolini en Stalin na te bootsen door de macht in één hand te concentreren. De aanhangers van de FDR antwoordden dat het in een tijd waarin democratie onder vuur lag, van vitaal belang was om de wereld te laten zien dat de representatieve regering niet door rechters werd gehobbeld. Dat argument was echter subtieler en moeilijker uit te leggen aan het publiek.
Tegenstanders maakten ook bezwaar tegen de focus van de FDR op de geavanceerde leeftijd van de rechters. Ze zagen het als een list om zijn echte, en in hun ogen, snode doelstelling te verbergen, en als een blijk van grove minachting voor ouderen. Een criticus schreef in een brief aan de Washington Post : “Tussen 70 en 83 jaar voegde Commodore Vanderbilt honderd miljoen dollar aan zijn fortuin toe. . . . Op 74-jarige leeftijd schreef Immanuel Kant zijn 'Antropology', de 'Metaphysics of Ethics' en 'Strife of the Faculties'. . . . Goethe op 80 voltooide 'Faust'. . . . Op 98-jarige leeftijd schilderde Titiaan zijn historische foto van de 'Slag om Lepanto'. . . . Kun je het verlies voor de wereld berekenen als deze gedwongen waren om met 70 te stoppen? '
De tegenstanders van Roosevelt maakten optimaal gebruik van de gelegenheid om hun zaak voor te leggen tijdens hoorzittingen voor het gerechtelijk comité van de Senaat in maart en april 1937. "Dit wetsvoorstel speelt duidelijk niet het spel", zei professor Erwin Griswold van HarvardLawSchool. “Er zijn minstens twee manieren om van rechters af te komen. Een daarvan is om ze uit te schakelen en neer te schieten, zoals ze in ten minste een ander land zouden doen. De andere manier is vriendelijker, maar niet minder effectief. Ze worden op de openbare loonlijst gehouden, maar hun stemmen worden geannuleerd. ”De meest dramatische getuigenis kwam van een onverwachte deelnemer: de Chief Justice van de Verenigde Staten. In een brief van de Montana Democratische senator Burton K. Wheeler blies Charles Evans Hughes gapende gaten in de bewering van de president dat de rechtbank achter was op het schema en dat extra rechtvaardigden de prestaties zouden verbeteren. In plaats daarvan stond hij erop: "Er zouden meer rechters zijn om te horen, meer rechters om te overleggen, meer rechters om te bespreken, meer rechters om overtuigd te worden en te beslissen."
Maar zelfs na de krachtige verklaring van de opperrechter verwachtten de meeste waarnemers nog steeds dat het voorstel van Roosevelt zou worden aangenomen. De tijd meldde eind maart dat 'de meest stugge vijanden van het plan van de president privé toegaven dat, als hij ervoor koos het door te halen, de nodige stemmen al in zijn zak zaten.' Bijna geen wetgever hield echt van de regeling van de FDR, maar de meeste Democratische senatoren dachten ze konden niet rechtvaardigen dat hun kiezers de immens populaire president tartten om een rechtbank intact te houden die het land alle reden had gegeven om aan te nemen dat het spoedig gekoesterde nieuwe wetten zou neerslaan, waaronder de Social Security Act.
De rechtbank zou echter enkele eigen verrassingen opwerpen. Op 29 maart, van 5 tot 4, in West Coast Hotel Co. v. Parrish, valideerde het een minimumloonwet van de staat Washington, een statuut dat wezenlijk niet verschilde van de staatshandeling van New York die het slechts maanden daarvoor had neergehaald. Als gevolg hiervan zou een hotel in Wenatchee, Washington, zijn loon moeten terugbetalen aan Elsie Parrish, een kamermeisje. Twee weken later, in verschillende 5 tot 4 uitspraken, handhaafde de rechtbank de National Labour Relations Act. Een tribunaal dat in 1936 had vastgesteld dat steenkoolwinning, hoewel het in veel staten plaatsvond, geen interstatelijke handel vormde, gaf nu een zo brede lezing aan de grondwet dat het ingrijpen door de federale overheid in de arbeidsomstandigheden van een enkele kledingfabriek in Virginia accepteerde . Op 24 mei vond de rechtbank die in 1935 had verklaard dat het Congres bij het vaststellen van een pensioenwet zijn bevoegdheden had overschreden, het statuut van de sociale zekerheid constitutioneel.
Deze reeks beslissingen kwam tot stand omdat één rechtvaardigheid, Owen Roberts, zijn stem verwisselde. Sindsdien hebben historici ruzie gemaakt over de reden waarom hij dat deed. We weten dat hij van gedachten veranderde over de geldigheid van minimumloonwetten voor vrouwen voordat Roosevelt zijn boodschap aan het hof bracht, dus het voorstel van de FDR kon niet de directe oorzaak zijn. Omdat er geen archiefmateriaal is om zijn abrupte wijziging van de minimumloongevallen te verklaren, zijn wetenschappers beperkt tot speculatie. Misschien had Opperrechter Hughes tijdens een bezoek aan Roberts 'landretraite in Pennsylvania zijn jongere collega gewaarschuwd dat de rechtbank zichzelf in gevaar zou brengen. Misschien was Roberts onder de indruk van de afmetingen van de aardverschuiving van de FDR, die aangaf dat de president, niet de meerderheid van de rechtbank, voor de natie sprak. Misschien werd hij getroffen door de bijtende kritiek vanuit de juridische gemeenschap. Het is nog moeilijker te verklaren waarom Roberts in zijn daaropvolgende stemmen in de Wagner Act en de socialezekerheidszaken een dergelijke enorme uitbreiding van de federale macht steunde - maar de druk die wordt uitgeoefend door de rekening voor het inpakken van de rechtbank kan zeer waarschijnlijk invloed hebben gehad.
De omschakeling van Roberts had twee gevolgen voor Roosevelt, waarvan slechts één goed. De president zou zich kunnen verheugen dat zijn programma nu veilig zou kunnen zijn, zoals het inderdaad was. Nooit meer zou de rechtbank een New Deal-wet neerhalen. Maar de schakelaar van Roberts - en de aankondiging van Willis Van Devanter, een van de vier ruiters, dat hij van plan was met pensioen te gaan - ondermijnde de steun voor de rekening van de FDR voor het inpakken van de rechtbank ernstig. Waarom, vroegen senatoren, door te gaan met vechten nadat de rechtbank het soort beslissingen had genomen waarop de president had gehoopt? Of, zoals een wag het uitdrukte, "Waarom de bruidegom neerschieten na een jachtgeweer?" Bij elke nieuwe uitspraak die de regering handhaafde, werd de steun voor de wetgeving uitgehold en eind mei had Roosevelt niet langer de stemmen die nodig waren om de maatregel uit te voeren. . Washingtonians hielden elkaar met een herwerking van een oud gezegde dat snel de rondes van verhuizers en schudders maakte: "Aswitch bespaarde op tijd negen."
In werkelijkheid was de grap een mijt te slim, want de strijd was nog niet afgelopen, maar na de schakelaar van Robert was Roosevelt nooit meer zo krachtig als hij die verkiezingsnacht in november was geweest. Op 22 juli begroef de Senaat, moe van de strijd, de rekening van de FDR. Vanaf de senaatsvloer keek California's Hiram Johnson met uitgestrekte armen in een overwinningsgroet omhoog naar de galerijen en riep: 'Glorie zij God!'
Het vervelende gevecht om de rechtbankverpakking bleek beter dan verwacht. De nederlaag van het wetsvoorstel betekende dat de institutionele integriteit van het Amerikaanse Hooggerechtshof was behouden - de omvang ervan was niet gemanipuleerd voor politieke of ideologische doeleinden. Anderzijds beweerde Roosevelt dat hoewel hij de strijd had verloren, hij de oorlog had gewonnen. En in belangrijke zin had hij: hij had de verwachte nietigverklaring van de Social Security Act en andere wetten afgewend. Nog belangrijker is dat de omschakeling in de rechtbank die lente resulteerde in wat historici 'de constitutionele revolutie van 1937' noemen - de legitimatie van een sterk uitgebreide uitoefening van bevoegdheden door zowel de nationale als de nationale regeringen die al tientallen jaren aanhoudt.
De 168-daagse wedstrijd heeft ook enkele heilzame lessen nagelaten. Het instrueert presidenten om twee keer na te denken voordat ze knoeien met het Hooggerechtshof. Volgens de FDR was het schema van de FDR "een maatregel die zo nadrukkelijk moet worden verworpen dat de parallel ervan nooit meer aan de vrije vertegenwoordigers van de vrije mensen van Amerika zal worden gepresenteerd." En dat is het nooit geweest. Tegelijkertijd leert het de rechters dat als ze het functioneren van de democratische afdelingen onredelijk belemmeren, ze een crisis met onvoorspelbare gevolgen kunnen veroorzaken. In zijn afwijkende mening in de AAA-zaak in 1936 herinnerde Justice Stone zijn broeders eraan: 'Rechtbanken zijn niet de enige overheidsinstantie waarvan moet worden aangenomen dat ze bekwaam zijn om te regeren.' Dit zijn lessen - voor de president en voor de rechtbank - als opvallend. vandaag zoals ze waren in 1937.
