De aarde is de thuisbasis van miljoenen soorten, maar je zou het niet weten uit de obsessie van de media met slechts enkele tientallen dieren zoals tijgers en gorilla's.
gerelateerde inhoud
- Verleid door een zeldzame papegaai
- Wetenschappers weten dat ze echt belangrijke insecten moeten bestuderen, maar OMG een baby-cheetah
- Zie de Blobfish
Deze smalle focus haalt het meeste uit de fascinatie voor grote en schattige wezens. Natuurbeschermers maken gebruik van deze niet-menselijke beroemdheden om het bewustzijn over belangrijke kwesties te vergroten en donaties te zoeken om bedreigde dieren te helpen redden. Gezien het financieringstekort van meerdere miljard dollar voor natuurbehoud, is publieke steun cruciaal.
Zeer populaire soorten trekken de meeste financiering voor natuurbehoud aan. Maar hoe zit het met de Nimba otter-sluwheid, de Cubaanse grotere trechteroor vleermuis of andere bedreigde maar obscure soorten? En verdienen niet alle imperile groene ruimtes, niet alleen de huizen van sneeuwluipaarden en orang-oetans, aandacht?
Conventionele wijsheidsadviezen houden vast aan de oude benadering van fondsenwerving, en natuurbeschermers zien dieren zoals vleermuizen en slangen als verloren oorzaken. Als natuurbeschermingswetenschappers wilden we ontdekken of marketing deze soort misschien zou kunnen redden. Als bedrijven met succes dweilen en andere alledaagse producten kunnen verkopen, waarom kunnen natuurbeschermers dan geen geld inzamelen om de ongrijpbare gigantische gouden mol te redden - zelfs als het eruit ziet als een klein kussen met een neus die eruit steekt? We hebben het antwoord op deze vraag gezocht door de verbanden te meten tussen marketinginspanningen en het werven van fondsenwervers.
Mijnbouwactiviteiten hebben delen van het leefgebied van de Nimba otter shrew vernietigd. (Flickr / Julian Bayliss, CC BY-NC-SA) Onze recent gepubliceerde studie contrasteerde online fondsenwervingscampagnes door twee natuurbeschermingsorganisaties: World Wildlife Fund-US (WWF-US) en de Zoological Society of London (ZSL), via de EDGE van Bestaan programma. Deze campagnes zijn heel anders. WWF-US zamelt geld in voor een breed scala aan projecten, waarbij wereldwijde problemen worden aangepakt, van klimaatverandering en illegale handel in wilde dieren tot bos- en oceaanbehoud. De EDGE-campagne die we hebben geanalyseerd, is gericht op het redden van 100 bedreigde zoogdieren.
Gezien deze contrasterende benaderingen wilden we zien of en wanneer marketing een verschil maakt. Om dit te doen, moesten we ook verklaren of de soort die voor fondsenwerving werd gebruikt ertoe deed. Dit omvatte het meten van de 'aantrekkingskracht' van een dier, wat afhangt van veel factoren, zoals of het schattig, groot of beroemd is. Om te zien welke dieren het aantrekkelijkst waren, lieten we 850 natuurbeschermers een willekeurige selectie zien van de dierenfoto's op de WWF-US en EDGE websites en vroegen we deze vrijwilligers om de foto's te rangschikken.
Wie zal de gigantische gouden mol redden? (Gary Bronner, CC BY-NC-SA) Laten we eerst kijken naar WWF-VS, dat geld inzamelt via 'adopties' van dieren. Wanneer mensen doneren, geven ze blijk van hun steun voor de bekende soort. In ruil daarvoor krijgen ze een knuffel, foto's van de dieren en adoptiecertificaten. Maar het geld dat WWF-VS financierde, bracht projecten op die meer opleveren dan alleen de 'geadopteerde' dieren.
We hebben vastgesteld dat twee factoren van invloed waren op de keuzes van WWF-VS-donoren: de aantrekkingskracht van de dieren en de mate van dreiging van uitsterven. Marketinginspanningen speelden geen rol. Hoe ze ook werden beschreven of gepresenteerd, de meest aantrekkelijke soorten trokken altijd meer donaties. Dit was waarschijnlijk omdat mensen ze al kenden en leuk vonden.
Het EDGE-programma zamelt op een andere manier geld in. Het ondersteunt een aantal algemeen bekende dieren, zoals de Aziatische olifant, maar veel van de soorten die het helpt zijn minder aantrekkelijk voor mensen, waaronder een verscheidenheid aan ratten en vleermuizen. Elk van deze soorten wordt getoond op hun website, zodat mensen op een link kunnen klikken om meer te weten te komen en vervolgens te doneren.
We vonden dat, hoewel mensen over het algemeen meer geïnteresseerd waren in het doneren aan aantrekkelijke soorten, de hoeveelheid marketing ook een verschil maakte. De dieren die EDGE actief promootte, deden het beter met potentiële donoren, waaronder enkele huiselijke. Evenzo kregen plaatsen voor de soort hoger op de site van EDGE meer donoren die geïnteresseerd waren in het financieren van het behoud van de dieren.
Het track record van EDGE suggereert dat het gebruik van marketingtechnieken om geld in te zamelen voor natuurbehoud donaties zou kunnen verhogen die gericht zijn op het helpen van minder populaire soorten. Om het verschil te schatten dat marketing in dit opzicht zou kunnen maken, hebben we een wiskundig model gemaakt op basis van onze analyse van de EDGE-gegevens. Dit is een vergelijking die donaties voorspelt op basis van de aantrekkingskracht van een soort (die is vastgesteld) en of deze werd gepromoot door EDGE of hoog op de website werd weergegeven (die we konden variëren).Samen met een EDGE-medewerker hebben we vervolgens verschillende fondsenwervende scenario's gemodelleerd voor de 10 meest aantrekkelijke en 10 minst aantrekkelijke dieren, zoals beoordeeld door onze natuurbeschermingsvrijwilligers. Zonder marketinginspanningen voorspelde ons model dat de meest aantrekkelijke soort 10 keer meer geld zou verzamelen dan de minst aantrekkelijke dieren. Dit was in lijn met wat we hadden verwacht en de WWF-VS-strategie ondersteunde.
De dingen veranderden echter toen we de impact van de marketinginspanningen van EDGE vormden. Als de groep de minst aantrekkelijke soort benadrukte door ze prominent te maken op haar website, voorspelde ons model een 26-voudige toename van donaties voor die specifieke dieren. Dit suggereert dat liefdadigheidsinstellingen instandhoudingsfondsen zouden kunnen verzamelen voor soorten zoals vleermuizen en knaagdieren, als ze hard genoeg zouden proberen.
Onze bevindingen geven aan dat natuurbeschermers meer opties hebben dan ze zich misschien realiseren om geld in te zamelen om dieren in het wild te helpen.
Maar wanneer moeten ze geld inzamelen voor meer obscure soorten? Het antwoord hangt af van hoe bedreigd het dier is, hoeveel hulp het al krijgt, de kosten om het te redden en de kansen dat het project slaagt. Wanneer natuurbeschermers zich alleen richten op het redden van olifanten, neushoorns of andere populaire soorten, zien ze deze overwegingen vaak over het hoofd.
Dat betekent niet dat WWF-VS zijn focus op bekende dieren moet beëindigen. Omdat het geld geld oplevert voor brede projecten die meer ten goede komen dan alleen de 'geadopteerde' dieren, is het logisch om zich te richten op wijdverbreide fixaties met bepaalde soorten.
Zeker, ons onderzoek heeft niet gemeten of marketinginspanningen lonen door het verhogen van de totale donaties. Maar het opnemen van meer soorten soorten in een campagne kan bijdragen aan donaties - vooral voor bedreigde kikkers en tarantula's of andere ondergewaardeerde dieren - en zelfs planten. Het kan ook het totale aantal soorten in de publieke belangstelling vergroten, wat de vele manieren benadrukt waarop iedereen kan helpen bij het redden van dieren in het wild.
Natuurbeschermers klagen vaak dat dieren die belangrijk zijn om te redden genegeerd kunnen worden. Onze resultaten suggereren dat ze moeten stoppen met klagen en beginnen met marketing.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
Diogo Veríssimo, David H. Smith Conservation Research Fellow, Johns Hopkins University
Bob Smith, directeur, Durrell Institute of Conservation and Ecology, University of Kent
