TOEN KRANTEN BERICHTTEN OVER STERFGEVALLEN DOOR WAPENS ALS "MELANCHOLISCHE ONGELUKKEN" | GESCHIEDENIS | SMITHSONIAN - ARTIKELEN, GESCHIEDENIS, ONS GESCHIEDENIS

Eerder deze maand haalde een wapenrechtenactiviste nationale krantenkoppen toen haar vierjarige zoon haar in de rug schoot met haar pistool terwijl ze reed. Haar verhaal trok niet verrassend veel aandacht. Een Facebook-pagina die ze beheerde, bevatte berichten als: "Mijn recht om mijn kind te beschermen met een pistool overtroeft je angst voor mijn pistool", wat op zijn beurt ertoe leidde dat veel online commentatoren een schijnbaar pervers, buitensporig plezier beleefden aan haar lijden. Een Slate- lezer becommentarieerde een verhaal over de zaak: "Hoewel het goed is dat ze niet is gestorven, heeft ze gekregen wat ze verdiende." (Ondertussen vervolgt het kantoor van haar county Sheriff misdrijf wegens de onveilige opslag van een vuurwapen en volgens De Gainsville Sun, de staat heeft een kinderbeschermingsonderzoek geopend.)

Hoewel het verhaal een duidelijk 21e-eeuws gevoel heeft, is het in de kern een verhaal dat ouder is dan ons land, en dat het een breed en luid publiek heeft bereikt, is eigenlijk ook niets nieuws. Onbedoelde sterfgevallen door geweren en gewonden, vooral die toegebracht aan familieleden, zijn zo Amerikaans als appeltaart - althans volgens de Amerikaanse godsdienstwetenschapper Peter Manseau.

In 2012, toen hij aan het werk was aan zijn vorige boek, One Nation Under Gods, ontdekte Manseau een genre van krantenberichten uit het koloniale Amerika die 'melancholische ongelukken' werden genoemd. Zoals hij uitlegt in de inleiding van zijn nieuwe boek, Melancholy Accidents: Three Centuries van Stray Bullets en Bad Luck, "Hoewel deze ongevallenrapporten ook kennis namen van verdrinkingen, paardtrappen en stoomschipexplosies, voorzagen geweren hun monteurs van de meeste pathos per kolom inch." In vier jaar tijd las en verzamelde Manseau honderden van deze rapporten, die uiteindelijk meer dan 100 van hen verzamelde in zijn boek, dat rapporten bevat over bijna twee eeuwen Amerikaanse geschiedenis.

Melancholische ongelukken "overbruggen een kloof niet van geografie of politiek, maar van tijd", schrijft Manseau over de rapporten. In Amerika blijven de nieuwsmedia nieuwsberichten schrijven over toevallige doden door geweren, en het lijkt onwaarschijnlijk dat de feed ooit zal stoppen. Zoals een rapport uit 1872 luidt: "We dachten dat een goede sterke vorst een einde zou maken aan schietongevallen, maar mensen schieten nog steeds weg."

Preview thumbnail for video 'Melancholy Accidents: Three Centuries of Stray Bullets and Bad Luck

Melancholische ongevallen: drie eeuwen van verdwaalde kogels en pech

Kopen

En, zoals Manseau in zijn onderzoek ontdekte, zijn de ongevallen zelf niet de enige constante. De manier waarop we op hen reageren, is ook verrassend vergelijkbaar gebleven. Vanaf het moment dat we deze sterfgevallen en gewonden 'melancholische ongelukken' noemden tot vandaag, de leeftijd van de hashtag #gunfail, heeft de geschiedenis ons laten zien dat het een volk is dat niet met hun wapens kan leven, maar zonder hen niet zal leven. .

Manseau sprak met Smithsonian.com over zijn onderzoek, het boek en wat hij de 'alternatieve geschiedenis van wapens in Amerika' noemt, die hij in de melancholieke ongevallenrapporten ontdekte.

U vermeldt in de inleiding dat u tijdens het historisch onderzoek het fenomeen van "melancholische ongelukken" tegenkwam. Wat deed je toen je melancholische ongelukken ontdekte en wanneer besefte je dat je deze ongelukken wilde verzamelen en publiceren?

Mijn laatste boek, One Nation Under Gods, vertelde het verhaal van religie in Amerika vanuit het perspectief van religieuze minderheden, die teruggaan tot het begin van de 18e eeuw. Ik las veel krantenverslagen op zoek naar bewijzen van religieuze minderheden, en terwijl ik dat onderzoek deed, bleef ik deze uitdrukking 'melancholische ongelukken' tegenkomen.

Dit was een genre van krantenberichten dat in Engeland lijkt te zijn begonnen en al heel vroeg naar koloniaal Amerika werd gebracht. Het verwijst vaak naar mensen die verdrinken in rivieren of worden opgeblazen door stoomschepen en dat soort dingen, maar wat het meest gebruikelijk leek voor "melancholische ongevallen" was dat het pistoolongevallen waren. Het waren rapporten van musket die explodeerden of verkeerd brandden, de persoon doodde die het gebruikte of iemand die toevallig ongelukkig genoeg was om in de buurt te zijn.

Het leek me dat het genre van wapenongevalsrapporten vanaf het begin deel uitmaakte van de Amerikaanse journalistiek. De verhalen spraken met elkaar door de eeuwen heen als dit genre van de journalistiek, dit soort Amerikaanse verhalen die doorhadden, ongeacht welke veranderingen er politiek of binnen de bevolking gaande waren toen het veranderde. Dat vond ik iets fascinerends, dat hier iets was dat onveranderd bleef in de Amerikaanse cultuur door de eeuwen heen.

Had je al eerder van 'melancholische ongelukken' gehoord?

Andere geleerden hebben ze opgemerkt, maar niet specifiek met geweren, dus nadat ik ze zelf had ontdekt, begon ik ze te onderzoeken.

Dit is mijn zesde of zevende boek, en het was een grote opluchting als schrijver om met andermans woorden te schrijven, deze rapporten samen te stellen en voor zichzelf te laten spreken. Ik ontdekte dat ze een macht hadden die moeilijk in je eigen schrift te brengen was.

(Melville House)

Hoe systematisch was u bij het zoeken naar hen? Is het boek een klein representatief deel van alle melancholische ongevallen die zijn gerapporteerd van 1739 tot 1916 of is dit het totaal van melancholische ongevallen die in het openbaar zijn geregistreerd?

Ik had echt honderden kunnen toevoegen, zonder te overdrijven. Deze werden eeuwenlang in tientallen kranten gepubliceerd. Ik blijf zelfs nieuwe vinden, en vaak zal ik een nieuwe vinden en denken: "Ik wou dat ik dat in het boek had opgenomen." Ze zijn echt zo'n fascinerend venster op levens lang geleden geleefd.

Velen van hen zijn gewoon zo rondspoken. De stijl van het vroege schrijven van Amerikaanse kranten is in sommige opzichten erg kaal en toch is het in andere opzichten zeer bloemig in zijn taal. Er is iets met hen. Ze verschillen zo van de manier waarop we nu verhalen schrijven, of anders dan de manier waarop we nu vaak verhalen lezen. Het geeft hen deze beklijvende kwaliteit. Ze blijven hangen en je kunt echt de angst voelen die de mensen op de pagina voelen.

Waarom stopte je in 1916?

Ik had zeker goed kunnen doorgaan na 1916, helemaal tot vandaag. Ik koos voor 1916 omdat het vandaag precies 100 jaar is, maar ook omdat er iets lijkt te gebeuren met de komst van de Eerste Wereldoorlog aan de manier waarop over geweld wordt gesproken in de Amerikaanse pers. Het lijkt ook het einde te zijn van deze uitdrukking "melancholische ongelukken." Het komt helemaal niet in de pers voor zover ik me daarna kan herinneren. In de 20e eeuw begon het archaïsch te lijken op een manier die er niet eerder was en daarom leek het mij een natuurlijk pleisterpunt.

Kun je praten over enkele dingen die je je door de geschiedenis hebt gerealiseerd over de relatie van Amerika met geweren?

Een van de dingen die ik tegenkwam was dit idee van goddelijke onverschilligheid. We beschouwen koloniaal Amerika en de jonge Verenigde Staten als een zeer religieuze plaats, en toch, wanneer je deze wapenongevallenrapporten leest, geven ze het gevoel dat als je in contact komt met wapens, je plotseling wordt geregeerd, volledig door lot, dat God niet geïnteresseerd is in hoe mensen omgaan met geweren, en er is geen twijfel of klaag hierover: hoe is dit gebeurd? Hoe gebeuren slechte dingen met goede mensen? Het is gewoon een gevoel dat als we ervoor kiezen om wapens een onderdeel van ons leven te maken, dit ongetwijfeld een deel van onze ervaring zal zijn, en we zijn verplicht dit steeds opnieuw te ervaren.

Hoe is de pistoolcultuur in ons land in de loop van de tijd geëvolueerd?

Wapens spelen tegenwoordig een heel andere rol in de Amerikaanse samenleving dan vroeger. Er waren eens, voor veel mensen, hulpmiddelen die je zou gebruiken voor onderhoud. Je hebt misschien het gevoel dat je ze nodig hebt voor bescherming als je op afgelegen plaatsen woont en jezelf moet verdedigen tegen wolven en beren en zo. Ze waren zeer praktische hulpmiddelen voor vroege Amerikanen.

Voor Amerikanen van vandaag lijken ze veel vaker plezier- en hobbyinstrumenten te zijn, en juist dat maakt hen totaal verschillende objecten voor zover ze voor Amerikanen betekenen. Dat maakt ze voor mij veel minder noodzakelijk. En toch, omdat ze minder noodzakelijk zijn geworden, zijn ze ook een symbool geworden van de botsing tussen degenen die ze gebruiken om te genieten en degenen die bang zijn voor degenen die ze gebruiken om te genieten. Ze zijn een symbool van deze botsing binnen de cultuur geworden op een manier die ze niet in de vroege Amerikaanse geschiedenis waren.

Zijn de manieren waarop we worstelden in het reine te komen met accidentele pistooldoden veranderd?

Ik denk dat we met hen in het reine zijn gekomen in de zin dat ze blijven gebeuren, en we gooien er allemaal onze handen over uit en zeggen: "Wel, dat is wat er gebeurt als je wapens in je leven hebt, dat is wat er gebeurt als je heb zoveel wapens in je land, als je zoveel wapens in de Verenigde Staten hebt als er mensen zijn. ”Ze zullen elkaar op deze fatale manieren heel vaak kruisen, en dus is er een gevoel van berusting, deze hulpeloosheid dat dit is zal blijven gebeuren.

En dat is erg vergelijkbaar met wat ik in deze vroege ongevallenrapporten heb gevonden, dit gevoel dat als je objecten in je leven hebt die zijn ontworpen om te doden, je moet aannemen dat ze dat heel vaak zullen doen, zelfs als je ze niet wilt naar. Het gevoel van hulpeloosheid tegenover geweren blijft bestaan.

De reden dat ik deze verhalen verzamelde en ervoor koos om ze opnieuw te vertellen zoals ik deed, was dat ik hoopte een soort correctie te bieden voor de verhalen die we meestal over wapens vertellen. Wapens in de Amerikaanse cultuur, de manier waarop we over hen denken en erover praten, wordt zoveel bepaald door de mythologie van de grens of de mythologie van het Westen. We beschouwen wapens als deze heldhaftige machines die het behoud of de bescherming van vrijheid mogelijk maken. En toch begon ik me af te vragen terwijl ik deze verhalen verzamelde, wat als dat niet de meest duurzame betekenis van wapens is? Wat als de meest duurzame betekenis niet heldendom is, maar tragedie? Wat als ongelukken echt zijn wat er veel vaker gebeurt met wapens dan dat ze worden gebruikt zoals ze zijn bedoeld? Ik wilde een ander, een alternatieve geschiedenis van wapens in Amerika, via deze primaire bronnen voorstellen om hen voor zichzelf te laten spreken.

Ik heb het boek echter niet geschreven met een politieke agenda. Ik heb geen probleem met de jachtcultuur of verantwoordelijk wapengebruik, mensen die ervoor kiezen om wapens te bezitten en te gebruiken voor recreatie. Ik heb daar geen problemen mee en ik verwacht niet dat iemand dit boek gaat lezen en plotseling zegt: "Ik had geen idee hoe gevaarlijk geweren zouden kunnen zijn!"

Wapeneigenaren weten dat het beste van alles. Ze weten veel beter dan mensen die nooit in de buurt komen hoe gevaarlijk ze kunnen zijn. Maar ik wilde wel een kijk op het verleden geven die laat zien dat deze ongevallen verre van een modern fenomeen zijn. Deze kleinschalige tragedies hebben onze ervaring met wapens volledig vanaf het begin gevormd. Ik ben in de eerste plaats geïnteresseerd in de verhalen en voor mij resoneren deze ongevallenrapporten.

Sommige hiervan zijn verbluffend tragisch; anderen hebben een toon van donkere humor. Waren er melancholische ongelukken die u zijn bijgebleven of die u het meest hebben getroffen?

Degenen die bij me blijven vanwege hun tragedie zijn meestal de ouders die per ongeluk het leven van hun kinderen nemen. Het vertellen van die verhalen, met slechts een zin of een detail, maakt het zo gemakkelijk om jezelf in die situatie voor te stellen en de pijn te kennen die ze moeten hebben gevoeld. Voor mij zijn dat de meest beklijvende.

Maar steeds weer zou ik deze ongevallenrapporten vinden waar je niet om kon lachen. Ik denk nu aan een vrouw die haar aan het strijken was, ze strijkt zakdoeken en ze is per ongeluk in haar been geschoten. In het ongevalrapport wordt zorgvuldig opgemerkt dat ze klaar was met strijken voordat ze een arts belde. Het is een heel grappige situatie om op de pagina te lezen. Het is ook een suggestie van de manier waarop de ongevallen, alles verteld, worden genomen.

Elke dag is er een nieuw pistoolongeluk in het nieuws. Als we erover lezen, vinden we ze ofwel absurd en grappig of vreselijk tragisch, en toch nemen we ze in gang, gaan we verder, want dit is wat leven met wapens is, het is wat het betekent. We horen het schot en gaan door met strijken.

Hoe lang duurde het project?

Het boek begon eigenlijk als een klein stukje dat ik drie jaar geleden deze maand voor de New Yorker schreef. Maar ze bleven gewoon bij me, het idee van hen. En dus bleef ik ze zoeken. Ik begon ze per ongeluk te vinden, maar toen begon ik ze te zoeken, en toen kon ik niet stoppen. Het werd een tijdje obsessie, deze vinden en ze aan de wereld willen laten zien. Alles bij elkaar genomen was het waarschijnlijk een kwestie van vier jaar dat ik me afvroeg over melancholieke ongelukken.

Was het moeilijk om zoveel onderzoek te doen naar persoonlijke en persoonlijke tragedies?

Ik vond het niet deprimerend. Het interessante van de melancholieke ongelukken is dat ze uiteindelijk niet over de dood gaan. Ze gaan uiteindelijk over de levenden, over de mensen die overleven en hoe ze omgaan met deze tragedie. Dat geldt voor alle verhalen over tragedies, denk ik. Het gaat uiteindelijk om wat er komt en wat we ervan kunnen leren. Ik denk dat ze vragen oproepen die iedereen die leeft, vraagt naar wat het betekent om te leven en hoe we het verdragen in het gezicht van dergelijke tragedies.

Wat dat onderwerp betreft, sommige rapporten vertellen over het verdriet dat de schutters achteraf voelen, hoe ze het de rest van hun leven hebben aangepakt. Is dat in de loop van de tijd veranderd?

De ongevallenrapporten gaan zo gedetailleerd in op het verdriet dat deze mensen voelden, of het nu een broer was die per ongeluk zijn zus heeft vermoord en dan moesten ze proberen te voorkomen dat hij zijn eigen leven zou nemen na het zien van wat hij had gedaan, of de vader die per ongeluk vermoordde zijn kind en vervolgens meldt het rapport dat hij zelf weken later stierf aan een gebroken hart ... Ik stel me voor dat de gevoelens van verdriet heel weinig zijn veranderd, ongeacht hoeveel de technologie van de wapens is veranderd of hoe we over wapens denken als een cultuur is veranderd. Dat deel lijkt mij te verdragen.

Een moeilijk onderdeel van vandaag betrokken zijn bij een tragedie is dat je er waarschijnlijk niet aan kunt ontsnappen zoals je dat toen wel zou kunnen. Het digitale spoor van het hebben van je naam bij een van deze dingen zal je de rest van je leven volgen. Toen het boek uitkwam, heb ik recentelijk meer onderzoek gedaan naar wapenongelukken, en ik kwam toevallig een artikel uit ergens in de vroege jaren 90 tegen. Het toonde een foto van een kleine jongen met zijn moeder, en het merkte op dat de kleine jongen per ongeluk zijn zusje had vermoord met een pistool. Ik dacht: "Die kleine jongen in de vroege jaren 90 is nu een volwassen man. Ongetwijfeld leeft hij daar nog mee. 'En zijn verhaal, zijn pijn, is te vinden door iedereen die er toevallig online over struikelt. Het is een manier waarop de tragedie blijft echoën.