Vorige maand tekende president Barack Obama een chemische rekening die bedoeld was om een probleem op te lossen dat maar weinig mensen wisten. Dat probleem was de ondermaatse veiligheid van alledaagse chemicaliën - een probleem dat iedereen treft die huishoudelijke schoonmaakmiddelen gebruikt, een bank heeft of kleding draagt. In een maand vol dramatisch politiek nieuws kreeg deze schijnbaar kleine wetgevende prestatie weinig media-aandacht. Toch is het eigenlijk een grote hervorming, die de decennia oude Toxic Substances Control Act (TSCA) voorziet van een broodnodige aanpassing.
In de Europese Unie garanderen veiligheidswetten dat zowel industriële als huishoudelijke chemicaliën worden gecontroleerd op hun potentiële risico's voor de menselijke gezondheid en het milieu voordat ze op de markt verschijnen. In de Verenigde Staten zijn chemicaliën echter over het algemeen "onschuldig totdat ze schuldig zijn bevonden" - een stelregel die goed is voor mensen, maar slecht voor potentiële giftige chemicaliën. Wetenschappers van het Environmental Protection Agency hebben geconstateerd dat de meeste chemicaliën die tegenwoordig worden gebruikt niet voldoende zijn onderzocht op toxiciteit voor de gezondheid van de mens of blootstelling aan het milieu. Hoe kan dit
Oorspronkelijk aangenomen in 1976, was de oude TSCA bedoeld om de EPA te helpen bij het reguleren van de veilige productie en het gebruik van industriële chemicaliën. Maar de wet was gebaseerd op wetenschappelijke veronderstellingen en praktijken die tegenwoordig ver achterhaald zijn. Misschien nog erger, TSCA ook grootvader in een lange lijst van "bestaande" chemicaliën - waardoor het voor de EPA uiterst moeilijk was om ze van de markt te halen, zelfs als later werd aangetoond dat ze schadelijk waren. (Het was eenvoudiger voor de EPA om van bedrijven te eisen dat ze gegevens over chemische stoffen ontwikkelen die nieuw voor de markt zijn, maar er zijn nog veel hindernissen.)
Als gevolg hiervan worden mensen al tientallen jaren blootgesteld aan giftige chemicaliën die door de EPA ondergewaardeerd zijn gebleven - met verwoestende gevolgen. Dit is het geval sinds 1989, toen een federale rechtbank het EPA-verbod op asbest vernietigde, een van de bekendste kankerverwekkende stoffen ooit gebruikt. Sindsdien heeft de EPA nooit geprobeerd een bestaande chemische stof volledig van de markt te halen. Lood, waarvan bekend is dat het de hersenontwikkeling van kinderen op extreem lage niveaus schaadt en in 1978 niet meer in huisverf werd gebruikt, wordt nog steeds gebruikt in munitie en sommige industriële productie.
Nieuw ontwikkelde chemicaliën die door de EPA zijn goedgekeurd via het TSCA-beoordelingsproces zijn ook gevaarlijk gebleken. FireMaster 550, een vlamvertrager, werd ontwikkeld als een zogenaamd veiligere vervangende chemische stof nadat de toonaangevende vlamvertrager voor meubelschuim in verschillende staten was verboden en uit de markt werd gehaald. Maar in 2012, na te zijn beoordeeld en goedgekeurd voor gebruik door de EPA in 1997, ontdekten wetenschappers bewijs dat het een neurotoxisch obesogeen was (een verbinding die kan leiden tot gewichtstoename door het vetmetabolisme te veranderen).
Ondanks het feit dat de EPA onlangs FireMaster 550 als "hoog" of "zeer hoog" heeft bestempeld voor reproductieve, ontwikkelings-, neurologische en aquatische toxiciteit, blijft het op de markt. Vandaag de dag wordt het nog steeds door de fabrikant geprezen als 'een innovatieve stap naar groenere chemicaliën'.
Als reactie op deze mislukkingen, pleiten voorstanders van de volksgezondheid al tientallen jaren voor hervorming van de TSCA. Activisten streefden naar een ongelijke "patchwork-quilt" van voorschriften die het voor chemische fabrikanten en detailhandelaren moeilijk maakten om chemische beperkingen in het hele land voor te blijven. Zoals een belangenbehartiger uit de maakindustrie me vertelde in een anoniem interview voor mijn boek over het onderwerp: "We willen graag een gelijk speelveld in alle 50 staten en voorrang hebben op alles wat een staat zou kunnen proberen te ontwikkelen." voor de gewenste versie van TSCA-hervorming heeft de chemische industrie sinds 2014 meer dan $ 125 miljoen uitgegeven aan lobbyen.
De nieuwe wet zorgt ervoor dat de EPA nu prioriteit zal geven aan en chemische stoffen beoordeelt op basis van risico, niet op kosten-batenberekeningen. Met andere woorden, het agentschap moet de verwachte veiligheid van nieuw ontwikkelde chemicaliën bevestigen. De wet vermindert ook enigszins het vermogen van chemische bedrijven om belangrijke gegevens achter de sluier van "vertrouwelijke bedrijfsinformatie" te verbergen. Bovendien vereist de wet dat de EPA minder afhankelijk is van dierproeven en meer van testen en screening met hoge doorvoer - richtlijnen die zijn niet alleen menselijker, maar ook in lijn met recente ontwikkelingen in toxiciteitsonderzoek in de afgelopen decennia.
Dit zijn allemaal grote stappen. "De algemene consensus is dat dit wetsvoorstel 'beter is dan de huidige wetgeving', " merkt Nancy Buermeyer van het Breast Cancer Fund op, een non-profitorganisatie die is gericht op het voorkomen van milieuoorzaken van kanker, waaronder giftige chemicaliën. Maar het blijft op belangrijke manieren 'ver te kort', zegt ze, zoals mag worden verwacht van elk stuk wetgeving dat zo enthousiast wordt ondersteund door de industrie dat het belast is met reguleren. De wet vereist risico-evaluaties van slechts 20 chemicaliën met een hoge prioriteit tegelijk, een fractie van de meer dan 80.000 chemicaliën die momenteel op de TSCA-inventaris staan. Het weerhoudt staten er ook van hun eigen beperkingen in te voeren op potentieel gevaarlijke chemicaliën zodra EPA met de beoordeling begint, hoewel dergelijke beoordelingen jaren kunnen duren, en toekomstige acties op EPA-geëvalueerde chemicaliën worden beperkt, met enkele uitzonderingen.
Uiteindelijk zal de effectiviteit van de handeling afhangen van hoe deze wordt geïmplementeerd. De EPA heeft al een tijdlijn vrijgegeven voor het volgende jaar. Van bijzonder belang is de oprichting van een "wetenschappelijk adviescomité voor chemische stoffen", dat bedoeld is om onafhankelijke expertise en overleg te bieden aan de EPA. Deze inspanningen van EPA-wetenschappers, federale regulatoren en betrokken belanghebbenden zoals de chemische industrie en voorstanders van het milieu zullen bepalen of het agentschap zijn doel kan bereiken om chemische stoffen te evalueren op basis van de "beste beschikbare wetenschap".
De nieuwe wet is een stap in de goede richting, maar het valt nog te bezien of deze voldoende zal doen om potentieel schadelijke chemische stoffen aansprakelijk te stellen.
