Joseph Chamberlain, monocled. Afbeelding: Villafanuk
Stel je een superrijk persoon voor. Iemand als Sheldon Adelson of Warren Buffet of Mr. Monopoly. Draag hij een monocle? Het is mogelijk: monocles zijn al lang de gekozen bril van onze cartoonrijke mensen. Maar hoe is het monocle synoniem geworden voor rijken?
Slate heeft een overzicht van de geschiedenis van het eenogige spektakel:
Hoewel de exacte oorsprong van het monocle onduidelijk is, verschijnt modehistoricus Richard Corson rond het begin van de 19e eeuw in Groot-Brittannië, met snelle adoptie en verdere ontwikkeling in Duitsland. Volgens een artikel uit 1950 van Optical Journal droeg de enkele lens vanaf het begin "een sfeer van bewuste elegantie", waardoor hij rijp werd voor spot: "Ik had het gevoel dat de drager een klein beetje dwaas was, een houding die resulteerde in tot op zekere hoogte van het feit dat monocles vaak niet pasten en steeds uit plaats vielen. ”
En het is precies die onuitvoerbaarheid, zegt Slate, die van het monocle een statussymbool maakte. Het enige soort monocle dat geen ernstige oogbelasting vereiste, was een op maat gemaakt op het gezicht van de persoon - een proces dat vrij duur was. En, zoals met veel dingen geassocieerd met de superrijken, werd het monocle al snel een symbool van onderdrukking en krankzinnige rijkdom. Hier is Slate weer:
De associatie van monocles met een stereotype van de rijken, in het bijzonder met de rijken en pretentieus, begon minstens zo vroeg als Charles Dickens 'spiesje van het onhandelbare oculair van de jonge meneer Barnacle in Little Dorrit, geserialiseerd tussen 1855 en 1857. In Amerika, het beeld werd grotendeels gepopulariseerd door EA Sothern's weergave van de dwaze Engelse edelman Lord Dundreary in Our American Cousin , voor het eerst uitgevoerd in 1858 .
Je kunt nog steeds monocles kopen, zelfs bij hippe winkels zoals Warby Parker. In feite had de Huffington Post een hele discussie over de vraag of hipsters al dan niet monocles moesten dragen:
Maar moeten hipsters monocles gaan dragen? Dit is een actueel onderwerp van discussie geweest met wetenschappers van UC Berkeley. Een monocle heeft alles waar een hipster naar hunkert. Het is een aanvulling op een twirly snor. Perfect! Het gebruik van gezichtsspieren om een monocle op zijn plaats te houden veroorzaakt een grijnslach. Uitstekend! Een monocle wekt de indruk dat de persoon alles weet wat er te weten valt. Fantastisch! Het dragen van een monocle is extreem ironisch en doet je lijken op Rich Uncle Pennybags . Verbazingwekkend! Een verbaasde uitdrukking zal ervoor zorgen dat een monocle valt voor de nadruk. Fabulous!
Rachel Maddow probeerde er een en vatte de ervaring samen met: "Ow, dragen mensen deze echt?"
Maar het was niet hun stereotiepe rijke kerels die ervoor zorgde dat monocles uit de gratie vielen. De meeste plaatsen zeggen dat hun val uit genade te wijten was aan hun populariteit bij Duitse militaire ambtenaren - een groep waarvan de meeste mensen afstand wilden nemen na de Tweede Wereldoorlog. Maar Maddow heeft een alternatieve versie, een die kijkt naar de moderne miljardair voor Bush of miljardairs voor Wealth Care-bewegingen:
Rond dezelfde tijd dat monocles trending waren met rijke Britten en Fransen, volgde er nog een modetrend, dandyisme . Een dandy zou zich elegant, soms overdreven kleden, en toch aristocratie imiteren ondanks de status van de middenklasse. Qua kostuums doet het me denken aan de Japanse Harajuku-stijl, maar ik denk dat het juister zou zijn om ze te beschouwen als hipsters die zich fancy kleden in plaats van als slobs uitgehongerde artiesten. Er is dus niet alleen een geschiedenis van rijke mensen die monocles dragen, maar er is ook een geschiedenis van verkleden als rijke mensen met monocles als onderdeel van het kostuum.
Mijn voorstel is dit: hoewel het waar is dat rijke kapitalisten ooit hoge hoeden en monocles droegen, als we die dingen dragen om rijke kapitalisten te portretteren, is wat we echt doen gebaseerd op een traditie die deze kenmerken kenmerkte als onderdeel van een flamboyante karikatuur die dienen als een tijdelijke aanduiding in de populaire verbeelding. Ter ondersteuning bied ik The New Yorker Eustice Tilley en het fictieve personage Psmith uit het begin van de 20e eeuw, beide gebaseerd op echte rijke mensen, maar beide op elegante mode, inclusief het monocle.
Dus vandaag, wanneer mensen monocles dragen, doen ze het niet omdat ze rijk zijn, ze doen het als een por voor de rijken - hetzij in ironische hipster-mode of als onderdeel van politiek commentaar.
Meer van Smithsonian.com:
De ondervrager uit de Tweede Wereldoorlog
