Voor de bevoorrechte eters van de westerse wereld wordt er veel routinematig gedaan: ontbijtgranen voor het ontbijt, een broodje als lunch, waarschijnlijk een eiwit en groente als diner. Soms is de daad van eten zo tweede natuur dat de richtlijnen die dicteren hoe en wanneer we eten onzichtbaar zijn - richtlijnen zoals het eten van een biefstuk voor het avondeten maar niet voor het ontbijt, of het eten van de lunch op het midden van de dag. Eten werd niet altijd bepaald door deze regels - dus waarom nu? Dat is de vraag die voedselhistorica Abigail Carroll wilde beantwoorden in haar nieuwe boek Three Squares: The Invention of the American Meal 
. Tracerend in de geschiedenis van de maaltijd van koloniaal Amerika tot vandaag, onderzoekt Carroll waarom we ontbijtgranen eten voor het ontbijt, hoe het diner Amerikaans werd en hoe het herzien van de geschiedenis van onze maaltijd een positieve invloed kan hebben op de toekomst van het eten. Carroll sprak met Smithsonian.com over de richtlijnen die ons eten beheersen.
Hoe ontstonden de associaties tussen bepaalde maaltijden en bepaalde voedingsmiddelen, zoals ontbijtgranen?
Je begint in het zeer vroege koloniale tijdperk met één maaltijd op het midden van de dag - en het is de warme maaltijd van de dag, het avondeten. Boeren en arbeiders aten eerder omdat ze heel vroeg op waren, en de elite at later op de dag omdat ze konden uitslapen. Ontbijt en avondeten waren een soort verheerlijkte snacks, vaak restjes of maïsmeel, en er was niet veel nadruk gelegd op deze maaltijden. Het diner, de hoofdmaaltijd, waarbij mensen de neiging hadden om samen te gaan zitten en te eten, was echt niet het soort sociale gebeurtenis dat het is geworden. Mensen benadrukten geen manieren, ze benadrukten geen conversatie, en als conversatie plaatsvond, was dat niet erg formeel: het ging echt om eten en tanken. Dat is de tijd waarin er zeer wazige lijnen zijn tussen wat wel en wat geen maaltijd is, en zeer wazige lijnen tussen wat ontbijt, diner en lunch is.
Toen veranderde alles met de industriële revolutie, omdat de werkschema's van mensen drastisch veranderden. Mensen gingen van de agrarische levensstijl naar een stedelijke, fabrieksgestuurde levensstijl en konden niet midden op de dag naar huis. In plaats daarvan konden ze allemaal thuiskomen en samen dineren, zodat die maaltijd speciaal wordt. En dat is wanneer manieren heel belangrijk worden, en protocol en formaliteit. Het is echt zo dat mensen specifieke voedingsmiddelen beginnen te associëren met bepaalde maaltijden.
Dan, met diner verschuiven, heb je het vacuüm op het midden van de dag dat de lunch is uitgevonden om te vullen. Mensen brengen taart mee voor de lunch, ze brengen koekjes, maar de sandwich leent zich echt voor de lunch. Dus de populariteit van de sandwich heeft echt iets te maken met de opkomst van de lunch - en vooral de opkomst van de lunch voor kinderen, omdat het niet rommelig is. U hebt geen keukengerei nodig, u hoeft niet op te ruimen - u kunt het gemakkelijk in een lunchemmer steken.
Waarom is het acceptabel om ontbijtgranen en eieren en een wafel te eten voor het ontbijt, maar niet voor lunch of diner? Hoe ging het ontbijt van een noodmaaltijd - gevoed door restjes - naar een maaltijd met duidelijke richtlijnen voor wat acceptabel is om te eten?
Er was een probleem tijdens de industriële revolutie: mensen aten nog steeds het dieet van een boer, maar ze verschoven naar een meer zittende levensstijl, wat indigestie veroorzaakte. Mensen die geïnteresseerd waren in gezondheid, begonnen daarnaar te kijken en kwamen met oplossingen. Sylvester Graham, de hervormer die predikant werd van de gezondheidsideologie, pleitte voor vegetarisch voedsel en volkoren als een soort wondermiddel voor gezondheidsproblemen, dat het antwoord wordt op de vraag over ontbijt. Toen, mensen die sanitaire voorzieningen runden, waaronder John Harvey Kellogg, eind 1800 en begin 1900, namen dat idee echt waar en vlogen ermee mee en vonden nieuwe manieren uit om farinaceous voedsel te eten.
Ondernemers - van wie sommigen in de sanitaire voorzieningen werkten, zoals Charles C. Post - bouwen deze ideeën echt uit en maken er een gezonde eis van. Hij maakt allerlei gekke getuigenissen die dienen als advertenties voor Grape-Nuts, waar mensenlevens worden gered van chronische ziekten en ze weer kunnen lopen.
Dan is er ook de geschiedenis van sinaasappelsap en melk, met de ontdekking van vitamines in de jaren 1910. Melk werd gezien als een superfood, en iets dat zou voorkomen dat je deficiëntieziekten krijgt. Het verschijnt ook bij andere maaltijden, maar voor een groot deel van de 20e eeuw is het geen complete maaltijd tenzij je melk hebt.
Waarom hebben we in Amerika het gevoel behouden dat de lunch halverwege de dag een snelle maaltijd moet zijn?
We werken nog steeds veel - we werken meer uren in de Verenigde Staten dan enig ander geïndustrialiseerd land. Lunch is de originele snelle maaltijd; het was geschikt voor veranderende werkschema's.
En het diner heeft het ideologische gewicht van de maaltijd aangenomen. Het diner is de tijd geweest dat we familie vieren, en wanneer we ons concentreren op het hebben van een lekkere, warme maaltijd, idealiter. Omdat het diner die behoefte vervulde, was er minder behoefte aan de andere maaltijden. Lunch heeft niet veel cultureel werk te doen; het moet ons gewoon redden.
Maar als je erover nadenkt, is het niet alleen lunch - het is ook ontbijt. We kunnen gewoon melk over granen gieten, of wat toast in de broodrooster stoppen en de deur uitlopen zonder zelfs een bord of keukengerei te hoeven gebruiken. Ontbijt is geschikt voor werk. Het is niet de maaltijd die het werk vormt, het is het werk dat de maaltijd vormt.
Kun je vertellen hoe het eten een bijzonder Amerikaans instituut werd?
Diner was aanvankelijk niet een sterke identificerende factor, in termen van nationaliteit, voor kolonisten. In het begin aten ze min of meer boerenvoedsel, pappen uit Engeland die meer over klasse dan over nationaliteit zeiden. Daarna verschuift het diner in de jaren 1700 om een identificerende factor te worden in termen van Engels. Ze zijn in deze nieuwe wereld, gezien als primitief, en dus voelen ze dat ze dat moeten compenseren. Ze erven de mode die de oceaan oversteekt, zoals het eten van een braadstuk met diner.
In de negentiende eeuw identificeert de opkomende middenklasse zich door middel van Frans eten en Franse manieren van eten. Dingen die we nu als vanzelfsprekend beschouwen, zoals het starten van een maaltijd met soep of een salade, waren echt Franse concepten. Dessert was grotendeels een Frans concept, en veel van de desserts die we in de 19e eeuw overnamen, waren Franse desserts. Voor de Victoriaanse middenklasse was eten op de Franse manier een manier om de elite te imiteren.
Met de achteruitgang van het personeel aan het einde van de 19e eeuw konden mensen dat gewoon niet bijhouden. Dan zijn er de oorlogen en de depressie, en die vereisen dat Amerikanen zuinig zijn. Maar ze vereisen niet alleen dat Amerikanen zuinig zijn - ze geven Amerikanen de gelegenheid om zuinigheid als patriottisch te vieren. Zuinig eten, een Victory Garden hebben en je eigen voedsel kunnen eten is patriottisch. Het model voor het diner is niet langer de Franse meergangen formele maaltijd, maar Thanksgiving. Thanksgiving wordt het model voor het dagelijkse Amerikaanse diner. Natuurlijk eet je niet elke avond een hele braadstuk, maar het idee is dat je 'een kip in elke pot' hebt, wat de campagneslogan van Herbert Hoover uit 1928 was. Je zou een soort vlees op tafel hebben.
Zijn er gerechten of voedingsmiddelen die u zou classificeren als typisch, of zelfs exclusief, "Amerikaans"?
Een aantal iconische voedingsmiddelen - hotdogs en hamburgers, snacks - zijn in de hand te houden. Het zijn nieuwigheden die verband houden met entertainment. Dit zijn de soorten voedsel die je eet op de marge, op een beurs koopt en uiteindelijk bij je thuis eet. Ik denk dat er een patroon is van iconisch voedsel dat snel en in de hand wordt gehouden en spreekt tot het tempo van het Amerikaanse leven, en ook tot vrijheid. Je bent vrij van de bevelen van Victoriaanse manieren en je moet met een vork en mes eten en ze goed vasthouden, aan tafel zitten en rechtop zitten en je servet op de juiste manier plaatsen. Dit voedsel onttrekt dat allemaal. Er is een gevoel van onafhankelijkheid en een viering van de kindertijd in sommige van die voedingsmiddelen, en we waarderen die informaliteit, de vrijheid en het plezier dat ermee gepaard gaat.
In die zin is er tegenwoordig veel pushback tegen die bewerkte voedingsmiddelen, waarbij mensen oude manieren van eten willen herinneren, met lokaal en vers eten. Maar hoe denk je dat het kennen van het soort voedsel dat we vroeger aten en de manieren waarop we vroeger aten en over eten dachten, de toekomst van Amerikaans voedsel beïnvloedt?
Geschiedenis kan een zeer centrale rol spelen bij het denken over de manier waarop we in de toekomst willen eten. De evolutie van de maaltijd is een proces en het gaat door.
Met al het gepraat over eten en gezondheid, denk ik dat een echt goede vraag is om te stellen: "Kunnen we eigenlijk gezond zijn zonder maaltijden te eten?" Studies tonen aan dat samen eten, we altijd beter eten, altijd.
De familiemaaltijd is de gelegenheid om te laten werken waar we het over hebben. Als we leren over vers voedsel en ingrediënten, kan de gezinsmaaltijd een andere manier zijn om onze kinderen en onszelf te instrueren. Er is interesse om de gezinsmaaltijd te vernieuwen, zelfs opnieuw uit te vinden. We zullen niet in staat zijn om een Victoriaans idee van dineren nieuw leven in te blazen; Ik denk niet dat we erin geïnteresseerd zijn. Als we samen tijd willen doorbrengen, als we in onze kinderen willen investeren, als we gezond willen zijn, kan de gezinsmaaltijd daarvoor een voertuig zijn.
