Stel je dit eens voor: jij en je vriend zijn erop uit voor een nacht vol rauw avontuur wanneer je door de wet wordt opgepakt voor een of andere gruwelijke misdaad die je naar verluidt hebt begaan.
Je wordt de stad in afzonderlijke cruisers gesleept, met de hand geboeid aan stoelen in afzonderlijke cellen en geïnterviewd door de politie. Je hebt niet de kans gehad om met je buddy te praten, en je bent er vrij zeker van dat je überhaupt nooit iets verkeerd hebt gedaan, maar een detective buigt zich over je heen onder het zachtjes wiegende maar veel te heldere licht en biedt u een deal. Hij zegt,
“Geef je vriend op. Hij zal maximale tijd dienen, maar we laten je van de haak. Als je niet wilt spelen, houden we jullie allebei vast. Je hebt vijf minuten. '
Hij loopt naar de deur en draait zich langzaam om.
“Oh, en trouwens? Mijn partner is nu bij je vriend en biedt hem dezelfde deal aan. Als ik erachter kom dat jij hem de schuld geeft en hij jou? Nou, jullie doen allebei tijd - en veel. '
BANG.
Welkom bij het dilemma van de gevangene, een gedachte-experiment dat al tientallen jaren in het spel is om te begrijpen hoe samenwerking en egoïsme zijn ontstaan. Een uitbreiding van dit spel wordt het 'herhaalde dilemma van de gevangene' genoemd, waarbij je dit proces niet slechts één keer, maar vele, vele keren moet doorlopen. Natuur :
De eenvoudigste versie van het spel plaatst een paar spelers tegen elkaar. De spelers krijgen bepaalde uitbetalingen als ze ervoor kiezen om mee te werken of 'over te lopen' (zelfzuchtig handelen). In een enkele wedstrijd is het altijd logisch om te defecten: op die manier ben je beter af wat je tegenstander ook doet. Maar als het spel steeds opnieuw wordt gespeeld - als je herhaaldelijk de mogelijkheid hebt om de andere speler te bedriegen - kunnen jullie allebei beter samenwerken.
Deze visie, 'verkoop je vriend als je maar één keer wilt worden gearresteerd, maar blijf bij elkaar als je geconfronteerd wordt met een leven van misdaad', werd lang gedacht de ideale strategie te zijn.
Eerder dit jaar publiceerden twee onderzoekers, William Press en Freeman Dyson, echter een studie waarin werd beweerd dat er een andere optie was. Zoals beschreven door Daniel Lende op zijn blog Neuroanthropology, bestaan er manieren waarop een krachtige speler zijn vriend tijdens meerdere rondes kan misbruiken, zodat de ene vooruit komt en de andere lijdt. Een gesimuleerde kingpin, als je wilt.
Press en Dyson noemen deze "nul bepalende" strategieën, omdat de speler een lineaire relatie van uitbetalingen kan afdwingen die systematisch de handhaver bevoordeelt. Niets dat de andere speler kan doen, kan dat resultaat veranderen, zolang de oorspronkelijke speler een eigen unilineaire strategie kiest die deze lineaire relatie opzet.
Maar deze dominante manier van het spelen van het dilemma van de gevangene kan niet eeuwig duren. Een ander stuk nieuw onderzoek maakt een deel van het werk van Press en Dyson ongedaan, en constateert dat hoewel dergelijke exploitatiestrategieën een tijdje kunnen werken, meer coöperatief gestileerde wijzen van interactie zullen blijven bestaan. De reden dat egoïsme en controle uit elkaar valt, is echter lang niet zo vrolijk. Deze dominante spelers, de zogenaamde "ZD-spelers", zegt Nature, "lijden aan hetzelfde probleem als gewone overlopers: ze doen het slecht tegen hun eigen soort."
Met andere woorden, de enige reden waarom maffia dons niet oppermachtig zijn, is omdat hun strategieën falen wanneer ze tegenover andere maffia dons worden geplaatst die hetzelfde doen.
Meer van Smithsonianm.com:
Een spel waarbij aardige jongens als eerste eindigen
