Bureaucrat is een smerig woord voor sommige mensen in de moderne samenleving, dus hoe kan een bureaucratie een goede zaak zijn? Charles S. Spencer, een antropoloog van het American Museum of Natural History, beweert deze week in PNAS dat bureaucratie essentieel was voor de groei en uitbreiding van de eerste staten die zich over de hele wereld vormden, van Mexico tot Egypte tot China.
De evolutie van een samenleving naar een staat, volgens de moderne antropologische theorie, begint met een egalitaire samenleving waarin er geen permanente ongelijkheden zijn tussen sociale eenheden - families, dorpen, enz. - en individuen worden leiders door prestatie, niet door geboorte. De volgende stap is het leiderschap, of de rangorde, die wordt geleid door een persoon van elite afkomst. Autoriteit is gecentraliseerd en de beste strategie van de leider voor management vermijdt delegatie van autoriteit. In pre-industriële tijden zou deze strategie de omvang van het territorium dat kon worden bestuurd, beperken tot ongeveer een halve dag reizen te voet van het machtscentrum van de chef, zo'n 15 tot 19 mijl. De derde stap is een staat, gedefinieerd door het bestaan van een bureaucratie waarin functies en bevoegdheden worden overgedragen aan specialisten.
Antropologen hadden gedacht dat de territoriale expansie van een staat, soms de "imperiale" fase genoemd, plaatsvindt lang nadat de staat voor het eerst verschijnt. Spencer stelt echter dat de twee met elkaar verbonden zijn en in feite een positieve feedbacklus vormen:
Hoewel de ontluikende staat duurder zal zijn om in stand te houden dan het voorgaande hoofddomein, zullen de nieuwe middelen die zijn verkregen door succesvolle territoriale expansie veel bijdragen aan de kosten van de administratieve transformatie. De groei en proliferatie van bureaucratisch bestuur zal doorgaan naarmate meer en meer middelen worden aangewend, wat leidt tot verdere delegatie van autoriteit, meer territoriale expansie en nog meer extractie van middelen - een positief feedbackproces dat de opkomst van een staatsregering kwalitatief versterkt en kwantitatief complexer en krachtiger dan het leiderschap dat eraan voorafging.
Als de theorie van Spencer waar is, dan zouden het verschijnen van bureaucratie (de vorming van de staat) en tekenen van expansie bijna gelijktijdig in het archeologische dossier moeten voorkomen.
In zijn artikel richt Spencer zich op een site genaamd Monte Albán in de Oaxaca-vallei in Mexico. In de buurt van de locatie vond Spencer een koninklijk paleis - het bewijs van een gespecialiseerde heersende klasse - en een tempel met meerdere kamers die het bestaan van een gespecialiseerde priesterlijke klasse die dateerde uit de periode van 300 tot 100 voor Christus, aangaf. Het was tegelijkertijd dat de Monte Albán begon mensen te veroveren die buiten de vallei leefden en meer dan een tweedaagse rondreis vanuit het centrum van de staat. Archeologisch bewijs geeft aan dat meer krachtige rivalen in het zuiden en oosten de Monte Albán konden weerstaan tijdens de eerste jaren van expansie, maar nadat de staat Monte Albán nog groter werd, werden ook zij veroverd.
Spencer vond vergelijkbaar bewijs dat de opkomst van bureaucratieën en de uitbreiding van staten timing bij het onderzoeken van het archeologische record van de Moche-staat in Peru (ca. 200 tot 400 na Christus), het Hierakonpolis hoofddomdom van Egypte (3400 tot 3200 voor Christus), de Uruk-staat van Mesopotamia (3500 voor Christus), Harappa in de Indus-vallei van Pakistan (2600 tot 2500 voor Christus) en de staat Erlitou in China (1800 tot 1500 voor Christus). In elk geval ontdekte Spencer dat de ontwikkeling van bureaucratie noodzakelijk was voor de ontwikkeling van het rijk (zelfs op een kleine, pre-industriële schaal).
We moeten de vraag verlaten of het rijk goed is voor een andere dag.
