Met het eerste presidentiële debat gepland voor woensdagavond, staan we op het punt het wildwater van de campagne te raken, het moment waarop een slip, elke rots onder het oppervlak, de boot kan omdraaien.
En hoewel het niet mogelijk lijkt, zal de politieke reclame naar een nog hogere versnelling schakelen. Vorige week alleen gaven Barack Obama, Mitt Romney en externe fracties naar schatting $ 55 miljoen uit om hun berichten in de hoofden van de kiezers te verspreiden.
Maar wiens geest zouden ze kunnen zijn? Moet de onbesliste zijn - dat 2 tot 8 procent van de Amerikaanse kiezers die zich niet committeren en, naar het schijnt, grotendeels onwetend zijn.
Het kan toch niet de rest van ons zijn? We hebben een beslissing genomen, we weten wat we geloven, toch?
Verandering is goed?
Nou ja, misschien wel. Maar misschien niet zoveel als je denkt. Een nieuwe studie van morele attitudes door een team van Zweedse onderzoekers lijkt te suggereren dat onze geest aanzienlijk veranderlijker is dan we ons voorstellen.
Dit is hoe het onderzoek werkte: aan de proefpersonen werd gevraagd om een onderzoek in te stellen naar een aantal kwesties waarvoor mensen waarschijnlijk sterke morele posities hebben - zoals of overheidstoezicht op e-mail en internet moet worden toegestaan, ter bescherming tegen terrorisme. Of als het helpen van illegale vreemdelingen om teruggestuurd te worden naar hun thuisland lovenswaardig of betreurenswaardig was.
Nadat ze aan elke verklaring een nummer hadden toegekend dat hun niveau van overeenstemming of onenigheid weergeeft, gingen de deelnemers naar een tweede pagina van de enquête die aan een klembord was gehecht. En daarbij deden ze onbewust een oude goocheltruc na. Het gedeelte van de eerste pagina met de originele verklaringen is van de pagina gelicht, dankzij lijm op de achterkant van het klembord. In plaats daarvan was een verzameling uitspraken die identiek leken aan die op de eerste lijst, maar nu omhelsden elk de direct tegenovergestelde positie van het origineel. Zo werd een standpunt dat in de eerste lijst als lovenswaardig werd beschouwd nu als betreurenswaardig beschreven.
Anderzijds
De numerieke waarden die door de ondervraagden werden geselecteerd, bleven hetzelfde, maar nu reageerden ze op de andere kant van een morele kwestie. Toen de deelnemers werd gevraagd om hun antwoorden uit te leggen, realiseerde bijna 70 procent van hen zich niet dat ze één mooie flip-flop hadden uitgevoerd.
Oké, laten we ze wat speling bezorgen. Het is gemakkelijk om de verandering in één woord te missen, zelfs als een verklaring precies het tegenovergestelde zegt van waar ze op hadden gereageerd. Maar hier wordt het interessant. Meer dan de helft, ongeveer 53 procent, bood zelfs argumenten aan voor posities die slechts enkele minuten voordat ze hadden aangegeven dat ze zich verzetten.
Ik weet wat je denkt - dat zou je nooit doen. Misschien zou je dat niet doen. Maar de beste conclusie die de onderzoekers konden trekken, was dat velen van ons misschien niet zo opgesloten zitten in onze overtuigingen als we willen denken.
Ik, mijn vooringenomenheid en ik
Als je wilt zien hoe flexibel je politieke principes kunnen zijn, overweeg dan het downloaden van een plug-in ontwikkeld aan de Universiteit van Michigan genaamd The Balancer. Het is ontworpen om uw online leesgewoonten bij te houden en vervolgens uw politieke voorkeur te berekenen.
Onderzoeker Sean Munson creëerde The Balancer omdat hij, zoals hij Alan Boyle van NBC News vertelde, wilde zien of "het hebben van realtime feedback over uw leesgewoonten voor online nieuws van invloed is op de balans van het nieuws dat u leest."
Door uw webactiviteit te matchen met een lijst van 10.000 nieuwsbronnen en blogs - elk met een rangorde in het politieke spectrum - laat de Balancer via een knop op uw browserbalk weten hoe ongebalanceerd uw keuzes zijn. Afhankelijk van waar je je info krijgt, wordt een stokfiguur overladen met conservatief-rode blokken of liberaal-blauwe blokken.
De plug-in, die alleen werkt in de Google Chrome-browser, suggereert ook websites te bezoeken als u niet wilt dat uw stokfiguur teveel naar één kant kantelt.
Zegt Munson, die verrast was over de mate van zijn eigen vooringenomenheid: “Zelfs zelfontdekking is een waardevol resultaat, gewoon bewust zijn van je eigen gedrag. Als je het erover eens bent dat je de andere kant moet lezen, of op zijn minst op de hoogte moet zijn van de dialoog in elk kamp, kun je het als een doel gebruiken: kan ik deze week evenwichtiger zijn dan vorige week? "
De stemming besluipen
Hier is meer recent onderzoek naar welke vormen en soms onze politieke overtuigingen verandert:
- Dat kan niet worden berekend. Een onderzoek dat vorige maand in Psychological Science in the Public Interest werd gepubliceerd, wees uit dat mensen terughoudend zijn om verkeerde informatie in hun herinneringen te corrigeren als dit aansluit bij hun politieke overtuigingen.
- Vind je het leuk wie ?: Volgens een onderzoek van het Pew Research Center zegt bijna 40 procent van de mensen op sociale netwerksites verrast te zijn door de politieke neigingen van sommige van hun vrienden. Tweederde zegt dat ze niet de moeite nemen om te reageren op politieke berichten van vrienden met wie ze het niet eens zijn.
- Facebook liet me het doen: een bericht op Facebook op de dag van de congresverkiezingen van 2010 zou verantwoordelijk kunnen zijn geweest voor nog eens 340.000 Amerikanen die stemmen, concludeert een studie gepubliceerd in het tijdschrift Nature. Ze waren het meest beïnvloed, zeggen onderzoekers, door berichten dat hun beste vrienden op een knop "Ik heb gestemd" hadden geklikt.
- Nee, mijn ouders lieten het me doen: recent gepubliceerd onderzoek in Trends in Genetics, gebaseerd op de politieke overtuigingen van tweelingen, suggereert dat je genetische samenstelling je houding ten aanzien van kwesties als abortus, werkloosheid en de doodstraf kan beïnvloeden, hoewel kinderen de neiging hebben om die meningen te uiten tot ze het huis verlaten.
- Het is mijn partij en ik zal liegen als ik dat wil: een studie aan de Washington State University stelt dat een "geloofskloof" de "onderwijskloof" in de Amerikaanse politiek heeft vervangen. Posities over veel onderwerpen - en hoeveel iemand weet over een kwestie - worden niet langer grotendeels bepaald door hoeveel opleiding iemand heeft, maar eerder met welke partij ze identificeren.
- Grappig hoe dat gebeurt: comedyshows voor 's avonds laat, zoals' The Daily Show with Jon Stewart 'en' The Colbert Report 'kunnen volgens een nieuwe studie aan de University of Michigan daadwerkelijk politieke discussies onder vrienden stimuleren.
Videobonus: bekijk de "Saturday Night Live" tegen onbesliste kiezers.
Meer van Smithsonian.com
Debat op televisie: toen en nu
Kennedy After Dark: A Dinner Party About Politics and Power
.
