Christiane Nüsslein-Volhard, pionierend geneticus en mede-winnaar van de Nobelprijs voor 1995 in Fysiologie of Geneeskunde, publiceerde onlangs haar eerste boek voor een populair publiek. Coming to Life (Kales Press) verklaart de genetische en cellulaire basis van dierontwikkeling en onderzoekt de ethische implicaties van recente vooruitgang in genomics en biotechnologie.
Een van de slechts 12 vrouwelijke Nobelprijswinnaars in de wetenschappen, Nüsslein-Volhard groeide op in Frankfurt, Duitsland, na de Tweede Wereldoorlog, waar ze een ongedisciplineerde student was wiens leraren op de middelbare school haar beschreven als "beslist lui". Maar ze had een gave voor de wetenschap en in 1975, na het behalen van een doctoraat in de moleculaire biologie, begon Nüsslein-Volhard aan wat een mijlpaalonderzoek zou worden naar genetische mutaties in de drosophila fruitvlieg. "Ik hield meteen van werken met vliegen", zegt ze. "Ze fascineerden me en volgden me rond in mijn dromen." Zij en collega Eric Wieschaus identificeerden de belangrijkste genen die verantwoordelijk zijn voor de embryonale ontwikkeling in drosophila en verzamelden een gedetailleerde catalogus van mutaties die fysiologische defecten veroorzaken - inzichten die wetenschappers helpen de menselijke ontwikkeling beter te begrijpen. Tegenwoordig is Nüsslein-Volhard directeur van het Max Planck Instituut voor Ontwikkelingsbiologie in Tübingen, Duitsland, en staat hij aan het hoofd van de Christiane Nüsslein-Volhard Foundation, die vrouwelijke wetenschappers met jonge kinderen ondersteunt.
Waarom volgden fruitvliegen je in je dromen?
Ik was biochemicus geweest voordat ik naar de genetica kwam, en er is echt niets om naar te kijken in de biochemie. Maar de vliegen waren levende dieren en embryo's - ik zag ze telkens als ik mijn ogen sloot.
Het duurde even voordat je deze passie voor ontwikkelingsbiologie vond. Zou het gemakkelijker zijn als je vandaag aan je carrière begon?
Ik denk dat het gemakkelijker zou zijn. Het bewustzijn over vrouwen in de wetenschap is bijvoorbeeld drastisch veranderd sinds ik student was. Niemand dacht er toen helemaal aan. De algemene verwachting was natuurlijk dat men zou trouwen en kinderen zou krijgen, en ik denk dat deze druk toen sterker was.
Waarom is het voor vrouwen nog steeds zo moeilijk om het hoogste niveau van wetenschappelijke beroepen te bereiken?
Het is heel hard werken, weet je, het is echt hard werken, en het vereist dat iemand eenzijdig is, omdat deze banen zo veel van je tijd vragen. Ik denk dat vrouwen daar niet zo van houden, en vaak merk je dat ze minder ambitieus zijn, dat ze gemakkelijker te intimideren zijn. Ik weet niet zeker waarom. Ik denk dat er grote verschillen zijn tussen vrouwen en mannen. In intelligentie en creativiteit is er geen verschil, maar in wat men liefheeft, wat men leuk vindt, de passies - er zijn verschillen.
Denk je dat het teruggaat naar het conflict tussen werk en gezin?
Niet helemaal, maar ik denk dat het voor veel ouders moeilijk is. En er is veel meer werk voor moeders dan voor vaders, omdat de vrouwen de kinderen hebben, en ze doen ook veel meer voor hen als ze erg klein zijn. Dat is de zorg van de Stichting - niet zozeer om alle vrouwen aan te moedigen belangstelling te tonen voor de wetenschappen, maar om het leven van vrouwen die er al zijn gemakkelijker te maken. Dan over tien jaar kunnen meer vrouwen wetenschappers zijn.
Wie zou dit boek moeten lezen? Zou president Bush of de Duitse kanselier Angela Merkel er baat bij hebben meer te weten te komen over ontwikkelingsbiologie?
Ja, ik denk dat als ze de wetenschap zouden kunnen begrijpen, dit de problemen rond stamcellen en embryonaal onderzoek misschien een beetje zou kunnen verduidelijken. Hoewel ze waarschijnlijk geen tijd zouden hebben om het hele boek door te nemen.
Dus als ze het hebben gelezen - of als hun assistenten het voor hen hebben samengevat - welke lessen wil je dan dat ze wegnemen?
Het meest bruikbare dat ze konden leren: dat ze niet zo bang moesten zijn voor deze moderne kennis. Mensen denken dat als je het genoom van mensen hebt ontcijferd, je alles kunt veranderen. Maar je kunt niet alles veranderen, omdat je niet weet wat de genen betekenen, en je hebt geen methoden om ze te veranderen, en je kunt geen experimenten met mensen doen zoals met dieren. En daarom is het volkomen onrealistisch om hier bang voor te zijn.
In het boek praat je over het belang van onderscheid tussen sciencefeit en sciencefiction - we gaan niet op weg naar Brave New World .
Ja, ontwerpergenen en klonen zullen nooit werken. Er is een verschil tussen principe en praktijk. Je zou kunnen zeggen: "Wel, ze hebben een techniek die nu werkt", en dit is waar, je kunt een gekloond schaap maken en je kunt een gekloonde kat maken - maar bij mensen zal het nooit werken. Mensen zijn iets heel anders dan dieren, en de aantallen die nodig zijn om te klonen om bij dieren te werken, zijn bij de mens volledig verboden.
Zijn de mogelijkheden van stamcellen ook overdreven?
Sommige mensen denken dat wanneer je iets vindt, je deze ziekte of die ziekte zult genezen - wanneer wetenschappers een enzym vinden dat de levensduur van een worm met een paar dagen verlengt, dan zeggen ze: "Dit is iets! We zullen voor altijd leven!" En natuurlijk is het niet waar. Mensen overdrijven deze bevindingen zo veel, en ze doen het omdat ze denken dat ze meer onderzoeksgeld zullen krijgen. Maar je kunt niet alleen een behandeling kopen door meer geld in een bepaald veld te steken. Het werkt anders - het werkt meer toevallig. Je moet een goede basis hebben en goede ideeën hebben en goed opgeleid zijn en interessante dingen doen, en zo nu en dan zal er iets opduiken - maar je kunt niet te hard duwen! Je kunt niet zeggen: "Dit moet nu werken!" Als je een berg wilt beklimmen, is de directe manier vaak niet de juiste manier, vaak is het beter om in cirkels te gaan.
Komen er doorbraken in je leven?
Je krijgt natuurlijk altijd antwoorden, kleine antwoorden op grote vragen. Maar grote doorbraken, ik weet het niet.
Wat is de grootste vraag in de biologie?
Inzicht in evolutie, hoe dieren en planten en organismen evolueerden en vormen vormden en aangepast aan verschillende omgevingscondities - ik vind dat fascinerend en we hebben zeer goede theorieën, maar het exacte pad is niet echt heel goed bekend. We weten ook niet echt hoe diversiteit ontstaat, hoe we nieuwe soorten krijgen en deze enorme diversiteit in vorm en vorm.
Is dat waar je nu mee bezig bent?
Ja, dat is veel van mijn onderzoek, hoe je diversiteit krijgt. Wanneer u genen van verschillende dieren vergelijkt, vindt u zeer vergelijkbare genen in wormen en in vliegen en bij mensen, en dit verklaart niet echt hoe ze anders zijn geworden. En ik wil weten waarom.
Werk je nog steeds met drosophila?
We werken nu vooral met zebravissen. Er is een grote variatie in vissen, en als we het bij vissen kunnen begrijpen, kunnen we misschien ook de verschillen in zoogdieren achterhalen. En het is veel gemakkelijker om met vissen te werken dan met zoogdieren.
Waarom is het gemakkelijker om met vissen te werken dan bijvoorbeeld muizen?
Muizen zijn levend en hun embryo's zijn klein en je kunt er niet naar kijken. Vissen leggen heldere eieren en je hoeft de moeder niet te doden om naar de baby's te kijken, wat je bij muizen moet doen.
Hoeveel vissen heb je nu?
We hebben ongeveer 10.000 aquaria. Het is een groot huis met vijf kamers. En het totale aantal vissen is waarschijnlijk 500.000.
En heb je ooit dromen over de vis?
Ja!
