Donderdag werd het door de AI gegenereerde "Portret van Edmond Belamy" verkocht voor $ 432.500 - ongeveer 45 keer de geschatte waarde - in een verkoop die door Christie's als de eerste veiling werd aangekondigd met werk dat werd gecreëerd door kunstmatige intelligentie.
gerelateerde inhoud
- Christie's zal het eerste veilinghuis zijn dat kunst gemaakt door kunstmatige intelligentie verkoopt
Het is een moment dat waarschijnlijk wordt gemarkeerd in de tijdlijn van zowel AI als kunstgeschiedenis, maar wat betekent de verkoop precies? Voor de AI-gemeenschap schrijft James Vincent van de Verge in de dagen voorafgaand aan de biedoorlog, de veiling aanleiding tot controverse onder degenen die beweerden dat de mensen achter het doek (een trio van 25-jarigen het best bekend als de in Parijs gevestigde kunstcollectief Obvious) hing sterk af van de algoritmen van de 19-jarige Robbie Barrat, maar slaagde er niet in hem voldoende te crediteren.
Aan de andere kant is de hele trekking van het anders alledaagse portret de toeschrijving aan een intimiderende wiskundige vergelijking:
Als het werk echt is geschreven door deze reeks cijfers en letters, maakt het dan uit wie de AI heeft gebouwd en opgeleid? En, gezien de relatief wazige, onnauwkeurige visie die het portret - dat kunstcriticus Jerry Saltz gierig beschrijft als "100 procent generiek" - biedt zijn Edour Belamy zelfs een plaats in de canon van de kunstgeschiedenis?
Er zijn geen duidelijke antwoorden op deze vragen. De grenzen tussen AI, kunstenaars en door AI geproduceerde kunst zijn nog steeds amorf, een feit dat direct wordt geïllustreerd door het huidige conflict tussen Obvious en Barrat. Maar voordat we in dit probleem duiken, is het de moeite waard om de basisprincipes van de technologie opnieuw te bekijken in het hart van dit debat.
In augustus schetste Hugo Caselles-Dupré, een van de drie mede-oprichters van Obvious, het creatieve proces van het collectief aan Jonathan Bastable van Christie. Zoals hij verklaarde, ontstonden Edmond en het uitgestrekte netwerk van Belamys afgebeeld in een reeks familieportretten dankzij een machine-learning algoritme dat bekend staat als het Generative Adversarial Network (GAN). De Amerikaanse AI-onderzoeker Ian Goodfellow ontwikkelde GAN in 2014, en zoals TIME ’Ciara Nugent opmerkt, vormde de ruwe Franse vertaling van" Goodfellow "- bel ami - de inspiratie voor de naam van de fictieve familie.
Duidelijk 'GAN bestaat uit twee delen: de Generator, die afbeeldingen produceert op basis van een dataset van 15.000 portretten geschilderd tussen de 14e en 20e eeuw, en de Discriminator, die probeert onderscheid te maken tussen door de mens gemaakte en door AI gegenereerde werken.
"Het doel is om de discriminator voor de gek te houden door te denken dat de nieuwe beelden levensechte portretten zijn, " zei Caselles-Dupré. "Dan hebben we een resultaat."
Vincent van de Verge vergelijkt het trainingsproces met het bedriegen van een uitsmijter in een club. In het begin is een dronken persoon misschien niet in staat om nuchter genoeg te handelen om toegang te krijgen, maar met voldoende oefening kan de prestatie van een dronken persoon een uitsmijter overtuigen om zijn melodie te veranderen.
"De netwerken weten hoe ze visuele basispatronen moeten kopiëren, maar ze hebben geen idee hoe ze in elkaar passen", schrijft Vincent. "Het resultaat is beeldspraak waarin grenzen onduidelijk zijn, figuren in elkaar overvloeien en anatomische regels uit het raam verdwijnen."
Barrat, een recent afgestudeerde middelbare school die nu onderzoek doet aan een onderzoekslaboratorium van Stanford University, heeft een voortrekkersrol gespeeld in deze door algoritmen aangedreven revolutie, die voorlopig GANism wordt genoemd. In een interview met Meagan Flynn van de Washington Post legt Barrat uit dat hij twee jaar geleden begon te experimenteren met de technologie, eerst GAN trainde om originele rapnummers te produceren op basis van een set van 6000 Kanye West-teksten en later uit te breiden naar surrealistische landschappen en naakt portretten.
Na het afstemmen van zijn code, uploadde Barrat deze naar het deelplatform GitHub, waar het gratis beschikbaar was voor aspirant-KI-artiesten zoals Caselles-Dupré en de resterende leden van zijn driemanig team, Pierre Fautrel en Gauthier Vernier. GitHub-uitwisselingen tussen Barrat en Obvious spreken verder met de bijdragen van de eerste, waarbij Caselles-Dupré Barrat herhaaldelijk vraagt om de code aan te passen.
Het is ook vermeldenswaard dat Tom White, een in Nieuw-Zeeland gevestigde academische en AI-kunstenaar, tests heeft uitgevoerd om het model van Barrat te vergelijken met die van Obvious. Zoals hij de Verge vertelt, lijkt de reeks Barrat-portretten die door de analyse is geproduceerd "verdacht veel" op die van Edmond Belamy.
(Je kunt hieronder zelf beoordelen.)
links: het "AI gegenereerde" portret dat Christie's nu veilt
- Robbie Barrat (@DrBeef_) 25 oktober 2018
rechts: resultaten van een neuraal netwerk dat ik een jaar geleden * heb getraind en online gezet *.
Kan iemand anders hier iets om geven? Ben ik gek om te denken dat ze echt gewoon mijn netwerk hebben gebruikt en de resultaten verkopen? pic.twitter.com/wAdSOe7gwz
Caselles-Dupré erkent meteen dat Obvious zwaar op Barrats werk heeft gerekend, maar hij vertelt de Verge dat het collectief het algoritme heeft aangepast om een unieke portretstijl te ontwikkelen.
"Als je het alleen over de code hebt, dan is er niet een groot percentage dat is aangepast, " zegt Caselles-Dupré. "Maar als je het hebt over werken op de computer, het laten werken, is daar veel moeite voor nodig."
Duidelijke 'geleende code is niet de enige factor die bijdraagt aan de kunstwereld van AI. Zoals Gabe Cohn van de New York Times schrijft, vinden veel leden van de gemeenschap de Belamy-portretten volkomen teleurstellend. Vincent wijst erop dat critici technische tekortkomingen verder hebben vastgesteld, waaronder lage resolutie en gesmeerde texturen.
In een interview met Cohn vergeleek Mario Klingemann, een Duitse kunstenaar die veel met GAN's heeft gewerkt, "Edmond" met een "connect-the-dots kinderschilderij".
Afzonderlijk gesproken met Flynn van de Post, voegde Klingemann eraan toe: "Het is vreselijke kunst vanuit een esthetisch oogpunt. Je moet er wat werk in steken om het kunst te noemen. ... Je moet je eigen handschrift erop zetten, je eigen stempel drukken met deze hulpmiddelen. Dat vergt wat leren en werken en iets anders vinden om te zeggen. ”
Toch begint het debat over auteurschap nauwelijks grotere vragen over AI-autonomie aan te pakken. Christie's heeft snel gebruik gemaakt van de unieke status van het Belamy-portret, het medium gedefinieerd met een bedwelmende catch-all beschrijving: “generatieve Adversarial Network-print, op canvas, 2018, ondertekend met GAN-modelverliesfunctie in inkt door de uitgever, uit een serie van elf unieke afbeeldingen, gepubliceerd door Obvious Art, Parijs, met originele vergulde houten lijst. ”Kennelijk zelf bracht het werk aanvankelijk op de markt als“ gecreëerd door kunstmatige intelligentie ”, maar Caselles-Dupré vertelt de Verge dat hij nu spijt heeft dat hij zo'n definitieve taal gebruikt.
Jason Bailey, de digitale kunstblogger achter Artnome, legt uit waarom dergelijke frasering misleidend is en beweert dat "iedereen die met AI heeft gewerkt en kunst zich realiseert" algoritmen hulpmiddelen zijn, geen actieve medewerkers of autonome agenten.
Ongeacht de ware aard van Edmond Belamy, markeert de verkoop van Christie een keerpunt. Als een specifiek voorbeeld van AI-gegenereerde kunst, is het niet de revolutie van de "Fontein" van Marcel Duchamp - een echt urinoir keerde zich op zijn kant dat de opkomst van moderne en conceptuele kunst veroorzaakte - maar het soort werk dat het schilderij (als je kan het zo noemen) vertegenwoordigt wijst zeker op een afwijking van traditionele definities van kunst. En, afgaande op het forse prijskaartje dat gisteren op de veiling werd gezien, lijken verzamelaars met grote zakken tenminste klaar om het ontluikende veld van AI-geleide kunst te omarmen.
