In eerste instantie leek het gewoon een langverwachte toespraak op de vloer van de Amerikaanse senaat - een adres van vijf uur met 112 handgeschreven pagina's dat in twee dagen in mei 1856 werd afgeleverd. Maar Charles Sumner, een senator voor Massachusetts, had geen manier om te weten dat 'The Crime Against Kansas', zijn vurige eenzaamheid die zich uitsprak namens de niet-uitgeoefende slaven, een van de meest opruiende - en gevaarlijke - toespraken van de Amerikaanse geschiedenis zou worden.
gerelateerde inhoud
- Witte zuiderlingen zeiden: "Uncle Tom's Cabin" was nepnieuws
- The Horrors of the 'Great Slave Auction'
Sumner's doel was de Kansas-Nebraska Act, die burgers van de nieuw gecreëerde gebieden "volkssoevereiniteit" en het recht gaf om voor of tegen de slavernij te stemmen. Sumner vond de nieuwe wet gelijk aan "de verkrachting van een maagdelijk territorium" en richtte zich op verschillende zuidelijke senatoren, waaronder Andrew Butler, voor een extra dosis van zijn minachting.
Butler, een pro-slavernij-senator uit South Carolina, was die dag afwezig en kon zichzelf niet verdedigen. Desondanks heeft Sumner de positie van Butler over de slavernij ontkracht. Hij spotte met zijn idee van ridderlijkheid en zei: 'hij heeft een minnares gekozen aan wie hij zijn geloften heeft afgelegd en die, hoewel lelijk voor anderen, altijd lief voor hem is; hoewel vervuild in de ogen van de wereld, is kuis in zijn ogen - ik bedoel de hoer, Slavernij. '
Sumner was de zeldzame noorderling die een anti-slavernijhouding combineerde met abolitionisme en een absolute overtuiging in gelijke rechten. Voordat hij aan zijn carrière in de politiek begon, werkte hij als advocaat in een aantal zaken met betrekking tot Afro-Amerikaanse rechten. In 1843 verzette hij zich tegen een staatswet die interraciaal huwelijk verbood; in 1849 vertegenwoordigde hij de jonge Sarah Roberts, een Afrikaans-Amerikaans meisje, in een geval van schoolsegregatie. Bij het betreden van het Congres was zijn eerste gedenkwaardige toespraak 'Freedom National', waarin hij kritiek had op de Fugitive Slave Act.
De uitdagende taal en de stevige houding van de senator in Massachusetts maakten hem zo impopulair dat hij regelmatig door andere senatoren werd bestuurd, het woord werd geweigerd en werd uitgesloten van deelname aan congrescomités. Maar de vocale belangenbehartiging van Sumner voor Afro-Amerikanen bleef niet onopgemerkt. Kort na het maken van zijn 'Freedom National Speech' schreef Frederick Douglass hem een bemoedigende brief. “Alle vrienden van vrijheid, in elke staat en van elke kleur, kunnen je nu net claimen als hun vertegenwoordiger. Als een van uw sabelachtige kiezers - mijn beste heer, wens ik u te bedanken voor uw nobele toespraak voor vrijheid. '
Maar Sumner's populariteit bij de abolitionistische menigte maakte hem alleen maar verachtelijker in de ogen van eigenaren van zuidelijke plantages - vooral Preston Brooks, een congreslid uit South Carolina en de achterneef van de beledigde Butler. Twee dagen na de toespraak van Sumner viel Brooks hem aan met een wandelstok aan zijn bureau in de Oude Senaatskamer nadat de sessie was uitgesteld. Sumner, opgesloten onder zijn bureau, droop al snel van bloed en viel bewusteloos. Brooks assisteerde bij de aanval door congreslid Laurence Keitt uit South Carolina, die een reputatie voor histrionics had. Keitt weerde geschokte toeschouwers af totdat een aantal eindelijk naar voren kon komen en Sumner naar buiten kon voeren. De stok Brooks die voor de aanval was gebruikt, was verbrijzeld. Hij stak zijn gouden kop in zijn zak en verliet het gebouw.
"Elke lik ging waar ik bedoelde, " opschepte Brooks na de aanval. “Ongeveer de eerste vijf van zes licks die hij aanbood om te vliegen, maar ik vroeg hem zo snel dat hij me niet aanraakte. Tegen het laatst brulde hij als een kalf, 'schreef hij.
De berekende aanval was bedoeld om een zeer specifieke boodschap over te brengen. Brooks had Sumner kunnen uitdagen voor een duel - hij had toen al aan twee deelgenomen. In plaats daarvan koos hij ervoor om zijn collega aan te vallen met een stok - een wapen dat in andere omstandigheden zou zijn gebruikt om een slaaf te straffen.
De aanval liet twee diepe botten op Sumner's hoofd en kneuzingen op zijn hoofd, schouders en handen. Hoewel de arts die Sumner voor het eerst bezocht dacht dat hij snel van de wonden zou kunnen herstellen, begon de infectie snel. Het zou vier jaar duren voordat Sumner naar zijn plaats in de Senaat kon terugkeren. De staat Massachusetts herkozen hem en liet zijn stoel de hele periode leeg als herinnering aan de brutale aanval.
"Zuiderlingen hadden abolitionisten onwetende en criminelen verklaard", zegt Manisha Sinha, auteur van The Slave's Cause: A History of Abolition en professor in de geschiedenis aan de Universiteit van Connecticut. "Er waren wetten in zuidelijke staten die zeiden dat je gevangen kon worden gezet omdat je je uitsprak tegen de slavernij, dus iemand als Sumner die in het Congres spreekt, heeft ze echt belazerd."
Een rechtbank beboet Brooks $ 300, die zijn aanhangers in het Zuiden betaalden. Hoewel meerdere leden van het Huis riepen op de uitwijzing van Brooks, konden ze niet genoeg stemmen verzamelen. In plaats daarvan censureerden ze Keitt. Zowel Brooks als Keitt namen toen ontslag uit protest tegen hun behandeling - en werden later herkozen. (Keitt verliet later het Huis van Afgevaardigden opnieuw om lid te worden van de Confederatie.)
“Als ik de senator wilde vermoorden, waarom deed ik dat dan niet? U geeft allemaal toe dat ik hem in mijn macht had. Het was nadrukkelijk om te voorkomen dat ik het leven zou beroven, dat ik een gewone stok gebruikte, 'zei Brooks in een unapologetische ontslagtoespraak. Hij betoogde dat hij alleen Sumner wilde beledigen, geen overheidsinstellingen, en dat het zelfs een belediging was om hem zelfs te overwegen uit te zetten.
Hoewel de reactie van het Congres relatief gematigd was, was de impact van het incident op het hele land enorm. Zuidelijke kranten en plantage-eigenaren loofden Brooks voor het plaatsen van Sumner; Noorderlingen prezen Sumner en belasterde Brooks.
De aanval leidde tot honderden 'verontwaardigingsbijeenkomsten' in het noorden - het 19e-eeuwse equivalent van hashtag-verontwaardiging op internet. Met een geschiedenis die teruggaat tot de Stamp Act-protesten, gaven de bijeenkomsten burgers een geformaliseerde, niet-partijgebonden manier om hun reacties te uiten. In New York trok de verontwaardigingsbijeenkomst in Broadway Tabernacle een menigte van meer dan 5.000 mensen, allemaal enthousiast om hun schok te uiten over de behandeling van Sumner. Gezien de effectiviteit van deze bijeenkomsten voor het benutten van de publieke opinie, organiseerde de ontluikende Republikeinse Partij hun eigen bijeenkomsten die nauw aansluiten bij het format van verontwaardigingsbijeenkomsten.
"Hoewel noordelijke kiezers nooit volledige unanimiteit hebben bereikt, hebben verontwaardigingsbijeenkomsten wel politieke eenheid in de hele vrije staten aangemoedigd, wat voor tal van waarnemers aangaf dat 'het noorden' een krachtige politieke entiteit was geworden", schreef historicus Michael Woods in het Journal of Social History .
Voor Sinha zijn er verontrustende echo's tussen het politieke antagonisme van de vooroorlogse periode en vandaag - vooral gezien de recente berisping van senator Elizabeth Warren nadat ze een brief uit 1986 las geschreven door de weduwe van leider van de burgerrechten Martin Luther King in tegenstelling tot senator Jeff Sessions 'benoeming tot US Attorney General. Haar recitatie werd afgebroken toen Mitch McConnell, leider van de meerderheid van de senaten, een eeuwenoude regel aanhaalde die het karakter van een collega-senator verbiedt. Net als Sumner ziet Sinha Warren als haar machtspositie gebruiken om stem te geven aan de rechthebbende - en daarvoor gestraft te worden. "Senator McConnell zei: 'Ze was gewaarschuwd en toch heeft ze volgehouden' [van Warren] is zeer representatief voor mannen die abolitionistische vrouwen bestraffen die zich uitspreken tegen slavernij, " zegt Sinha. "De dingen zijn veranderd, maar vaak horen we vergelijkbare manieren waarop vrouwen of Afro-Amerikanen uit de politieke politiek worden geschreven."
In het geval van Sumner en Brooks was het stokbrood meer dan een op zichzelf staand geval van geweld; het was een rally voor noorderlingen die vastbesloten waren om het republikeinisme, democratie en vrijheid van meningsuiting te beschermen. "Bloody Sumner" werd al snel verbonden met "Bloody Kansas" en bood de vroege Republikeinse Partij het bewijs dat het Zuiden de vrijheden van het Noorden wilde vernietigen. De aanval heeft die kloof verdiept en zou dodelijke gevolgen hebben voor het land.
“Vanuit het perspectief van blanke zuiderlingen eindigde de beslissing om brute kracht te omarmen niet goed”, schrijven historici James Hill Wellborn en Stephen Berry. “Tegen 1865 hadden ze 25 procent van hun militairen verloren. Hun oorlog om de slavernij veilig te stellen, had het in plaats daarvan vernietigd. '
Het is misschien een les die in de moderne tijd de moeite waard is om te bezoeken, denkt Sinha.
"Hoe meer je te ver reikt, hoe meer je tegen je zult reageren, " zegt ze, verwijzend naar de plotselinge populariteit van Corretta Scott King's brief en de terugslag op de berisping van McConnell. Ze vindt de huidige furore die doet denken aan de opschudding die volgde op het kloppen van Sumner, en hoopt dat de geschiedenis kan worden gebruikt als een les om te voorkomen dat de politieke kloof groeit. “Er was een oorlog voor nodig om de slavernij af te schaffen. Ik hoop dat er geen oorlog nodig is om ons weer op het goede spoor te zetten naar democratische normen. '
Noot van de redactie (13 februari 2017): een eerdere versie van de kop impliceerde dat zowel Brooks als Sumner senatoren waren; alleen Sumner was een senator, terwijl Brooks lid was van het Huis van Afgevaardigden
